Cinefórum-Clásico

gudari escribió:

professor keller escribió:

Juramentado escribió:Yo creía que un medio idealmente debería ser imparcial y no sesgado (me da igual que favorezca a la izquierda que a la derecha). No sé entonces para qué se molestan en dar ética periodística y demás en las facultades de Periodismo.

Eso, eso, yo no dije nada...

gudari escribió:Pero la imparcialidad es imposible. La sola elección u omisión de las noticias y el orden en que se presentan impide que haya esa imparcialidad.

¿Imparcialidad? Tomemos por ejemplo Argentina, que a partir de la derogación de la ley de medios por el actual gobierno, la prensa gráfica y televisiva le pertenece en forma monopólica. En este momento hay en Argentina varios temas cívicos importantes, a saber:

- Epidemia de Dengue en Buenos Aires (los hospitales no dan abasto para satisfacer las demandas del test, no hablemos ya de tratamiento)

- Paro Nacional de actividades como respuesta al vaciamiento del estado y la fuerte ola de despidos (250.00 personas en la calle entre febrero y abril)

- Enriquecimiento ilícito de miembros del gabinete, embajadores, etc. que compraron dolar futuro a un precio controlado por el estado, antes del cambio de gobierno, para devaluarlo un mes después (70.000 millones de pesos robados al estado)

- Se han comprobado hasta ahora 16 sociedades offshore (lavado de dinero) creadas por miembros del actual gabinete, incluido el presidente.

- La UBA (Universdiad de Buenos Aires) está de paro por vaciamiento (despidos masivos) y declaró que a partir de agosto deberá cerrar por no poder afrontar los gastos de mantenimiento con el presupuesto actual.

Ahora bien, de todo esto no existe nada en la prensa Argentina. Y por nada quiero decir NADA, no un tratamiento inferior. No existe. La noticia, la única noticia de anteayer, de ayer, de hoy, y de varias semanas por delante, es Lázaro Baez. Con zócalo de "Urgente", los medios desgranan hora y horas de Lázaro Baez, Lázaro Baez, Lázaro Baez, Lázaro Baez, Lázaro Baez, Lázaro Baez, Lázaro Baez, Lázaro Baez, Lázaro Baez, Lázaro Baez, Lázaro Baez, Lázaro Baez, Lázaro Baez.... un empresario amigo del gobierno anterior, que al parecer ganó 450 millones de pesos extras por "comisiones" (cabe aclarar que, aun comprobándose este ilícito, Baez habría obtenido ese dinero mal habido a través de más de 40 emprendimientos inmobiliarios que durante diez años dieron trabajo a un amplio sector. Obviamente debe ir preso, pero compárense esos 450 millones a los 70.000 millones ganados en sólo tres meses por el actual gabinete mediante especulación financiera).

¿Imparcialidad?

Puede ser poco diplomático decirlo, pero la parcialidad es mucho mayor en los medios conservadores. Tiene su lógica. Pero sobre todo ofrece numerosas evidencias. Podríamos traer a colación múltiples ejemplos para defender esta tesis. No sería nada difícil.

gudari escribió:

Juramentado escribió:Podemos, no sé, teniendo en cuenta que bastantes de sus dirigentes no son para nada de origen y abstracción humilde, pero eso sería ya otro tema).

Yo no sabía que para votar a fuerzas progresistas (socialdemócratas, socialistas o comunistas, entre el centro-izquierda y la izquierda ortodoxa) había que ser de extracción humilde. Como si no serlo fuera una impostura. Es una crítica que no haces abiertamente pero se desliza en el comentario quoteado, ya que antes dices que varios canales le hacen la campaña a Podemos (cosa muy discutible en el caso de ese canal donde están omnipresentes Paco Marhuenda y Eduardo Inda, torpedeando todas las tertulias) y al señalar ese supuesto queda claro que pones a Podemos frente a los conservadores. Por tanto señalar la pertenencia a la clase media de sus dirigentes no es casual en tu comentario.

Según esta forma de pensar bastaría tener dinero para defender una sociedad cada vez más desigual, o sea, para ser conservador y abrazar la idea de que lo que hay es consecuencia de los méritos y deméritos de las personas sin mayor peso de las circunstancias. Y también según esta forma de pensar habría que ignorar la historia humana durante los últimos siglos, como si los reformistas y revolucionarios (liberales -de los de verdad-, anarquistas, socialistas y comunistas) hubiesen salido del pueblo llano, si bien la realidad es muy distinta, ya que procedían en su mayoría de las clases medias y altas, con acceso a la formación y el estudio, incluidos los más ilustres pensadores y revolucionarios anarquistas y comunistas.

Pero en lo que se refiere a estas fuerzas españolas como Podemos que se hacen eco de la indignación de parte de la sociedad y que proponen medidas socialdemócratas y reivindican los derechos de la Constitución del 78 pisoteados en nombre de los "mercados" (no la revolución pendiente), se me hace más chocante que para hacer algo así tuvieran que ser de "origen y abstracción humilde".

Cuando una cadena tiene fijos todos los días en los programas de comentario político a miembros de Podemos (a los que da trato preferente) y se dedica a atacar al partido del Gobierno, obviando los casos de corrupción de los demás partidos (que haberlos haylos), eso para mí es hacerle la campaña. Que será legítimo, pero luego que no vayan diciendo por ahí que su cadena es imparcial, porque eso no se lo cree nadie. Bueno, por lo que se ve algunos sí. A mí no se me ocurriría por ejemplo decir que 13TV es de izquierdas, aunque vayan de invitados a las tertulias miembros del PSOE; hay casos de que tan obvio...

No es casual mi comentario al origen social de los dirigientes de Podemos precisamente porque ellos mismos se han hartado de proclamar a los cuatro vientos que ellos no son casta, cuando la realidad es que sí lo son (jueces, funcionarios de universidad, familiares de banqueros, familiares de dirigentes de multinacionales,...) No pasa nada por ser de clase media o alta y querer cambiar el sistema, pero es muy feo querer disfrazarse de lo que no se es con tal de pescar votos; se podría decir que es engañar a la gente (cosa habitual por otro lado en todos los políticos).

gudari escribió:Puede ser poco diplomático decirlo, pero la parcialidad es mucho mayor en los medios conservadores. Tiene su lógica. Pero sobre todo ofrece numerosas evidencias. Podríamos traer a colación múltiples ejemplos para defender esta tesis. No sería nada difícil.

Tampoco sería nada difícil defender la tesis contraria con ejemplos, pero de poco serviría, pues lo que para unos será parcialidad para otros no lo será.
Sobra por tanto hablar de lógica y de numerosas evidencias cuando partimos de que la parcialidad de un hecho es subjetiva y no objetiva. Esto mismo se podría decir de todos los comentarios vertidos en este hilo; son opiniones, no hechos.

Os recomiendo un librito editado por la Revista Mongolia (tranquilos, que cuando se ponen serios son buenos ) que se llama "Papel Mojado"
En el se habla de la crisis de la prensa a traves de cuatro periódicos nacionales.



Es bastante interesante, y, en el caso que nos ocupa, retrata a Cebrián bastante bien.

Respecto a la prensa: La libertad de prensa de hoy es la que te de el dueño de tu medio de comunicación. Y hoy tenemos prácticamente dos grandes conglomerados y poco más.
Interpretad esto como queráis.

A los podemitas que no les den ni un minuto en televisión que eso es hacerles la campaña. Mejor hacer como si no existieran. Sillones para PP y PSOE, como toda la vida, como Dios manda. En cambio los del PP pueden copar a todas horas la pública que pagamos entre todos que eso es objetividad informativa.

Juramentado escribió:

gudari escribió:Puede ser poco diplomático decirlo, pero la parcialidad es mucho mayor en los medios conservadores. Tiene su lógica. Pero sobre todo ofrece numerosas evidencias. Podríamos traer a colación múltiples ejemplos para defender esta tesis. No sería nada difícil.

Tampoco sería nada difícil defender la tesis contraria con ejemplos, pero de poco serviría, pues lo que para unos será parcialidad para otros no lo será.
Sobra por tanto hablar de lógica y de numerosas evidencias cuando partimos de que la parcialidad de un hecho es subjetiva y no objetiva. Esto mismo se podría decir de todos los comentarios vertidos en este hilo; son opiniones, no hechos.

No sobra. Los medios españoles conservadores no solo censuran noticias y dan una importancia desmedida a otras, sino que mienten de forma rutinaria (Antena 3 es el último ejemplo de la diferencia entre ser parcial y mentir descaradamente, son cosas distintas). Si quieres empezamos a comparar. No me gusta abusar pero lo dejo a tu elección. La catarata de enlaces sobre la manipulación mediática en España (incluidos informes de entidades europeas) puede ser abrumadora.

Y la lógica es de cajón. Al tener poder o estar cerca del poder hay mucho que conservar y la parcialidad es siempre mayor, porque la información está orientada a mantener ese poder o a colaborar para que se mantenga. Cuando el PSOE, con sucesivas mayorías absolutas, tuvo el control de los medios se volvió conservador y la televisión pública llegó a pasar durante una retransmisión deportiva: “vota PSOE”. Tú tenías 11 años pero yo me acuerdo perfectamente. Porque al PSOE le falta cultura democrática, como a todo el país. El PP, que es conservador ya de programa y sin olvidar que la mitad vienen de Alianza Popular, o sea, del franquismo, no respeta ni de entrada la independencia de los medios.

Juramentado escribió:Cuando una cadena tiene fijos todos los días en los programas de comentario político a miembros de Podemos (a los que da trato preferente) y se dedica a atacar al partido del Gobierno, obviando los casos de corrupción de los demás partidos (que haberlos haylos), eso para mí es hacerle la campaña

No tienen fijos solo a representantes de Podemos. También de otros partidos. Según esa lógica le harían la campaña a todos los partidos.
Y no es cierto que obvien los casos de corrupción de los partidos que no son el PP, pero es que el lodazal del PP no tiene comparación ni en España ni en Europa. Es por eso que un 30% de sus votantes se fueron a Ciudadanos.

Aparte supongo que no querrás decir que habría que vetar a nadie en los medios. Pregúntate por qué hay representantes de Podemos solo en algunas televisiones. Lo lógico sería verlos en todas, junto a los representantes de Izquierda Unida, como se ve a los de otros partidos a todas horas, incluidos los de Ciudadanos, que tienen mucha menos representación que Podemos y les han puesto alfombra roja en todas partes, con entrevistas que son como masajes y sin tocar nunca temas espinosos. Pero eso, supongo que no estarás diciendo que hay que vetar a nadie. En un país democrático todos tienen que tener voz. Y Podemos, a pocos cientos de miles de votos del PSOE en diciembre y seguramente muy por encima el mes que viene al presentarse en confluencia con IU, exactamente igual que los demás.

Juramentado escribió:No es casual mi comentario al origen social de los dirigientes de Podemos precisamente porque ellos mismos se han hartado de proclamar a los cuatro vientos que ellos no son casta, cuando la realidad es que sí lo son (jueces, funcionarios de universidad, familiares de banqueros, familiares de dirigentes de multinacionales,...) No pasa nada por ser de clase media o alta y querer cambiar el sistema, pero es muy feo querer disfrazarse de lo que no se es con tal de pescar votos; se podría decir que es engañar a la gente (cosa habitual por otro lado en todos los políticos).

Supongo que yo soy “casta” por ser profesor universitario. Vaya, pertenezco al clan de los kshatriyas y no me había dado cuenta.

gudari escribió: ..................................................................

Juramentado escribió:No es casual mi comentario al origen social de los dirigientes de Podemos precisamente porque ellos mismos se han hartado de proclamar a los cuatro vientos que ellos no son casta, cuando la realidad es que sí lo son (jueces, funcionarios de universidad, familiares de banqueros, familiares de dirigentes de multinacionales,...) No pasa nada por ser de clase media o alta y querer cambiar el sistema, pero es muy feo querer disfrazarse de lo que no se es con tal de pescar votos; se podría decir que es engañar a la gente (cosa habitual por otro lado en todos los políticos).

Supongo que yo soy “casta” por ser profesor universitario. Vaya, pertenezco al clan de los kshatriyas y no me había dado cuenta.

Es desconcertante el que a estas alturas aún haya personas que confundan el significado de la palabra casta, que no los puedan identificar, como si no los hubieran sufrido nunca.
Colegio del Pilar, frecuentadores de paraísos fiscales, puertas rotatorias, presidentes/consejeros de banca, de petroleras, eléctricas, comunicaciones, multinacionales varias, gente perteneciente a esa agrupación elitista detentadora de un poder, más o menos oculto, a nivel mundial a la que pertenece Cebrián, (señalada al principio del hilo por Tronko), detentadores de ese poder omnímodo, de grupito de amiguetes, de familias poderosas, que viene del franquismo y aún antes, que acceden a esos lugares en donde se concentran y se poseen y heredan los hilos a tocar, y que para acceder a ello sólo necesitan tener esa marca de familia o clase (compañeros de pupitre), no necesariamente ninguna cualificación o moralidad especial ('grandes inteligencias', como Bárcenas, Blesa, Rato, De Guindos, Rajoy, Ana Mato, la de los pagos en diferido, Montoro, Soria (estupendas actuaciones en la costa castellonense?, en Canarias..), y tantos otros, cuyo mérito es ese, el de la casta de la que vienen. Nacen en esos ambientes, se les pule lo suficiente como para justificar el poner la mano para exigir lo que por casta les pertenece).
¿Acaso extraña cuando se dice que hoy están en los sitios importantes muchos de los mismos apellidos que faroleaban durante el franquismo? Hijos, nietos, sobrinos, etc... casta.

¡Lo que nos cuesta de criar toda esa casta(ña), y aún no sabemos quienes son!

jail escribió:

gudari escribió: ..................................................................

Juramentado escribió:No es casual mi comentario al origen social de los dirigientes de Podemos precisamente porque ellos mismos se han hartado de proclamar a los cuatro vientos que ellos no son casta, cuando la realidad es que sí lo son (jueces, funcionarios de universidad, familiares de banqueros, familiares de dirigentes de multinacionales,...) No pasa nada por ser de clase media o alta y querer cambiar el sistema, pero es muy feo querer disfrazarse de lo que no se es con tal de pescar votos; se podría decir que es engañar a la gente (cosa habitual por otro lado en todos los políticos).

Supongo que yo soy “casta” por ser profesor universitario. Vaya, pertenezco al clan de los kshatriyas y no me había dado cuenta.

Es desconcertante el que a estas alturas aún haya personas que confundan el significado de la palabra casta, que no los puedan identificar, como si no los hubieran sufrido nunca.
Colegio del Pilar, frecuentadores de paraísos fiscales, puertas rotatorias, presidentes/consejeros de banca, de petroleras, eléctricas, comunicaciones, multinacionales varias, gente perteneciente a esa agrupación elitista detentadora de un poder, más o menos oculto, a nivel mundial a la que pertenece Cebrián, (señalada al principio del hilo por Tronko), detentadores de ese poder omnímodo, de grupito de amiguetes, de familias poderosas, que viene del franquismo y aún antes, que acceden a esos lugares en donde se concentran y se poseen y heredan los hilos a tocar, y que para acceder a ello sólo necesitan tener esa marca de familia o clase (compañeros de pupitre), no necesariamente ninguna cualificación o moralidad especial ('grandes inteligencias', como Bárcenas, Blesa, Rato, De Guindos, Rajoy, Ana Mato, la de los pagos en diferido, Montoro, Soria (estupendas actuaciones en la costa castellonense?, en Canarias..), y tantos otros, cuyo mérito es ese, el de la casta de la que vienen. Nacen en esos ambientes, se les pule lo suficiente como para justificar el poner la mano para exigir lo que por casta les pertenece).
¿Acaso extraña cuando se dice que hoy están en los sitios importantes muchos de los mismos apellidos que faroleaban durante el franquismo? Hijos, nietos, sobrinos, etc... casta.

¡Lo que nos cuesta de criar toda esa casta(ña), y aún no sabemos quienes son!

Para algunos parece que la historia antes de Franco no existe, que fue áquel quien inventó la casta.
Qué mala que es la derecha y qué buena la izquierda.