Cinefórum-Clásico

Imaginemos el caso de un periódico en su fase juvenil como eldiario.es. El lector de izquierdas entra en resonancia con lo expresado en dicho medio, y se va produciendo el previsible fenómeno de un aumento progresivo de audiencia entre dichos lectores. Llega un momento en que ese éxito creciente provoca un tal crecimiento que, el periódico, ya en su fase adulta, adquiere unos mimbres económicos muy apetitosos. ¿Durante cuánto tiempo aguantará las embestidas del capital tratando de hacerse con su control? ¿Cuándo sus gestores dejarán de ser fiables para los que eran sus lectores habituales, los que sintonizaban ideológicamente con él?
Esta problemática no parece pesentarse con los medios de la derecha, no existe el atractivo de lo inverso (ir de la derecha a la izquierda no es atractivo económicamente). Esto se presenta como una vía siempre de una sola dirección, que es la que interesa al capital.
La conclusión parece evidente: los medios de izquierda están condenados a no crecer para tratar de conservar su pureza, o, en caso contrario, a entrar en una senda cada vez más peligrosa de degeneración, y a que sus lectores estén siempre ojo avizor, alertas, pues los cambios empezarán siempre de forma muy sutil y hay que esforzarse en detectarlos. Una vez creada la audiencia, la inercia hace muy difícil la critica inmediata, y la subsiguiente retracción de esa audiencia que debería amenazar el futuro de un medio que deriva cada vez más hacia audiencias y actitudes de otro tipo de lectores. En el caso de El País, la transformación se presenta ya claramente completada. Los lectores entran en un periodo de orfandad informativa, como el actual, buscando ya no padres informativos fiables, que no los hay, sino hermanos aún en su fase juvenil inicial (eldiario.es, etc).
Este parece un proceso imparable, que puede hacer desconfiar al lector de izquierdas de encontrar medios informativos válidos en su fase adulta. ¿Es imposible conseguir medios progresistas con la suficiente enjundia como para constituirse en grupos de presión importantes frente a las acometidas de la derecha? ¿O por su mismo carácter intrínseco esa evolución constituye en si misma su propia defección para la prensa de izquierdas?
Si es así, la situación es desesperante.

jail escribió:Imaginemos el caso de un periódico en su fase juvenil como eldiario.es. El lector de izquierdas entra en resonancia con lo expresado en dicho medio, y se va produciendo el previsible fenómeno de un aumento progresivo de audiencia entre dichos lectores. Llega un momento en que ese éxito creciente provoca un tal crecimiento que, el periódico, ya en su fase adulta, adquiere unos mimbres económicos muy apetitosos. ¿Durante cuánto tiempo aguantará las embestidas del capital tratando de hacerse con su control? ¿Cuándo sus gestores dejarán de ser fiables para los que eran sus lectores habituales, los que sintonizaban ideológicamente con él?
Esta problemática no parece pesentarse con los medios de la derecha, no existe el atractivo de lo inverso (ir de la derecha a la izquierda no es atractivo económicamente). Esto se presenta como una vía siempre de una sola dirección, que es la que interesa al capital.
La conclusión parece evidente: los medios de izquierda están condenados a no crecer para tratar de conservar su pureza, o, en caso contrario, a entrar en una senda cada vez más peligrosa de degeneración, y a que sus lectores estén siempre ojo avizor, alertas, pues los cambios empezarán siempre de forma muy sutil y hay que esforzarse en detectarlos. Una vez creada la audiencia, la inercia hace muy difícil la critica inmediata, y la subsiguiente retracción de esa audiencia que debería amenazar el futuro de un medio que deriva cada vez más hacia audiencias y actitudes de otro tipo de lectores. En el caso de El País, la transformación se presenta ya claramente completada. Los lectores entran en un periodo de orfandad informativa, como el actual, buscando ya no padres informativos fiables, que no los hay, sino hermanos aún en su fase juvenil inicial (eldiario.es, etc).
Este parece un proceso imparable, que puede hacer desconfiar al lector de izquierdas de encontrar medios informativos válidos en su fase adulta. ¿Es imposible conseguir medios progresistas con la suficiente enjundia como para constituirse en grupos de presión importantes frente a las acometidas de la derecha? ¿O por su mismo carácter intrínseco esa evolución constituye en si misma su propia defección para la prensa de izquierdas?
Si es así, la situación es desesperante.

Leyéndote parece que los únicos medios válidos son los de izquierda. Yo creía que un medio idealmente debería ser imparcial y no sesgado (me da igual que favorezca a la izquierda que a la derecha). No sé entonces para qué se molestan en dar ética periodística y demás en las facultades de Periodismo.

Resumiendo: lo triste de este país es que antes de leer el contenido ya sabes para qué vertiente política va a tirar el medio (TV, radio o periódico).

Quizás un medio como The New York Times represente un caso digno de estudio para nosotros, los pobladores de este país. Puede que nuestra experiencia sesgada en el lugar en el que vivimos nos impida desvelar los entresijos de un medio verdaderamente democrático, si es que ese ente existe. Quizás todas nuestras experiencias mediáticas locales nos confundan y no sepamos separar el oro de la paja. ¿O quizás no existe ese tal oro en ningún lugar del mundo?
¿Es The New York Times una buena aproximación a un verdadero medio democrático, una piedra de toque apropiada para certificar calidad democrática?

Sí, sin lugar a dudas lo ideal es que hubiesen medios que cuando se lo merezcan, les metan caña tanto a los de izquierda como a los de derecha.

Yo soy seguidor del programa "El Intermedio", y aunque mucha gente piensa que es un programa de izquierdas, cuando han tenido que meterle caña a Monedero, Iglesias o Sánchez, lo han hecho igualmente.

Y los informativos que más me gustan (los que veo más imparciales) a la hora de la comida, son los de Tele5.

Juramentado, estoy hablando de un proceso que se produce siempre, parece, en un único sentido: de progresismo a conservadurismo, y que es desesperante.
Hasta el momento no conozco muchos casos que se produzcan en sentido inverso, en los medios, con el aumento del poder económico de estos. Más bien, ninguno.
¿Izquierdas y derechas? No son denominaciones que me agraden en demasía, prefiero, quizás, progresistas y conservadores. Suaves, pero menos manoseadas.
Pero pretender que, en este país, los medios no son conservadores (sospechosamente, la mayoría) o progresistas, y que con la debacle que se ha producido para las clases más desfavorecidas, resulta cada vez más decepcionante que esa falta de sensibilidad hacia los problemas de los demás se extienda de forma más bien represiva que conciliadora, cosa que en los medios se nota y mucho.

droid escribió:Sí, sin lugar a dudas lo ideal es que hubiesen medios que cuando se lo merezcan, les metan caña tanto a los de izquierda como a los de derecha.

Yo soy seguidor del programa "El Intermedio", y aunque mucha gente piensa que es un programa de izquierdas, cuando han tenido que meterle caña a Monedero, Iglesias o Sánchez, lo han hecho igualmente.

Y los informativos que más me gustan (los que veo más imparciales) a la hora de la comida, son los de Tele5.

Aquí hay un problema; cada vez que se habla de estos temas, se acaba esgrimiendo lo de dar el mismo trato en justicia, a las derechas y a las izquierdas, esos entes abstractos, no personales. Vale. Pero yo no estoy hablando de los entes, los cuales, como es lógico, merecen el mismo trato, sino de las situaciones de las personas.
Estamos hablando de medios progresistas, con sensibilidad por los problemas de los más desfavorecidos y de medios conservadores, con un déficit considerable (por no decir oposición) en esa actitud, pues no sirve a sus intereses. La prueba está en que, pase lo que pase, siempre tenemos confrontación y lucha de intereses, y que a pesar de la mala situación de un sector cada vez mayor de la población, no veo a la prensa conservadora romper una lanza (con una actitud verdaderamente sincera) por los desfavorecidos, o criticar las actitudes abusivas con que son tratados. Siempre hay razones para anteponer el propio beneficio al hambre de los demás.

En cuanto a la defensa de los derechos de los demás (referéndum por el derecho a decidir, etc) nos encontramos con un obstruccionismo perpetuo, opresivo e irracional, ya que seguramente sería más conciliador, en cuanto a sus resultados, lo contrario. Pero se prefiere la imposición a los pueblos distintos del país de la ferocidad del nacionalismo salvaje españolista, el continúo demostrar de 'quién manda aquí'. Y eso es apoyado por la mayoría de los medios, que curiosamente, suelen ser los mas conservadores.
La idea final que cala es la de que esto es un cortijo de unos pocos, y esa es la que mantienen esos medios. Todo lo cual no es muy alentador que digamos.

Juramentado escribió:Yo creía que un medio idealmente debería ser imparcial y no sesgado (me da igual que favorezca a la izquierda que a la derecha). No sé entonces para qué se molestan en dar ética periodística y demás en las facultades de Periodismo.

Depende de qué hablemos. Una cosa son los hechos, y otra muy distinta el análisis de los hechos. La ética periodística consiste en brindar la información fáctica sin adulterarla. Nada más. La imparcialidad no existe. Si hablamos de hechos, lo que existe es la verdad, y esta debería ser informada, en sí misma, en forma ajena a cualquier orientación. Pero el análisis de esa verdad, sus razones, sus implicancias, etc., no puede ni tiene porqué ser imparcial. Un ejemplo hipotético: el gobierno devalúa un 10% la moneda. Eso es un hecho y lo ético, en términos periodísticos, es informar la verdad, es decir, que la devaluación fue del 10% y no del 8% o el 12%. Ahora, el análisis del porqué de esa devaluación, su intención y su propósito, no tiene porqué seguir el rumbo oficial. Cada quien la analizará de acuerdo a su propia mirada, y eso es perfectamente ético. No podemos ver el mundo por fuera de nuestra ideología. Y el mundo, ya lo sabemos, no son sólo los hechos.

jail escribió:

droid escribió:Sí, sin lugar a dudas lo ideal es que hubiesen medios que cuando se lo merezcan, les metan caña tanto a los de izquierda como a los de derecha.

Yo soy seguidor del programa "El Intermedio", y aunque mucha gente piensa que es un programa de izquierdas, cuando han tenido que meterle caña a Monedero, Iglesias o Sánchez, lo han hecho igualmente.

Y los informativos que más me gustan (los que veo más imparciales) a la hora de la comida, son los de Tele5.

Aquí hay un problema; cada vez que se habla de estos temas, se acaba esgrimiendo lo de dar el mismo trato en justicia, a las derechas y a las izquierdas, esos entes abstractos, no personales. Vale. Pero yo no estoy hablando de los entes, los cuales, como es lógico, merecen el mismo trato, sino de las situaciones de las personas.
Estamos hablando de medios progresistas, con sensibilidad por los problemas de los más desfavorecidos y de medios conservadores, con un déficit considerable (por no decir oposición) en esa actitud, pues no sirve a sus intereses. La prueba está en que, pase lo que pase, siempre tenemos confrontación y lucha de intereses, y que a pesar de la mala situación de un sector cada vez mayor de la población, no veo a la prensa conservadora romper una lanza (con una actitud verdaderamente sincera) por los desfavorecidos, o criticar las actitudes abusivas con que son tratados. Siempre hay razones para anteponer el propio beneficio al hambre de los demás.

En cuanto a la defensa de los derechos de los demás (referéndum por el derecho a decidir, etc) nos encontramos con un obstruccionismo perpetuo, opresivo e irracional, ya que seguramente sería más conciliador, en cuanto a sus resultados, lo contrario. Pero se prefiere la imposición a los pueblos distintos del país de la ferocidad del nacionalismo salvaje españolista, el continúo demostrar de 'quién manda aquí'. Y eso es apoyado por la mayoría de los medios, que curiosamente, suelen ser los mas conservadores.
La idea final que cala es la de que esto es un cortijo de unos pocos, y esa es la que mantienen esos medios. Todo lo cual no es muy alentador que digamos.

Más bien, se podría decir que eso es apoyado por la mayoría de españoles. Si ni siquiera los nacionalistas "salvajes" regionales (lo pongo entre comillas porque no sé si sólo consideras salvaje el nacionalismo Español, o a todos en general - vasco, catalán, gallego,...) son amplia mayoría en sus feudos, cómo van a serlo sus consignas y credos en el conjunto de España. La única imposición que veo yo es el cumplimiento de la ley, que bien le viene por cierto al nacionalismo victimista regional. Aquí se peca de asumir las creencias personales como que son extrapolables al total, así tenemos a un presidente catalán que afirma sin caérsele la cara de vergüenza que él es el presidente de los catalanes independentistas (no de todos los catalanes, aunque éstos le paguen también el sueldo). ¿Alguien se imagina que un presidente de España dijera que él es presidente sólo de los que le han votado?


Y que los medios son conservadores, pues no sé, por poner un ejemnplo aquí en Alicante el periódico de más tirada (Información) no se puede decir que sea precisamente conservador. Y haciendo un barrido por los distintos canales de TV, pocos hay que le tiren flores al PP (13TV y poco más). En cambio, ya hemos visto como al menos dos canales nacionales bastante importantes le hacían media campaña a Podemos (igual se podría considerar conservadores a Podemos, no sé, teniendo en cuenta que bastantes de sus dirigentes no son para nada de origen y abstracción humilde, pero eso sería ya otro tema).

No me salen las cuentas de que la mayoría de los hermanos españoles son conservadores. Yo tomé los porcentajes de voto de las elecciones pasadas y me encontré: PP (28.72%) + Ciudadanos (13.93%) + PNV (1.2%). Y le sumé los resultados de CiU (4.17%) en 2011, que en 2015 sería muy poquita cosa por separado de ERC-CATSI (por abajo de ese 4%). Y no vi que el porcentaje de votantes españoles alcance ni el 50%. No es ni la mitad. Y le sumé PNV y CiU, que no son partidos simpatizantes del PP. Pero por colocar juntas a las derechas.

En cambio la mayoría de medios de comunicación españoles son conservadores. Y manipuladores. Decían acá entre tantas otras mentiras, sin ruborizarse, que Venezuela es una dictadura. ¿Una dictadura donde gana la oposición y, ley en mano, se inicia proceso para botar a Maduro? Ahora llámenme chavista, que es el chiste que me faltaba por oír.

Juramentado escribió:Podemos, no sé, teniendo en cuenta que bastantes de sus dirigentes no son para nada de origen y abstracción humilde, pero eso sería ya otro tema).

Yo no sabía que para votar a fuerzas progresistas (socialdemócratas, socialistas o comunistas, entre el centro-izquierda y la izquierda ortodoxa) había que ser de extracción humilde. Como si no serlo fuera una impostura. Es una crítica que no haces abiertamente pero se desliza en el comentario quoteado, ya que antes dices que varios canales le hacen la campaña a Podemos (cosa muy discutible en el caso de ese canal donde están omnipresentes Paco Marhuenda y Eduardo Inda, torpedeando todas las tertulias) y al señalar ese supuesto queda claro que pones a Podemos frente a los conservadores. Por tanto señalar la pertenencia a la clase media de sus dirigentes no es casual en tu comentario.

Según esta forma de pensar bastaría tener dinero para defender una sociedad cada vez más desigual, o sea, para ser conservador y abrazar la idea de que lo que hay es consecuencia de los méritos y deméritos de las personas sin mayor peso de las circunstancias. Y también según esta forma de pensar habría que ignorar la historia humana durante los últimos siglos, como si los reformistas y revolucionarios (liberales -de los de verdad-, anarquistas, socialistas y comunistas) hubiesen salido del pueblo llano, si bien la realidad es muy distinta, ya que procedían en su mayoría de las clases medias y altas, con acceso a la formación y el estudio, incluidos los más ilustres pensadores y revolucionarios anarquistas y comunistas.

Pero en lo que se refiere a estas fuerzas españolas como Podemos que se hacen eco de la indignación de parte de la sociedad y que proponen medidas socialdemócratas y reivindican los derechos de la Constitución del 78 pisoteados en nombre de los "mercados" (no la revolución pendiente), se me hace más chocante que para hacer algo así tuvieran que ser de "origen y abstracción humilde".

professor keller escribió:

Juramentado escribió:Yo creía que un medio idealmente debería ser imparcial y no sesgado (me da igual que favorezca a la izquierda que a la derecha). No sé entonces para qué se molestan en dar ética periodística y demás en las facultades de Periodismo.

La imparcialidad en los medios es imposible y no tiene por qué ser deseable. Lo que debe existir es la garantía de que la sociedad civil tenga acceso a todos los medios con independencia de su signo, que no se torpedee o se le pongan trabas a unos medios porque son críticos con el gobierno o con el sistema (por ejemplo, con la monarquía y la historia reciente de España). Pero la imparcialidad es imposible. La sola elección u omisión de las noticias y el orden en que se presentan impide que haya esa imparcialidad. Y el inevitable sesgo al presentarlas destruye definitivamente toda posibilidad de imparcialidad. Lo deseable es que todas las tendencias y opiniones puedan ser expuestas mientras no se sobrepasen ciertos límites (como llamar a la violencia contra los demás) y el ciudadano escoja la información que le dé la gana. Con eso basta. Y hay países donde eso no se da porque los gobiernos conceden licencias a sus amigos y se las niegan a quienes quieren silenciar.