Panama Papers

[professor keller]

Y la gente lo votó en diciembre para "acabar con la corrupción"

[Tronko]

Lo siento por los argentinos. Como pasa en España, si están ahí, es porque la mayoría del pueblo es borrego y los vota.

[JThunders]

Aquí en Uruguay, los ingenieros de las maniobras para lavar dinero llegan a ser ministros de Economía y a dirigir los bancos públicos. No necesitan que los vote nadie porque son el poder real.

[Palahniuk]

Creo que Macri está haciendo una buena escabechina en Argentina, tengo entendido.
Cosa que, por cierto, apenas se oye aquí: quizá MM es "uno de los nuestros".

Respecto a los papeles panameños: No nos extraña nada. Y encima varios de estos son los que piden esfuerzos la gente trabajadora mientras tienen lo suyo a salvo. Quizá nos vaya mejor el día en que nos demos cuenta de que los que dicen que las clases son anacrónicas son aquellos que más creen en ellas.

[Toma Alistar]

El problema es que desde hace tiempo estas cosas son, por lo general, legales. Por ejemplo, este mes estuve corrigiendo textos e informes para fondos de inversión (hay que ver lo que se aprende, me parto cuando escucho a algunos economistas largar en televisión) y aunque estos tíos se las sepan todas, aunque recurran a múltiples triquiñuelas, aunque tengan la moral de una almeja, la realidad es que suelen cumplir la ley. En los últimos tiempos se han aprobado normativas, legislaciones, etc., que amparan estos actos. Por supuesto es especialmente indignante en el caso de los políticos (Pujol, Macri, etc.), ya que viven de lo público, se enfundan en la bandera, hacen llamamientos al sacrificio y todo eso, y después esperan que sean otros los que sostengan el chiringuito del Estado (me refiero, ante todo, a sus acorazados, burócratas, curas…), pero criticar, como se hace, sobre todo desde la izquierda política, estas prácticas amparadas por la ley (por una ley que esa misma izquierda vendida al capital ha propiciado) es algo tan hipócrita que no sé si reírme a mandíbula batiente.

[juan_0316]

El problema es que desde hace tiempo estas cosas son, por lo general, legales. Por ejemplo, este mes estuve corrigiendo textos e informes para fondos de inversión (hay que ver lo que se aprende, me parto cuando escucho a algunos economistas largar en televisión) y aunque estos tíos se las sepan todas, aunque recurran a múltiples triquiñuelas, aunque tengan la moral de una almeja, la realidad es que suelen cumplir la ley. En los últimos tiempos se han aprobado normativas, legislaciones, etc., que amparan estos actos.

No puedo estar más en desacuerdo con lo que has vertido. Este es mi ámbito de trabajo y en los últimos años las agencias tributarias no están "amparando" en absoluto este tipo de prácticas. En las normativas nacionales, y pongo por ejemplo a la española, y en las transnacionales se están cumpliendo los acuerdos y las prioridades que en materia tributaria, tanto organismos como la OCDE como el parlamento europeo y el Tribuna de Justicia de la UE han venido demandando para poner coto a los paraísos fiscales, la tributación de productos híbridos, la armonización tributaria al menos en la UE, compartir información.
En absoluto es justo lanzar al aire expresiones como "aprobado normativas que amparan estos actos". Cuando lo que se pretende y consigue es todo lo contrario. Los perjuicios en España fijados en la normativa por operar en paraísos fiscales o ser residente en ellos inundan toda la normativa. Se ponen en práctica, se sanciona y se persigue. Evidentemente la legislación no es perfecta, pero si hay una normativa avanzada en la OCDE y que continuamente se modifica buscando la mejora es la tributaria española. Y si hay una administración con más datos sobre sus contribuyentes es la española. Y si hay una administración a la que el resto de administraciones ha echado el ojo para ver cómo va a funcionar el SII, es la española.
Pero, vuelvo a reiterar, no es perfecta, y no lo es porque hay un principio que no se puede vulnerar en ninguna legislación, y es la libertad individual de los contribuyentes. El contribuyente no puede perder el derecho a legalmente intentar reducir su factura fiscal ni se le puede impedir. Esto es como el COI y el dóping, la AEAT siempre irá un paso por detrás, pero va.
Y no criminalicemos conductas que son legales: Le pese a quien le pese o lo envidie el que no lo puede hacer, tener un billete de 100, 200 o 500 euros es LEGAL; tener dinero en el extranjero es LEGAL. Solo faltaría que no te permitieran tener intereses fuera de tu país.
Y para finalizar si hay algo que demagógicamente se criticó en España, esa supuesta amnistía fiscal a cambio de un 10% de white tax, que estoy de acuerdo que no fue perfecta, es un mecanismo técnico que se utilizó para que los golfetes que tenían dinero sin declarar, repito sin declarar, en el extranjero acudieran a regularizar su situación, porque, entre otras cosas, los elementos de prueba que se tenían en su momento para ir a por ellos tenían un vicio de partida que podía dejar en agua de borrajas toda la actuación de inspección. A cambio de ese proceso de regularización los incrementos de patrimonio no justificados que se detecten a partir de 2012 NO PRESCRIBEN y se imputan al último periodo NO PRESCRITO. Y el que no regularizó, que son muchos, porque todavía existen paraísos fiscales la lleva clara cuando le cojan, porque le van a coger.
Y no nos equivoquemos. El paraíso fiscal no es un sitio donde se paguen pocos impuestos, el paraíso fiscal es un espacio donde se oculta información. Eso es lo que importa a la AEAT española.
Y los altos funcionarios de la AEAT están hasta ... ahí, de perseguir delitos, llevarlos hasta los tribunales, y en muchos casos salgan de rositas carcelarias (no así económicas). Ese es otra cuestión diferente.
Y dicho lo dicho, ni soy funcionario de la AEAT, sino que estoy sentado en el otro lado de la mesa, y el señor ministro responsable actual de la agencia y el gobierno, aunque algunos crean lo contrario, me caen como el puto culo.

PD.- Perdonad que básicamente hable de la tributación española pero es la que conozco

[professor keller]

Lo siento por los argentinos. Como pasa en España, si están ahí, es porque la mayoría del pueblo es borrego y los vota.

Sin ninguna duda. El agravante de todo esto es que, más allá de las críticas que se le pudieran hacer a la gestión (que podían ser muchas) y de que siempre existe corrupción en algunos ámbitos (un secretario de los Kirchner tambien está en los papers), como país Argentina venía atravesando más de una década de desarrollo industrial, independencia económica, trabajo y cierto bienestar, tal vez no supremo, pero sí apreciable en relación al resto del tercer mundo. En menos de tres meses estos tipos han dejado en la calle a más de 100.000 personas, nos han vuelto a poner de rodillas frente a la banca internacional, han reprimido salvajemente las protestas sociales, y han vuelto a generar recesión, que es algo que no conocíamos desde 2003. Los Panama Papers son la frutilla de este postre mortífero elegido por el 51% de los argentinos en diciembre.

[professor keller]

El problema es que desde hace tiempo estas cosas son, por lo general, legales. Por ejemplo, este mes estuve corrigiendo textos e informes para fondos de inversión (hay que ver lo que se aprende, me parto cuando escucho a algunos economistas largar en televisión) y aunque estos tíos se las sepan todas, aunque recurran a múltiples triquiñuelas, aunque tengan la moral de una almeja, la realidad es que suelen cumplir la ley. En los últimos tiempos se han aprobado normativas, legislaciones, etc., que amparan estos actos. Por supuesto es especialmente indignante en el caso de los políticos (Pujol, Macri, etc.), ya que viven de lo público, se enfundan en la bandera, hacen llamamientos al sacrificio y todo eso, y después esperan que sean otros los que sostengan el chiringuito del Estado (me refiero, ante todo, a sus acorazados, burócratas, curas…), pero criticar, como se hace, sobre todo desde la izquierda política, estas prácticas amparadas por la ley (por una ley que esa misma izquierda vendida al capital ha propiciado) es algo tan hipócrita que no sé si reírme a mandíbula batiente.

Aprovecho y coloreo un poco tu texto con perlitas argentinas, en este caso, Laura Alonso, titular nada menos que de la Oficina Anticcorrupción:

"Constituir sociedad en un paraíso fiscal no es delito en sí mismo"

[juan_0316]

Constituir sociedad en un paraíso fiscal no es delito en sí mismo

Hay que ser pragmáticos, rigurosos, evitar demagogias y presunciones:

1) La jefa de la Oficina Antifraude tiene que ser muy cuidadosa con lo que dice.

Aparte de esto:

2) Lo que dice es una verdad a medias. No es delito y punto.
3) Presuponer lo contrario es presumir que todos los habitantes de Jamaica son Delincuentes por el mero hecho de serlo (Jamaica es paraíso fiscal).
4) Se constituyen miles de cuentas en paraísos fiscales por motivos absolutamente lícitos (puedes constituir una sociedad allá que podrá financiar a las empresas de tu grupo a tipos de interés más baratos, por ejemplo, o simplemente hacer negocios allí)
5) Ya dije anteriormente que el problema de los paraísos no es su baja tributación, sino su opacidad.

A mí, aseveraciones de este estilo, me resultan dolorosas, porque se puede ser un perfectos cumplidor de todas las normas fiscales y legales mundiales teniendo cuentas y sociedades en cualquier sitio, por necesidad y objetivas, DECLARADAS, todos sus fondos lícitos y cumplidora en todo.

No toda la mierda es lo que parece.

Lo demás, demagogia barata, populista y "sanscoulettera".

[juan_0316]

Por cierto, que el caso de Panamá podría poner en entredicho a la AEAT española, pero a quien deja con las vergüenzas al aire es al gobierno que, limpiándose el trasero con las recomendaciones e informes internos de la AEAT, firmó el CDI con Panamá, a sabiendas de que no se estaban adoptando las cautelas necesarias para que Panamá cumpliera con sus obligaciones.

Y todo, y eso sí es corrupción, para que alguna empresa española se llevara su trozo del pastel de la obra del canal.