¿Para cuándo la contra inquisición?

[loperena]

Yo no lo veo así. La plusvalía no se genera rebajando costes de las fuerzas productivas (salarios), ni alargando jornadas laborales (hay una limitación física), sino incrementando el nivel tecnológico de los sistemas de producción que reduzca el número de horas/hombre que de promedio incorpora una mercancía en el conjunto del sistema. Eso se llama racionalización de la producción (y no es menospreciable, pues el comunismo la introduce en su planificación centralizada). Este sistema de producción de plusvalía es perfecto para el sistema capitalista porque es compatible con la elevación del "nivel de vida general", con el consumo masivo y, por tanto, con la ampliación del mercado.

Perdona pero no. La plusvalía ni se genera rebajando costes, ni alargando jornadas laborales, ni incrementando el nivel tecnológico. Creo que estás confundiendo plusvalía con beneficio y son cosas distintas. La plusvalía en terminología marxista (la original) es la diferencia entre el capital invertido por el capitalista y el beneficio final que resulta del trabajo del obrero, y que el capitalista se apropia de forma desproporcionada. Por esto los liberales inteligentes, que temían una revolución mundial, hicieron concesiones no solamente mediante subsidios y protección estatal sino mediante políticas fiscales progresivas.

Me habré explicado mal. La plusvalía es la diferencia entre el valor rendido por la fuerza de trabajo (es decir, de la mercancía producida por el obrero) y el valor de la misma fuerza de trabajo (salario). El primero es el precio de la mercancía. Pero como los lectores de Marx saben, ese precio no es el dinero (que es una mercancía más, como pueden ser los plátanos o las entradas de cine) sino el tiempo de trabajo socialmente necesario en el conjunto del sistema para producir dicha mercancía (medido en horas/hombre). Para el salario del obrero (que es otra mercancía) vale lo mismo: su precio es el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir ese obrero.
Entonces para crear plusvalía o bien se reducen salarios o bien tiempos de producción.
Si en el sistema se emplea fuerza de trabajo de forma más racional (esto es, implantando un sistema de producción tecnológicamente más avanzado), entonces esa fuerza de trabajo puede llegar a producir mercancías equivalentes a su salario en menor tiempo que otra fuerza de trabajo menos racionalmente utilizada.
Esto produce en el comprador de la fuerza de trabajo un margen suficiente como para comprar esa fuerza de trabajo en mejores condiciones para ella misma (incremento salarial) e incrementar paralelalmente su nivel de explotación (plusvalía).
Es la paradoja: el incremento de plusvalía es coherente con el incremento de la riqueza del obrero. Lo que pasa es que a menudo pensamos que el capitalismo se ha quedado en el siglo XIX.

[gudari]

Y en cuanto a lo que dice gudari sobre el nacionalismo, no podría estar más de acuerdo, y eso, Sr. Hessler, también es una evidencia histórica y además bastante reciente.

Perdone, Antifa, pero gudari se olvida del papel decisivo de la banca internacional en las crisis.

Yo no me olvido de nada. “La banca internacional” es la banca sin las barreras del proteccionismo estatal. Quitar las barreras acelera las crisis. Pero también con esas barreras una economía dirigida se acaba estancando, porque el capitalismo (también el de estado) es expansivo, y para no estancarse ese capitalismo de estado necesita nuevos mercados que conquistar, es decir, otros países a los que someter. La raíz del problema no es ni el liberalismo ni el intervencionismo, sino el capitalismo. Y el nacionalismo económico es una forma de capitalismo.

[gudari]

Es la paradoja: el incremento de plusvalía es coherente con el incremento de la riqueza del obrero. Lo que pasa es que a menudo pensamos que el capitalismo se ha quedado en el siglo XIX.

Me da la impresión de que nos estamos quedando en Occidente. Las condiciones laborales en el mundo actual son perfectamente comparables a la imagen que tenemos de la explotación industrial del siglo XIX. El "estado social" solo existe o se defiende en algunos países de Europa (y está en franco retroceso), Australia, algún país hispanoamericano cuando gobierna la izquierda, etc. Y aunque esa paradoja está bien señalada -si bien incremento de plusvalía no es forzosamente igual a incremento de riqueza del trabajador, ya que esta última depende del reparto final ateniéndonos a políticas salariales y fiscales- la teoría marxista del plusvalor es totalmente válida y está totalmente vigente ahora mismo. En estos 16 años que llevamos de siglo XXI Marx ha recobrado vigencia, tras el breve espejismo de la socialdemocracia.

[Hessler]

Y en cuanto a lo que dice gudari sobre el nacionalismo, no podría estar más de acuerdo, y eso, Sr. Hessler, también es una evidencia histórica y además bastante reciente.

Perdone, Antifa, pero gudari se olvida del papel decisivo de la banca internacional en las crisis.

Yo no me olvido de nada. “La banca internacional” es la banca sin las barreras del proteccionismo estatal. Quitar las barreras acelera las crisis. Pero también con esas barreras una economía dirigida se acaba estancando, porque el capitalismo (también el de estado) es expansivo, y para no estancarse ese capitalismo de estado necesita nuevos mercados que conquistar, es decir, otros países a los que someter. La raíz del problema no es ni el liberalismo ni el intervencionismo, sino el capitalismo. Y el nacionalismo económico es una forma de capitalismo.

Conquistar un mercado gracias a una mayor competencia en la productividad, exportando exitosamente la producción, no es lo mismo que conquistar o someter un país militarmente. No es eso en lo que yo creo y cuando ha sucedido no siempre ha sido por afán de conquista, usted tiene que saber perfectamente que ese simplismo es pura propaganda liberaloide. Hoy, por el contrario, se somete financieramente, lo que no deja a los pueblos ni la oportunidad de defenderse, amordazados como están por la “democracia”, o sea, por el estado liberal-burgués al servicio de cuatro banqueros y una casta de funcionarios corruptos.

[gudari]

No mezclemos. Una cosa es que hoy se someta financieramente y que la democracia sea papel mojado -España es un país intervenido cuya política económica dicta Berlín- y otra cosa es que el nacionalismo económico a gran escala –imaginemos que todos los estados fueran nacionalistas y aplicaran políticas socialistas- lleve igual a la larga al estancamiento y a la necesidad de expandirse. No bastaría con conquistar mercados con una mayor competencia en la productividad, porque al conquistar mercados crece tu economía a costa de las otras a las que vences en la lucha por los mercados, entonces las poblaciones de esos países superados se empobrecen de manera paulatina y al final llegas a una crisis de sobreproducción típica, porque ya no tienes a quien venderle. Se tarda más que por el camino del liberalismo económico, pero al final se llega al mismo sitio: a la crisis, y si atendemos a la constante histórica que suele derivarse de las grandes crisis, a la guerra.

[Hessler]

Estoy de acuerdo con usted en que España es una colonia y que la población española vive entre la ignorancia y el sometimiento. Lo segundo tiene arreglo. Lo primero es grave y dice mucho de la decadencia de este país.

Pero lo que usted llama Berlín, o sea, el gobierno alemán que controla la eurozona, debe dejarse claro, es a su vez un títere de la banca, de la alemana y de la internacional, y muchos alemanes lo sufren en carne propia, aunque en las noticias solo salgan noticias positivas (falseadas) de la economía alemana, que a diferencia de lo que fue, es una economía en decadencia, injusta, desigual y ya tan o más sustentada por los "mercados financieros" (banqueros, grandes inversores y capitalistas de multinacionales) que por la producción industrial (que incluso así es la única que ahora mismo resiste en Europa al neoliberalismo).

[Antifa]

https://www.youtube.com/watch?v=OoyxHCQdTTs

3:20-4:04

[professor keller]

"No te respondo" y eso que se lo preguntaba Sandra Bullock...

[droid]

"No te respondo" y eso que se lo preguntaba Sandra Bullock...

[gudari]

Ha quedado retratado el hombre. ¿En serio no sabía de nadie de su institución en esa situación que negaba o es que está acostumbrado a que nadie le replique?
Algo que me llama mucho la atención en este asunto es la frecuencia con que se abusa de los menores, para lo que no encuentro satisfactoria la explicación de la represión sexual, puesto que pueden "desahogarse" con una profesional o, en caso de ser homosexuales, donde corresponda en ese caso, sin contar las relaciones sin dinero y, a fin de cuentas, explotación sexual de por medio. Pero abusar de menores -que no digo que la mayoría de los curas lo haga ni mucho menos- es algo que no me cabe en la cabeza.