Elecciones españolas

[gudari]

Por supuesto.

Bueno, entonces sí que es difícil poder llegar a entenderse.

Hombre, simplemente sigo mi instinto en el sentido de que no creo de que tengas mucho interés en mantener una conversación conmigo. Aunque naturalmente puedo estar equivocado, como en todo lo demás, según parece.

En principio yo no me dirigí a ti directamente ni mucho menos personalizando. Lo que hice fue dar mi opinión y después respondí a un comentario agresivo tuyo. Todo lo demás (en negrita una vez más) son paranoias.

[MOLIST]

Confirmado: no tengo razón, soy agresivo (supongo que dialécticamente) y estoy enfermo.

[gudari]

Confirmado: no tengo razón, soy agresivo (supongo que dialécticamente) y estoy enfermo.

Yo no he dicho ni que seas agresivo (he dicho que tu comentario fue agresivo) ni que estés enfermo. Desconozco el motivo de tu actitud, pero no voy a ceder ante tu victimismo y demagogia.

[MOLIST]

Confirmado: no tengo razón, soy agresivo (supongo que dialécticamente) y estoy enfermo.

Yo no he dicho ni que seas agresivo (he dicho que tu comentario fue agresivo) ni que estés enfermo. Desconozco el motivo de tu actitud, pero no voy a ceder ante tu victimismo y demagogia.

Fíjate como tú eres el único que establece diagnósticos (quizá el error básico del mensaje del que se ha derivado la polémica) desde hace unos mensajes. Pero no importa tu tono es de condescendencia y es posible (no lo niego) que yo abuse un poco de la retórica.

[gudari]

Sería deseable que no tergiversaras. El hilo de los comentarios está ahí. Yo no le he faltado el respeto a nadie en este foro. Ante un comentario agresivo tuyo (y los términos los señalé en negrita) respondí dando mi opinión. A eso siguieron tus insinuaciones: que supuestamente yo no quiero debatir, que supuestamente he dicho que estás equivocado en todo (lo cual se deduce de un comentario repentino como “puedo estar equivocado, como en todo lo demás, según parece”) o, lo más grave, que te he llamado “enfermo”. El último, que empleo contigo un "tono de condescendencia". Insisto en que no pienso ceder ante tu victimismo. Tú sabrás cuál es la razón de tu actitud, la cual no ha venido sino a poner en evidencia tu intransigencia en este debate.

[MOLIST]

Sería deseable que no tergiversaras. El hilo de los comentarios está ahí. Yo no le he faltado el respeto a nadie en este foro. Ante un comentario agresivo tuyo (y los términos los señalé en negrita) respondí dando mi opinión. A eso siguieron tus insinuaciones: que supuestamente yo no quiero debatir, que supuestamente he dicho que estás equivocado en todo (lo cual se deduce de un comentario repentino como “puedo estar equivocado, como en todo lo demás, según parece”) o, lo más grave, que te he llamado “enfermo”. El último, que empleo contigo un "tono de condescendencia". Insisto en que no pienso ceder ante tu victimismo. Tú sabrás cuál es la razón de tu actitud, la cual no ha venido sino a poner en evidencia tu intransigencia en este debate. En realidad debía ser yo el ofendido.

Observo que tu retórica es básicamente la de la descalificación; términos como paranoia, victimismo, intransigencia… han sido convocados exclusivamente por ti, parece que tampoco tengo la posibilidad de defederme porque eres parte y juez del asunto. Pues ya está: tema zanjado.

[gudari]

Sería deseable que no tergiversaras. El hilo de los comentarios está ahí. Yo no le he faltado el respeto a nadie en este foro. Ante un comentario agresivo tuyo (y los términos los señalé en negrita) respondí dando mi opinión. A eso siguieron tus insinuaciones: que supuestamente yo no quiero debatir, que supuestamente he dicho que estás equivocado en todo (lo cual se deduce de un comentario repentino como “puedo estar equivocado, como en todo lo demás, según parece”) o, lo más grave, que te he llamado “enfermo”. El último, que empleo contigo un "tono de condescendencia". Insisto en que no pienso ceder ante tu victimismo. Tú sabrás cuál es la razón de tu actitud, la cual no ha venido sino a poner en evidencia tu intransigencia en este debate. En realidad debía ser yo el ofendido.

Observo que tu retórica es básicamente la de la descalificación; términos como paranoia, victimismo, intransigencia… han sido convocados exclusivamente por ti, parece que tampoco tengo la posibilidad de defederme porque eres parte y juez del asunto. Pues ya está: tema zanjado.

El tema no queda zanjado cuando a ti te parezca. No se trata solo de que a mi comentario le siguiese una réplica tuya agresiva (“coherencia de la hostia”), sino que insistes en hacer creer que yo te he insultado, cuando lo que he hecho es recoger (quoteando y marcando en negrita) tus insinuaciones victimistas, para que quedara constancia de ello. Por esta razón hablar de victimismo está justificado y cualquiera así puede comprobarlo en el hilo de comentarios. Haber dicho que “lo demás son paranoias” está también justificado cuando insinúas que yo no quiero debatir y que habría dicho que estás equivocado o no tienes razón, “como en todo lo demás, según parece”. ¿Quién habló de tener razón, y qué es lo demás? Respecto a tu intransigencia, es tan obvia que me da vergüenza señalarla, pero puede observarse ya cuando escribes “coherencia de la hostia”. Por último, yo no soy juez de nada ni he tratado a nadie con condescendencia (otra insinuación tuya buscando descalificarme). Lo que he hecho es defenderme ante una réplica agresiva y, a tenor de las insinuaciones –inclusive la de que habría venido a insinuar que estás “enfermo”, lo cual es falso- de un ataque absolutamente injustificado y, viendo la insistencia -al punto de decir que mi retórica es "básicamente la de la descalificación"-, absolutamente intolerable entre personas que se presupone educadas y predispuestas al debate.

[Palahniuk]

Yo creo que si sería posible un pacto de izquierdas si el PSOE empezase a comprender que no tiene 160 diputados y que el apoyo que le darán es bastante superior a la mitad de los escaños que ha obtenido (y si lo ciframos en votos, ya ni te digo) y no que te presten 5 diputados casi a fondo perdido.
Si quiere pactar, debe pensar que es practicamente en igualdad. Y en igualdad, se consensúan unas medidas -programa, programa, programa- porque el escenario ha cambiado.

No sé si es que tiene miedo de tener un programa más similar a lo que sería la izquierda que presumen ser, o es soberbia por ver amenazado su sitio.
Y, por otra parte, entiendo la desconfianza de Iglesias: los precedentes le dan cierta razón.

[droid]

[...]Si quiere pactar, debe pensar que es practicamente en igualdad. Y en igualdad, se consensúan unas medidas -programa, programa, programa- porque el escenario ha cambiado.

No sé si es que tiene miedo de tener un programa más similar a lo que sería la izquierda que presumen ser, o es soberbia por ver amenazado su sitio.[...].

Creo que el mayor obstáculo que hay entre PSOE y Podemos es el referéndum de Catalunya. Yo entiendo que una parte de los catalanes/as vean este asunto como algo primordial, pero para el resto de los que vivimos en España hay cosas muchísimo más importantes (paro, educación, sanidad, recortes, corrupción, etc.) y estoy seguro que si Podemos dijese, por ejemplo, que durante esta primera legislatura de 4 años se dejaba aparcado este asunto, el pacto sería inmediato.

Saludos.

[allonsanfan]

Estimado droid, totalmente de acuerdo, hay prioridades, pero que los pueblos se pronuncien según unas condiciones acordadas es democrático y un signo de libertad. Yo he votado al PSOE en diciembre, pero también cambiaré mi voto si se repiten las elecciones. Sería saludable que el PSOE superase su esquizofrenia:
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 70770.html
Saludos
(más tarde las copitas)