Elecciones españolas

[MOLIST]

Yo también creo que lo más probable es que el que el PP gane votos (perdiéndolos Ciudadanos): los medios más ultraconservadores (ABC, La Razón y la Cope, sobre todo) han iniciado una campaña contra Rivera, vendiendo el discurso de que los que votaron a Ciudadanos no lo hicieron para que pactase con Sánchez. Por otra parte temo que si el PSOE pierde votos (cosa que no tengo tan clara) se imponga el discurso del sector más conservador que representa en la actualidad (¡quién lo iba a decir!) Felipe González y que podría comprar el sector de Susana Díaz y haya una pacto a la alemana (que no a la portuguesa) que nos deje a Rajoy cuatro años más.

También podrían repetirse los resultados con ligeras modificaciones de escaños pero proporcionalmente muy parecido (el PP robaría algún escaño a Ciudadanos y PSOE y Podemos se acercarían más en escaños -o el PSOE ganaría alguno, yo que sé-) y volveríamos a ver el mismo pasteleo de los últimos meses y volveríamos a votar para Navidad (Rajoy seguiría siendo el presidente).

Ahora lo que yo tampoco entiendo el que pretende Cebrián vendiendo que Ciudadanos no se va a resentir de la campaña mediática para ganar votos para el PP que están haciendo algunos medios. El voto de Ciudadanos se nos ha vendido mucho (quizá demasiado) que viene de desencantados del PP (lo cual es posible en un porcentaje de 30 o 40 %) pero lo que se olvida es que había un partido (UPYD) que ha perdido el 90 % de su votos, y, en mi opinión, muchos de ellos han votado a Ciudadanos. Y no creo (o al menos eso espero) que esos exvotantes de UPYD vayan a votar a Rajoy ahora.

Por otra parte en Ciudadanos (un partido que respeto pero al que no voy a votar) hay una mezcla heterogénea de personas más o menos progresistas (desencantada del PSOE de los últimos años y que después de la desconposición de UPYD han acabado en Ciudadanos) con otros que vienen de una derecha menos rancia pero que (personalmente) me produce cierto temor. No olvidemos que uno de los grandes defensores de Ciudadanos es Jiménez Losantos y éste los defiende por lo que los defiende: para él Rajoy no es lo suficentemente duro y conservador (liberal diría Losantos) y tengo la sensación de que quiere rehacer (a la larga) el PP (un PP que se parecería al Esperanza Aguirre en Madrid y que acabaría privatizando el aire que respiramos). Por lo tanto creo que puede ser un partido de apoyo para un presidente de otra fuerza pero si él presidiera el gobierno de España la Troika (vamos a llamarla de alguna manera aunque odio el término casi tanto como el concepto) acabaría haciendo lo que quisiera (imponiendo medidas más duras de las que ya hemos sufrido). Aunque probablemente acabará haciéndolo con el que gobierne igualmente (sea quién sea).

Yo que no he votado al PSOE desde las autonómicas del 2005 (en la europeas del 2007 no pude votar porque lo pasé -ese fin de semana- en un hospital) voy a intentar volver a ser el socialdemócrata que fui (a finales del siglo pasado y principios de éste) voy a volver a votar a este partido (en los últimos tiempos, le he sido infiel alguna vez -la mayoría no he votado- con UPYD) y voy a confiar en Pedrito Sánchez. Sé que no es un líder fuerte (pero bueno sí lo era González y cómo ha acabado) pero voy a confiar en él, con la esperanza de que se afiance en los próximos años y con la convicción de que sí lo he visto firme en lo esencial que es para mí que el PP pase a la oposición. Me gustaría que en ese gobierno participasen otras fuerzas (Podemos, Ciudadanos -sin el lastre de sus supuestos votantes del pp que regresarían a partido por la campaña del miedo que ya he citado, es decir que las ideas de Girauta se impongan a las de Rivera- e Izquierda Unida) y no sólo que lo apoyasen o se abtuviesen. Porque creo que la gran enseñanza que este país debería sacar de las últimas elecciones es que no hayan más mayoría absolutas ni gobiernos de un único partido, que nuestro partidos aprendan (de una jodida vez) a sentarse y dialogar y ceder (todas las partes un poco) y que no hayan dos partidos que se crean propietarios del voto de la mayoría de la población y por lo tanto legitimados a hacer lo que les de la gana si escuchar a otras fuerzas. Si esto es posible con un gobierno de izquierdas mejor (para mí), soy profesor de la educación público y casi todos los profesores (y sanitarios) sabemos lo que piensan la mayor parte de los políticos conservadores sobre la sanidad y la enseñanza pública.

[droid]

[...]Porque creo que la gran enseñanza que este país debería sacar de las últimas elecciones es que no hayan más mayoría absolutas ni gobiernos de un único partido, que nuestro partidos aprendan (de una jodida vez) a sentarse y dialogar y ceder (todas las partes un poco) y que no hayan dos partidos que se crean propietarios del voto de la mayoría de la población y por lo tanto legitimados a hacer lo que les de la gana si escuchar a otras fuerzas.[...]

[Palahniuk]

Tengo la sensación de que Sánchez si pretendía pactar con Podemos, pero probablemente le dieron un toque de atención (¿La Vieja Guardia? ¿El "Establishment" español (IBEX, Monarquia, etc, etc)?)
Sánchez está en un apuro: Debe intentar que su partido siga vivo (no realizando una gran coalición que sería su abrazo del oso), al tiempo que debe seguir manteniendo la apariencia de ser de izquierdas, pero sin poder unirse con estas en un pacto.
Es la cuadratura del circulo.

Otro problema del PSOE es que se ha quedado en ser un partido que hace políticas de derechas con votos de izquierdas. Ha sido durante muchos años el "poli bueno" de la democracia y ahora que surgen partidos a su izquierda se le ven las costuras*.
Aquí lo explica Alberto garzón en dos minutos https://youtu.be/44otWSUriW4

Me sumo a que Garzón sea el mejor político en la actualidad (en mi ámbito ideológico, claro). Es, por supuesto, el que mejor ilustra lo injusto de la ley electoral, haciendo no solo que sus votos no obtengan una representación acorde sino evitando nuevos votos por aquello del "voto útil".




* Como lo de "somos republicanos de corazón, pero tampoco está tan mal como está la cosa ahora, ¿verdad?. para que vamos a cambiar."

[allonsanfan]

Sr. Pedro Sánchez: Roma traditoribus non praemiat

[gudari]

[...]Porque creo que la gran enseñanza que este país debería sacar de las últimas elecciones es que no hayan más mayoría absolutas ni gobiernos de un único partido, que nuestro partidos aprendan (de una jodida vez) a sentarse y dialogar y ceder (todas las partes un poco) y que no hayan dos partidos que se crean propietarios del voto de la mayoría de la población y por lo tanto legitimados a hacer lo que les de la gana si escuchar a otras fuerzas.[...]

Yo no creo que haya que pactar a cualquier precio. Los partidos deben defender unas líneas programáticas básicas. Y ahí, bajo mi punto de vista, el PSOE ha dado muestra de una gran incoherencia. Y Ciudadanos, también bajo mi punto de vista, de oportunismo, valiéndole cualquier cosa con tal de arrimarse al poder, como es obvio en las distintas comunidades donde ha entrado a gobernar, pactando con unos u otros a conveniencia. En cambio, las demás formaciones -incluyendo al PP- se han mantenido más fieles al programa que dicen defender. Tampoco creo una casualidad la campaña de acoso contra el PP, sino que las informaciones salen a la luz pública cuando interesa (PRISA y su intención de pasarse al neoliberalismo refundado en Ciudadanos). Y por eso confío que al final no triunfe el maquiavelismo. Porque, como señala Palahniuk, Pedro Sánchez cambió sobre la marcha. No es posible olvidar su viaje a Portugal la semana posterior a las elecciones. Ni las cosas que decía de Ciudadanos hace tres meses (y tenía razón):

https://twitter.com/sanchezcastejon/sta ... 6950337537

Aunque la ambición política hace bueno ese refrán que dice: tximinoa arbolan gorago, haren ipurdia ageriago
(la traducción la podéis buscar googleando )

[MOLIST]

[...]Porque creo que la gran enseñanza que este país debería sacar de las últimas elecciones es que no hayan más mayoría absolutas ni gobiernos de un único partido, que nuestro partidos aprendan (de una jodida vez) a sentarse y dialogar y ceder (todas las partes un poco) y que no hayan dos partidos que se crean propietarios del voto de la mayoría de la población y por lo tanto legitimados a hacer lo que les de la gana si escuchar a otras fuerzas.[...]

Yo no creo que haya que pactar a cualquier precio. Los partidos deben defender unas líneas programáticas básicas. Y ahí, bajo mi punto de vista, el PSOE ha dado muestra de una gran incoherencia. Y Ciudadanos, también bajo mi punto de vista, de oportunismo, valiéndole cualquier cosa con tal de arrimarse al poder, como es obvio en las distintas comunidades donde ha entrado a gobernar, pactando con unos u otros a conveniencia. En cambio, las demás formaciones -incluyendo al PP- se han mantenido más fieles al programa que dicen defender. Tampoco creo una casualidad la campaña de acoso contra el PP, sino que las informaciones salen a la luz pública cuando interesa (PRISA y su intención de pasarse al neoliberalismo refundado en Ciudadanos). Y por eso confío que al final no triunfe el maquiavelismo. Porque, como señala Palahniuk, Pedro Sánchez cambió sobre la marcha. No es posible olvidar su viaje a Portugal la semana posterior a las elecciones. Ni las cosas que decía de Ciudadanos hace tres meses (y tenía razón):




https://twitter.com/sanchezcastejon/sta ... 6950337537

Aunque la ambición política hace bueno ese refrán que dice: tximinoa arbolan gorago, haren ipurdia ageriago
(la traducción la podéis buscar googleando )

Pues nada eso significa que volvemos a lo de siempre: que unos gobernarán paras los suyos olvidándose que hay otra parte de la población española (lo suficientemente importante numéricamente) que no comparte sus puntos de vista: volveremos a leyes de educación que se derogan cada vez que llega el gobierno de signo contrario, volveremos a las misma de siempre: el PP se seguirá negando a escuchar a dos comunidades (al menos) que reclaman una serie de derechos y una posibilidad de votar sobre su futuro; en la hipótesis de que gobierne Podemos se negarán a tener cuenta que hay ocho millones de personas que votan a un partido (absolutamente) contrario (PP) y al menos otra parte importante de Ciudadanos (cuantifiquémosla en una un millón y medio o dos).

Volveremos a los mismo vicios de siempre pero eso sí seguiremos siendo muy coherentes, con una coherencia de la hostia, y eso sí por supuesto (por supuestísimo) con la seguridad y con la certeza de que tenemos siempre toda la razón. Toda. El de PP tiene toda la razón y el de Podemos también ( a la vez por supuesto piensa que su contario no tiene ninguna y para que perder el tiempo escuchando). El de Ciudadanos seguro que pensará que también la tiene y el del PSOE pues lo mismo. Y el de PNV y el de... No importa que piensen justo todo lo contrario sobre economía o políticas sociales, cada uno segirá en su convencimiento de tener toda la razón y en la no necesidad de escuchar al otro o de que exista la mera (e insignificante posibilidad) de que el contrario pueda tener un poco de la misma. Ese es (y lo he dicho varias veces en los foros) el sustrato básico que define al español (sea de origen vasco, valenciano, castellano o andaluz). Siempre tenemos razón y el otro siempre está equivocado. Y cuando no juntamos con cuatro que piensa lo mismo que nosostros y nos dan la razón ya está, la felicidad absoluta y plena. Para que se necesitan más cosas.

[gudari]

Pues nada eso significa que volvemos a lo de siempre: que unos gobernarán paras los suyos olvidándose que hay otra parte de la población española (lo suficientemente importante numéricamente) que no comparte sus puntos de vista: volveremos a leyes de educación que se derogan cada vez que llega el gobierno de signo contrario, volveremos a las misma de siempre: el PP se seguirá negando a escuchar a dos comunidades (al menos) que reclaman una serie de derechos y una posibilidad de votar sobre su futuro; en la hipótesis de que gobierne Podemos se negarán a tener cuenta que hay ocho millones de personas que votan a un partido (absolutamente) contrario (PP) y al menos otra parte importante de Ciudadanos (cuantifiquémosla en una un millón y medio o dos).

Volveremos a los mismo vicios de siempre pero eso sí seguiremos siendo muy coherentes, con una coherencia de la hostia, y eso sí por supuesto (por supuestísimo) con la seguridad y con la certeza de que tenemos siempre toda la razón. Toda. El de PP tiene toda la razón y el de Podemos también ( a la vez por supuesto piensa que su contario no tiene ninguna y para que perder el tiempo escuchando). El de Ciudadanos seguro que pensará que también la tiene y el del PSOE pues lo mismo. Y el de PNV y el de... No importa que piensen justo todo lo contrario sobre economía o políticas sociales, cada uno segirá en su convencimiento de tener toda la razón y en la no necesidad de escuchar al otro o de que exista la mera (e insignificante posibilidad) de que el contrario pueda tener un poco de la misma. Ese es (y lo he dicho varias veces en los foros) el sustrato básico que define al español (sea de origen vasco, valenciano, castellano o andaluz). Siempre tenemos razón y el otro siempre está equivocado. Y cuando no juntamos con cuatro que piensa lo mismo que nosostros y nos dan la razón ya está, la felicidad absoluta y plena. Para que se necesitan más cosas.

No sé a qué te refieres con “lo de siempre”, puesto que solo con mayoría absoluta se puede gobernar únicamente para tus votantes, lo cual no ha sucedido ni la mitad de las veces desde que murió el dictador, y lo cual, además, es legítimo. Con mayorías pactadas de acuerdo a coincidencias ideológicas se puede gobernar pensando en la mayoría social que las sustenta. No le veo yo el problema. Eso es la democracia, poder elegir entre distintos partidos y fuerzas con distintos programas, y no tener que ceder en puntos sustanciales (como en materia laboral, léase el contrato único que defiende Ciudadanos) ante aquellos partidos que quedan fuera del ejercicio del gobierno. Ahora mismo PSOE + Podemos + IU, con el apoyo puntual en una investidura de apenas otros dos partidos de carácter regional, suman mayoría parlamentaria. PSOE + Ciudadanos, no. Pues a volver a votar, que no se acaba el mundo. Todo lo demás que dices sobre obcecarse en tener razón no sé a qué viene en este debate, que por lo que yo he leído en el hilo transcurrió generalmente en términos razonables. Parece que eres tú el que no aceptas que no se te dé la razón, a juzgar por las partes de tu intervención que he destacado en negrita.

[MOLIST]

Por supuesto.

[gudari]

Por supuesto.

Bueno, entonces sí que es difícil poder llegar a entenderse.

[MOLIST]

Por supuesto.

Bueno, entonces sí que es difícil poder llegar a entenderse.

Hombre, simplemente sigo mi instinto en el sentido de que no creo de que tengas mucho interés en mantener una conversación conmigo. Aunque naturalmente puedo estar equivocado, como en todo lo demás, según parece.