doble juego

[iuliano]

y que prevalezca siempre la libertad de expresión
que parece que la UE quiere cargarse la señal de RT en Europa Occidental
la misma UE que ha apoyado públicamente a la "oposición" contra Al Assad
esa "oposición" que habría atentado en París...
si no hay por donde coger a estos "líderes" que tenemos

[santiagoo]

Bueno, Iuliano. Aquí supongo que de lo que hablamos es de lo que pasó en París el viernes, y lo que pasó fue esto:

1.que en París unos hombres han matado este viernes, de diversas maneras, a más de cien personas.
2.que Daesh ha reivindicado esas muertes como suyas.

Hasta aquí los hechos.

A partir de aquí y basándome en esto que dices

"autoridades" es un término difuso
no, no lo pienso
pero agentes dobles y conexión entre organizaciones de poder y los terroristas (mano de obra), sí
y esas conexiones implican a estados "amigos" como Arabia Saudita

tú estableces tus conclusiones, que básicamente vienen a decir, y corrígeme si no interpreto bien, que esos actos han sido planificados desde los centros de poder de USA y Europa, en colaboración con Arabia Saudí, y por personas-entes digamos supragubernamentales, o paragubernamentales. En resumen, que es un caso de falsa bandera.



Y además vienes a decir que quien no concluya lo mismo que tú es que se cree, o acepta, lo que dicen los políticos, o que está idiotizado por los mass media, o que pasa a ser un crédulo de las versiones oficiales. Y en ese sentido pones otro post

...

los yanquis de la época fundacional tenían una virtud que admiro
decían que un buen patriota está siempre contra el gobierno
desconfiar de los estados es siempre buena política

que muchos podemos suscribir, y a la vez no suscribir lo que tú concluyes. Es perfectamente compatible no creerse absolutamente nada de lo que tú concluyes y a la vez no creerse casi nada de lo que digan los políticos, y por supuesto el hecho de no participar de tus conclusiones no tiene por qué implicar el que se justifiquen actuaciones políticas o se dejen de justificar. Porque de los puntos que tú enumeras como tu versión

mi versión:

el terrorismo es un negocio

sí, por qué no, y por qué no más cosas.

está financiado por sauditas, qataríes y otros
y dirigido por los servicios secretos occidentales

Pruebas, por favor, a ser posible que la fuente no sea Estulin. No encuentro que el hecho de que dinero qatarí, haya entrado en el capital de PRISA (El País, la SER...), como mencionas en otras intervención, sirva para probar nada. Del mismo modo que no puedo decir que el FC Barcelona se haya convertido al salafismo por llevar una publicidad de Quatar Airways en su camiseta, de la misma manera que cuando La Juve de Turín permitió que Gadafi la financiara supusiera prueba alguna de que ese club se volviese de repente pro-Gadafi. Los ejemplos anteriores lo único que prueban es lo que ya está más que probado, y es que el dinero no tiene ideología ni color.
En resumen, esas afirmaciones que haces pueden ser tan válidas o poco válidas como afirmar que el instigador de todo sea Putin, o los chinos, o incluso Daesh, sin más. Hablar es gratis, escribir también, otra cosa es estar en posesión de la verdad.

y los ejecutores son peones

Es una evidencia que carece de importancia. Si es que por ejecutores te refieres a la última mano ejecutora.

Básicamente yo solo me creo los puntos 1 y 2 con que comencé el post. Es decir, que unos han matado a unos cuantos, y que luego ha salido otro en un vídeo que dice representar a Daesh diciendo que ha sido cosa suya. No sé más. Tú vas más allá, yo no estoy en condiciones porque no tengo información, o porque soy menos crédulo.

Por último...

recomiendo leer al filósofo y politólogo Webster Griffin Tarpley
y tb a Chomsky, entre otros

Yo solo recomiendo no leer a Estulin.

Y bueno, sobre este penúltimo señor cuya obra recomiendas, no Chomsky, el otro, yo también voy a recomendar al potencial futuro investigador de la vida, obra y pensamiento de este señor, que se pase antes a dar un vistazo a este enlace,
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Webster_Tarpley
por si le fuese de utilidad. Es la página de discusión de su entrada wikipédica en english, plena de controversias de la más variada naturaleza, pero lo más relevante es que viene a indicar que la entrada wikipédica está nominada "for deletion".
Claro que todo puede ser una maniobra del Mossad, solo o en conjunción con el MI6, quizá.

Y avanzar también que este señor, que está vivo y da conferencias, participa en programas de tV y radio, etc, básicamente lo que sostiene es que lo de las torres gemelas fue falsa bandera, y que en realidad fue la CIA, y no sé si el Mossad. Aunque tampoco hace ascos a abordar cualquier cuestión del tablero geopolítico, especialmente las que se ponen de candente actualidad mediática.

Y no hace falta decir que no resultará nada difícil encontrar en internet sesudas exposiciones que contradigan punto por punto lo que este señor pueda decir, y otras que lo contradigan un poco, y otras que lo contradigan un mucho, y otras que estén plenamente de acuerdo con este señor. Ya corresponderá a la madurez e inteligencia del investigador el separar el grano de la paja. No seré yo quien se ponga a ello.

[loperena]

recomiendo leer al filósofo y politólogo Webster Griffin Tarpley
y tb a Chomsky, entre otros

Chomsky es un buen lingüista. El otro debería aparecer en un libro como este



que también recomiendo como antídoto, sí, contra los crédulos y los conspiranoicos.

[Antifa]

recomiendo leer al filósofo y politólogo Webster Griffin Tarpley
y tb a Chomsky, entre otros

Chomsky es un buen lingüista. El otro debería aparecer en un libro como este



que también recomiendo como antídoto, sí, contra los crédulos y los conspiranoicos.

He borrado mi comentario por haber entendido mal tu mensaje. Pensé que te referías al propio Chomsky al referirte al "otro". Dicho lo cual Chomsky no es solo un buen lingüista, también un magnífico analista político que deja en evidencia las mentiras y crímenes del imperialismo actual, documentando sus libros con citas y referencias concretas. Si te apetece, expones por qué es solo "un buen lingüista", ya que la ironía de tu frase da a entender claramente cierto desdén hacia su faceta de politólogo. Despreciar no es argumentar. Aunque sea con ironía.

Un saludo

[Antifa]

Sobre el fenómeno del terrorismo internacional recomiendo un documental de la BBC titulado The Power of Nightmares. Solo por completar. Y aunque no coincido totalmente con iuliano, yo creo que la gente debería preguntarse de dónde sale el respaldo financiero para mantener, o sea, para dar de comer, conseguir y dar alojamiento, entrenar, etc., y armar hasta los dientes, y movilizar (pasaportes, viajes, alquileres, hoteles) a miles de mercenarios y fanáticos, muchos de los cuales estuvieron en Iraq (contra Hussein), en Libia (contra Gadafi), en Siria (contra Al Assad), algunos mucho antes en Bosnia (contra los serbios y el estado socialista yugoslavo), etc. ¿Cómo se paga toda esa comida, la logística, los transportes...? La versión "oficial" es increíblemente simplista (terroristas resentidos con Occidente). Todo esto por quedarnos en el terreno de la polémica entre la "conspiranoia" y el "oficialismo" y no hablar de las causas objetivas (¿o no, santiagoo?), por las que esos terroristas se habrían resentido, que no es justificación alguna, sino denuncia de la pésima y criminal política de algunas potencias.

Un saludo

[Toma Alistar]

Yo no me voy a sumar al intercambio de descalificaciones veladas ni a la argumentación ad hominem, se trate de Estulin o de Chomsky (que por cierto son muy distintos). Creo que un debate debe basarse siempre en argumentos. Y uno de este tipo también en aportar documentación a modo de indicios. En cualquier caso nunca en intentar deslegitimar buscando meteduras de pata del que argumenta. O basándose en la controversia que suscita su figura. O en su mala fama. Eso sería como fiarlo todo al criterio de autoridad, que es lo mismo que confiar antes en un togado con peluca que en un desharrapado, es decir, anteponer el prejuicio a la razón. Por otra parte, podría hacerse exactamente lo mismo desde el otro lado, rechazar tajantemente cualquier información vertida desde los medios (cuya concentración de capital es notoria, dándose el caso de que quien los controla tiene nombre y apellidos), las editoriales según el perfil, etc. En el fondo no son más que posicionamientos ideológicos. Pero tampoco me voy a sumar al debate. Lamentablemente no podría seguirlo “en directo” y me quedaría con demasiadas ganas de meter baza. Pasaba por aquí y me apeteció contar un cuento. De modo que no es, por así decirlo, un argumento dialéctico. Podría ser, por ejemplo, el argumento de un thriller. Nada, una fantasía, una idea repentina y fugaz. En realidad, ni un argumento siquiera, un breve diálogo entre un tal Val W. Rogers y un tal príncipe Salman Ibn Owairan.

Val: Querido Salman, nuestro problema es que desde que los rusos tiraron a Marx a la papelera no encontramos la forma de darle salida a todo el armamento que producimos, que como bien sabes supone prácticamente un tercio del total de nuestra economía. ¿Contra quién vamos a defender el mundo?

Salman: No creas que no me preocupa lo que dices, querido Val, tú, por tu parte, estás perfectamente al tanto de mis acciones en Col’ts Demonic Company, Gun
Crazy Company, Happy Bomb Company, etc.

Val: No te preocupes, querido Salman. Encontraremos una solución beneficiosa para ambos.

Salman: Mira, Val. ¿Qué tal si enfocamos la cuestión desde un punto de vista práctico? Vosotros necesitáis eso de lo que nosotros estamos sobrados. Y nosotros necesitamos lo que a vosotros os sobra. Hay por todo Oriente Medio y el Norte de África toda una serie de herejes contestatarios cuya aniquilación nos beneficiaría a ambos. Vosotros os libraríais de la oposición política al expansionismo de vuestra maquinaria empresarial y de paso le daríais salida a todas esas armas, que para algo se fabrican, ¿no?

Val: Dices bien, Salman. Si la mercancía no se abre un nicho de mercado es la ruina.

Salman: Obvio, Val. No basta con producir. Pues mira, vosotros salís ganando por partida doble y nosotros acrecentamos nuestra influencia en la región. Aparte nos garantizamos mano de obra barata (nuestros socios en Qatar y Dubai coinciden conmigo) y, como propina, chicas casi a precio de saldo.

Val: Yo te tenía por un puritano…

Salman: Qué dices, Val. Eso es todo fachada. Ni te imaginas las chavalas que han venido al Golfo Pérsico a ganarse la vida abriéndose de piernas. La religión no es más que un pretexto. Y atiéndeme bien, querido Val, precisamente por eso debe usarse el factor religioso como cebo para la opinión pública.

Val: No sé si te sigo…

Salman: Sabes, Val. Vosotros ya no vivís en el Medievo. Vuestra gente está socialmente sensibilizada. Sobre todo la izquierda, ya sabes, los perroflautas. ¿No querrás que el pueblo se vuelva protestón como cuando invadisteis Vietnam? No, necesitáis un señuelo, una justificación para vuestras invasiones y saqueos.

Val: Hombre, Salman, no te pases… ¡“Saqueos”! Que lo nuestro es libre mercado…

Salman: Óyeme bien, Val. Entre todos vamos a crear un monstruo que sirva como estereotipo del Islam. Y después vamos a centrar la cuestión en el carácter fundamentalista de ciertos regímenes árabes…

Val: ¿Aunque no lo sean? ¿Pero no decías que son unos herejes?

Salman: No te preocupes por eso, Val. Tu gente está demasiado ocupada yendo de casa al trabajo, del trabajo a casa… o últimamente más bien buscando trabajo… Se desgastan con eso. Y para observar lo que pasa en el mundo no tienen otro prisma que la prensa, los medios de comunicación, ya sabes, Val, la papilla ésa que les dais para que la digieran al final del día.

Val: Bueno, que somos más hábiles que eso, Salman. ¡Y al comenzar el día también!

Salman: Jaja. Muy bien, Val. ¡Eso, y al comenzar el día! Nosotros los ponemos a rezar. Vosotros habéis sustituido incluso la oración matinal por la lectura del periódico.

Val: ¿Entonces en qué has pensado?

Salman: Mira, chico, como sabes, de las madrazas que nosotros financiamos por todo el mundo islámico salen muchos jóvenes dispuestos a morir por Alá. Su vida es una mierda, como decís vosotros. Y no tienen nada que perder. Armando a esta gente y moviéndola por el mundo conseguiremos sembrar el terror. Y sembrando el terror vosotros conseguiréis que los pueblos de Occidente, o al menos una parte significativa y suficiente, os siga en vuestras nuevas aventuras coloniales. Antes justificabais el imperialismo con argumentos culturales y étnicos. Hoy necesitáis hacerlo en nombre de la seguridad mundial. Y mira, Val, eso a nosotros nos garantiza una producción incesante de fanáticos. No olvides que sin esa pieza todo el engranaje se viene abajo.

Val: Hum. Qué cabrón eres, Salman. Morirán muchos civiles…

Salman: Muchos más por aquí, en la región. ¿Pero acaso piensas que es antes la vida de los parias que los intereses accionariales?

Val: ¿Y bien?

Salman: El monstruo tendrá varias cabezas, distintos operativos móviles de cuya financiación, infraestructura y logística nos ocuparemos entre todos. Vamos a medias, ¿te parece? Además le cambiaremos el nombre cada vez que haya menguado su impacto en la opinión pública.

Val: Buena idea, Salman.

Salman: No te olvides de que conviene que nadie hable. Si no tienen los arrestos suficientes para inmolarse, vuestra policía debe acabar con ellos. Para que sean rápidamente localizados después de cada “operación”, vuestros agentes deben diseminar por ahí información sobre ellos, como, por ejemplo, dejar pasaportes en vehículos, como si los hubieran olvidado cerca del lugar de los crímenes. La clave es que nadie pueda hablar. Que el golpe de efecto noquee a la población y que no queden pruebas. El miedo hará el resto. No lo olvides, es una lucha contra la barbarie.

Val: Aunque apoyemos a verdaderos bárbaros como tú y aplanemos a gente que nunca ha tenido que ver con esto sólo porque no nos entregan tan fácilmente sus materias primas…

Salman: Vamos, vamos, Val. No me vengas ahora con ésas, no te pongas sentimental. ¿Es que a estas alturas aún no has comprendido en qué consiste el ejercicio del poder?

[loperena]

He borrado mi comentario por haber entendido mal tu mensaje. Pensé que te referías al propio Chomsky al referirte al "otro". Dicho lo cual Chomsky no es solo un buen lingüista, también un magnífico analista político que deja en evidencia las mentiras y crímenes del imperialismo actual, documentando sus libros con citas y referencias concretas. Si te apetece, expones por qué es solo "un buen lingüista", ya que la ironía de tu frase da a entender claramente cierto desdén hacia su faceta de politólogo. Despreciar no es argumentar. Aunque sea con ironía.

Un saludo

No hay ironía en mis palabras. Chomsky es un excelente lingüista. Su labor como analista político y como intelectual también es notable, muy interesante incluso. Pero a mi juicio menos que sus contribuciones como lingüista. Sucede lo mismo, salvando una distancia abismal, que con García Calvo: que sus obras de filología y lingüística son, dentro del panorama patrio, sugestivas y sobresalientes (recuerdo una edición magnífica de los fragmentos de Heráclito, a medio camino de la erudición y la heterodoxia más sugestivas), pero como analista sociopolítico me producía el más profundo aburrimiento e, incluso, vergüenza ajena.

[Antifa]

Te pido disculpas, Loperena. Te interpreté mal.

[Palahniuk]

Si es que no hace falta ese tal Estulin para tener dudas sobre el EI o como quiera llamarse.
Que la propia Hillary Clinton reconoce que sus amistades en la zona son poco recomendables y que el intento de acabar con la URSS, Afghanistan mediante, fué el germen de Al Qaeda - Kenia y Tanzania, Torres gemelas & cia.-
¿Que hacía McCain reunido con gente que luego a integrado las filas del EI?

¿Pudiera ser que la idea era desestabilizar Siria para que un futuro gobierno accediese a que el oleoducto de la ruta de la seda previsto pasase por allí?
Que aquellos presuntos rebeldes sirios eran mercenarios a sueldo. Esa situación la aprovecho DAESH para ganar más territorio (y podría incluso que algún "rebelde" pasase a sus filas)

También es contradictorio que Turquia, que en teoría lucha contra DAESH, bombardea a los Kurdos (y esos son de los que más y mejor estaban combatiendo)

¿Quién compra -y por tanto financia- antigüedades y petroleo a esta gente?

Hay muchos puntos ciegos en todo esto.

(p.d: Espero que no consideréis este mensaje como "cuñadismo" )

[Toma Alistar]

Uno de los problemas de Estulin es ese toque de “misterio”, digno de "Cuarto Milenio", con que presenta sus puntos de vista. En RT incluso con musiquita de suspense. Y su simplismo al centrar la cuestión en grupos secretos, logias masónicas, etc. Eso vende. Sólo falta Berlusconi (de quien fue guardaespaldas) hablando de una conspiración de circuncisos. No son necesarios tantos rollos para proponer lecturas distintas del tema. Indicios existen. Pruebas ya es más difícil. Pero se pueden plantear, cuanto menos, distintas hipótesis si atendemos a toda una serie de indicios, de rastros, de sucesiones de acontecimientos, de contradicciones, de casualidades… igual que haría un policía tratando de llegar a conclusiones en la investigación de un crimen. A veces se hace careciendo de pruebas. A veces las pruebas han sido destruidas. Entonces hablamos de “pruebas circunstanciales”.