Interesante. Debería leerse.
Parece que todo esto está derivando, entre la gente, a un desconcierto creciente, lo cual provoca un malestar y el subsiguiente cabreo, como rebelándonos a que nos digan lo que 'no debemos de hacer', y que en muchos casos es precisamente lo que 'si estábamos haciendo'. Pero, la verdad, es que lo estamos interpretando, muchas veces, a la tremenda (ahí es nada, con lo que nos gusta la carne, ¿estamos ya casi muertos?, ¿no voy a poder comer más carne de ahora en adelante?).
De hecho no nos están diciendo que no debamos comer carne, ni tampoco que al comer carne, en el interior de nuestro organismo va a empezar a ir todo mal de forma apreciable (que si pudiéramos introducirnos en nuestro aparato digestivo, encontráriamos muestras visibles de como empeora, etc). Lo que nos dicen es que se han estudiado las pruebas realizados en años previos y el estudio estadístico muestra una relación con el consumo habitual y sostenido (diario) de cierta cantidades de carne manipulada y otras carnes, cuantificado a veces, como en el artículo visto en prensa, en forma de un porcentaje (18% de incremento en la incidencia de ciertos cánceres, como el de colon, con un consumo diario prolongado de 50 g de carne manipulada), lo cual marca que sí hay una relación de causa y efecto en esos casos más sostenidos de consumo.
Si el análisis estadístico es correcto (muestreo y tamaño de muestra, fijación y evaluación de otras variables para aislar el efecto de la que estamos estudiando, etc) los resultados pueden ser fiables (podemos creérnoslos). El organismo (la OMS) es lo bastante serio como para tener en cuenta sus conclusiones. Cosa aparte es el achacarle si tiene en cuenta, o no, otras cosas que nos parezcan más preocupantes. Sólo nos están dando información en este tema. Parece ser que tienen una institución o algo similar en donde deciden los temas de estudio y a ellos concurren también la UE, los EEUU, etc.
Lo que parecen mostrar esta evidencias es que una alimentación más variada resultará más sana para nuestro organismo, cosa que ya sabíamos. Podemos comer carne sin abusar y, no es preciso, sólo por esta razón, el acabar haciéndonos vegetarianos, ni otras medidas tan drásticas.
El aviso incide en que
lo que antes sospechábamos (esa substancia estaba encuadrada previamente en el grupo 2A de substancias sospechosas)
ahora ha pasado a ser certeza (y queda encuadrada, después de esto, en el grupo 1, el de las substancias acerca de las cuales tenemos certeza, como las que aporta el consumo de tabaco).
No se nos dice que sea tan claramente peligrosa como el tabaco, por ejemplo, sólo que está en el mismo grupo.
Grupo 1: carcinógeno para humanos. procesos industriales, compuestos químicos o grupos de los mismos.
Grupo 2: probables cancerígenos
--------Grupo 2A: Alta probabilidad.
--------Grupo 2B: Baja probabilidad.
Grupo 3: no es clasificable según su carcinogenicidad para humanos.
Grupo 4: probablemente no es carcinógeno para humanos
)
no entiendo a BB
