No sé si bajarme este documental de KG

[hammett]

Pues eso,...que al verlo me ha dado un vuelco el alma.

Vosotros, ¿qué harías?

[professor keller]

Pues eso,...que al verlo me ha dado un vuelco el alma

¿Por lo de Keller?

No lo he visto. De Seidl me gustó mucho Models (1999), pero la serie "Paradise" no me interesó demasiado, ni artística ni ideológicamente. Creo ademas que hay en él una búsqueda deliberada de lo escatológico, que al menos en mí instala una ligera duda respecto de sus verdaderas intenciones. Si la idea es retratar la decadencia, prefiero toda la vida a Roy Andersson.

[hammett]

Claro, hombre, iba de coña.

No he visto nada de ese director, pero tomo nota de tu comentario.

[Eddie Constanti]

Pues la foto promete. Si te apetece, descárgatela. Todo lo que se haga honestamente y con salud, es lícito.

[loperena]

No lo he visto. De Seidl me gustó mucho Models (1999), pero la serie "Paradise" no me interesó demasiado, ni artística ni ideológicamente. Creo ademas que hay en él una búsqueda deliberada de lo escatológico, que al menos en mí instala una ligera duda respecto de sus verdaderas intenciones. Si la idea es retratar la decadencia, prefiero toda la vida a Roy Andersson.

No hay nada que no me guste de Seidl. Sus documentales son especialmente buenos (Good News, Mit Verlust ist zu rechnen, Tierische Liebe, Jesus, du weißt). Yo no aprecio en Seidl nada de escatológico, en absoluto. Y tampoco me parece que retrate la decadencia con un particular interés. La serie Paradies se dedica más bien a crear historias alrededor de personajes desencajados.
Veo muy pocas conexiones entre el cine de Seidl y el de Andersson, aunque el sueco me gusta también mucho. Andersson en el fondo es un poeta, es Magritte. Y Seidl es un terrorista, es Thomas Bernhard.

[professor keller]

Es cierto que sus documentales son mejores que sus ficciones. No estoy sugiriendo que Andersson y Seidl tengan algo que ver estilísticamente, sino que existe en ambos una preocupación por retratar la decadencia de la burguesía europea. Mi punto de vista es que Seidl va al choque utilizando recursos de trazo grueso, mientras que Andersson lo hace con mucha más altura, profundidad y precisión.

[loperena]

. Mi punto de vista es que Seidl va al choque utilizando recursos de trazo grueso, mientras que Andersson lo hace con mucha más altura, profundidad y precisión.

El trazo grueso no es incompatible con la precisión ni con la profundidad-altura. Si algo comparten Seidl i Andersson es el sentido del humor cargado de buenas dosis de mala leche. Y la ternura-compasión. Eso los convierte en humanistas a ambos.

[professor keller]

El trazo grueso no es incompatible con la precisión ni con la profundidad-altura

En mi opinión es incompatible. El trazo grueso es generalizador, y como tal un recurso que busca una respuesta más directa y menos reflexiva del espectador; es un guiño que apunta a consensos y lugares comunes ya construidos. Coincido en que ambos comparten el sentido del humor. Pero los retratos sociales de Seidl no tienen, para mí, ningún sentido humanista. Son etnocéntricos y prejuiciosos, aunque él se esfuerce en disimularlo.

[loperena]

El trazo grueso no es incompatible con la precisión ni con la profundidad-altura

En mi opinión es incompatible. El trazo grueso es generalizador, y como tal un recurso que busca una respuesta más directa y menos reflexiva del espectador; es un guiño que apunta a consensos y lugares comunes ya construidos. Coincido en que ambos comparten el sentido del humor. Pero los retratos sociales de Seidl no tienen, para mí, ningún sentido humanista. Son etnocéntricos y prejuiciosos, aunque él se esfuerce en disimularlo.

Quizás la expresión "trazo grueso" no sea la más apropiada en relación al cine de Seidl. Tal vez sería mejor utilizar la expresión "esperpento" en tanto que sus historias y personajes son una expresión aumentada (y distorsionada) de la realidad con la finalidad de acentuar aquellos matices que, caso contrario, pasarían desapercibidos. Por otro lado, tanto Seidl como Andersson son unos "estilistas", preocupados ambos en buen grado por el aspecto formal de sus películas, de cada uno de sus planos incluso. No hay nada improvisado o deslavazado en ellos. A mi me recuerda enormemente, ya lo he dicho, a la escritura de su compatriota Thomas Bernhard.
¿Etnocentrico Seidl? ¿Por qué razón? ¿Prejuicioso? ¿Por qué motivo?
Hay un amor enorme en los retratos que hace en sus documentales. Y sus personajes de ficción son tan frágiles, tan brutalmente destructibles, tan tremendamente despreciables que no se puede ver más que un espejo en cada uno de ellos.

[professor keller]

Me parece etnocéntrica la mirada sobre realidades ajenas a la europea. El juego propuesto parece indicar lo contrario, debido al contraste generado por el patetismo que Seidl proyecta sobre los personajes principales. Pero el recurso esconde, en definitiva, un tratamiento utilitario de los personajes secundarios, que sólo están allí, pintados a la medida de sus prejuicios de clase y de etnia, para reforzar sus comentarios sobre la burguesía decadente.

Tal vez utilicemos la expresión "trazo grueso" de un modo diferente. Aquí se la usa para designar más o menos lo mismo que tú comentas como "esperpento"; la diferencia radica en que el trazo grueso se pone en práctica porque se subestima a la audiencia, prejuzgando que los contenidos pasarían desapercibidos si no se los subraya, distorsiona o amplifica.