Petardazos maestros

[busterkitton]

Petardazo Ford? Hitchcock? Wilder? Welles? Bergman?
Qué cachondos sois, compañeros!

[mifune]

Todo escribano hecha un borrón, incluso ellos ...

[LuisB]

Todo Bergman, me parece un suplicio.

Y como para los gustos están los colores, a mi Bergman me parece el mejor director de la Historia del Cine y una de las personalidades culturales fundamentales del pasado siglo. Y tambien me gusta mucho "Ciudadano Kane", infinitamente más que "Sed de mal" o "La dama de Shangai" y menos que "Campanadas a medianoche". A cada cual su cine pero comparto con herr Mabuse que España es una colonia USA desde hace años y que el cine americano - espléndido en su período clásico (puede observarse en mis textos sobre el melodrama) - acabó convirtiéndose en un artefacto para nenes del mundo mundial a partir de "cosas" como "La guerra de las galaxias" o los films de Spielberg and cia. Y esto me sirve tambien para cineastas como Terrence Malick o Paul Thomas Anderson. Por cierto ¿que propinas reciben los críticos de Caimán, Dirigido o El País por cantar loas a lo que ellos llaman "blockbusters"? Se de lo que hablo porque, entre otras cosas, uno de los más afamados "especialistas" me lo contó en vivo hace unos años. No diré quién porque detesto la delación. Uno lleva muchísimos años en esto del cine y no se tiene por tonto. Por lo demás quede claro que lo aquí escrito no deja de ser más que mi opinión y que respeto absolutamente todas las contrarias. Hasta los que se pirran por Godard o Leos Carax. Ante todo uno pretende ser demócrata, pero nació en España, se considera europeo y no tiene mayor interés en cambiar su nacionalidad por la estadoudinense. Con mis más cordiales saludos y sin que esto deba tomarse ni como ataque personal ni como malintencionado para aquellos que aman el cine americano - no es mi caso -, el de antes y el de ahora, por los siglos de los siglos amén.

[chuschao]

Yo también respeto, aunque no comparto, la opinión del amigo Caco, sobre todo porque no añade que a los que nos guste Bergman somos una especie de "frikis gafapastas". Y es que está muy bien tener sus gustos, sin dinamitar los de los demás. En cuanto al cine USA, sí, ese de usar y tirar, pues no puedo estar más de acuerdo, pero tampoco podemos ni debemos olvidar que fue un auténtico refugio para esos cineastas tan bien amados que necesitaron huir de represiones o regímenes fascistas, como por ejemplo el gran Lang, que hizo en USA alguna de sus obras maestras, por citar un solo ejemplo, que haber hay muchísimos más y que están en la memoria de todos. Y que, en la mejor era del cine clásico norteamericano, fueron claves para la grandeza de ese periodo. Y sería muy ingrato no reconocérselo. En fin, que deberíamos dejarnos (todos) de maniqueísmos que no llevan a parte alguna.

Al menos, así pienso yo.

[Caco Gª De Génova]

Yo también respeto, aunque no comparto, la opinión del amigo Caco, sobre todo porque no añade que a los que nos guste Bergman somos una especie de "frikis gafapastas". Y es que está muy bien tener sus gustos, sin dinamitar los de los demás. En cuanto al cine USA, sí, ese de usar y tirar, pues no puedo estar más de acuerdo, pero tampoco podemos ni debemos olvidar que fue un auténtico refugio para esos cineastas tan bien amados que necesitaron huir de represiones o regímenes fascistas, como por ejemplo el gran Lang, que hizo en USA alguna de sus obras maestras, por citar un solo ejemplo, que haber hay muchísimos más y que están en la memoria de todos. Y que, en la mejor era del cine clásico norteamericano, fueron claves para la grandeza de ese periodo. Y sería muy ingrato no reconocérselo. En fin, que deberíamos dejarnos (todos) de maniqueísmos que no llevan a parte alguna.

Al menos, así pienso yo.

Bueno algunas pelis de Bergman me parecen un suplicio porque lucho por no dormirme, pero no me parecen "gafapastas" las personas que disfrutan ese cine.

Volviendo al tema del post tb. pienso en otra peli-petardo (para mí), Los cuentos de Tokio de Ozu, que tuve que completar en cuatro sesiones. Su ritmo es demasiado lento para lo que (me parece a mí) es la sensibilidad actual de la mayoría, aunque tenga un gran valor como incunable cinematográfico.

[MABUSE]

Estimado Sr. Chuschao, comparto lo que dice. Me temo que mi retranca gallega conduce a malentendidos. Aunque eso no quita que la cultura "oficial" americana me haga temblar (más como social-liberal que soy, espantado de esta deriva neocon que asola el mundo). Yo mire usted, soy de Bruce Springsteen frente a Elvis Presley, y de Roosevelt frente a los Bush, no sé si me explico, me parece que sí. Ahora amigo Chuschao, que el cine yanqui si pesamos en la balanza la cantidad y la calidad, no es lo que se dice, y viene siendo algo para lo que solo caben calificativos descalificativos desde hace treinta años por lo menos. A mi entender se debe a la filosofía utilitarista americana y a ver a los demás seres humanos como enemigos o en el mejor de los casos como socios comerciales. Mire usted, vi ayer el film Ricky Bussiness, más que nada por echarle un vistazo a la chavala protagonista, y ahí tenemos creo yo un ejemplo de cinismo ochentero impactante, es decir que los valores morales y económicos de esa cultura nos dan como resultado un tipo de cine muy concreto que es el que han mamado varias generaciones que tiene así totalmente condicionada su visión de la vida. Pero para no desvirtuar el hilo, citaré otro film que considero un petardazo de escopeta de feria, "Pulp fiction" del Sr. Tarantino, considerado maestro por muchos. Este film de conocida estructura innovadora (con el fallo de que no sabemos cuándo muere exactamente el Sr. Travolta en el transcurso de la narración) me parece una banalización de la violencia muy peligrosa. Creo yo que continente y contenido deben ir unidos, por tal razón la frivolidad exagerada y los chistes con muertos (por muerte violenta) presentes, le restan credibilidad al discurso fílmico. No veo el componente moral de un film como algo aparte de su valor intrínseco, por tal razón las bromas entre asesinatos me parecen casi un indicio psicopático destacable. Un ejemplo sería la escena en que al Sr. Travolta se le dispara el arma sin querer, volándole los sesos a un pobre desgraciado, y todo lo que viene a continuación. Otro ejemplo sería la escena inicial con el prólogo bíblico del Sr. L. Jackson. Otro la escena en la tienda de armas cuando los gángsters caen en manos de dos psicópatas sodomitas. Esta escena tiene el significado de que en cualquier rincón del país del tío Sam acecha un lunático, bien que lo entiendo, pero está tratada como de cachondeo. Creo que el problema del Sr. Tarantino es el cachondeillo que se trae con estas historias, por tal razón su cine me parece banal, frívolo y rayano en la psicopatía. Y todo esto que digo se condensa en "Pulp fiction" eclipsando tal y como yo lo siento, su audacia narrativa. El Sr. Tarantino inicia una corriente peligrosísima que es hacer un cine que indudablemente haría las delicias del célebre Álex (y sus drugos) de "La naranja mecánica", pero puede que esté yo trasnochado y no entienda por donde van los tiros de la sensibilidad actual. Ahora espero que nadie piense que lo comparo con Álex si le gusta "Pulp fiction", film que por entretenido definiré como petardo sonoro y lleno de fuegos artificiales.

[Kima]

A mi Pulp Fiction también me parece un petardo.
Bueno, en realidad es Tarantino el que creo que es un petardo
en su propia mismidad.

[Caco Gª De Génova]

Todo Bergman, me parece un suplicio.

Y como para los gustos están los colores, a mi Bergman me parece el mejor director de la Historia del Cine y una de las personalidades culturales fundamentales del pasado siglo. Y tambien me gusta mucho "Ciudadano Kane", infinitamente más que "Sed de mal" o "La dama de Shangai" y menos que "Campanadas a medianoche". A cada cual su cine pero comparto con herr Mabuse que España es una colonia USA desde hace años y que el cine americano - espléndido en su período clásico (puede observarse en mis textos sobre el melodrama) - acabó convirtiéndose en un artefacto para nenes del mundo mundial a partir de "cosas" como "La guerra de las galaxias" o los films de Spielberg and cia. Y esto me sirve tambien para cineastas como Terrence Malick o Paul Thomas Anderson. Por cierto ¿que propinas reciben los críticos de Caimán, Dirigido o El País por cantar loas a lo que ellos llaman "blockbusters"? Se de lo que hablo porque, entre otras cosas, uno de los más afamados "especialistas" me lo contó en vivo hace unos años. No diré quién porque detesto la delación. Uno lleva muchísimos años en esto del cine y no se tiene por tonto. Por lo demás quede claro que lo aquí escrito no deja de ser más que mi opinión y que respeto absolutamente todas las contrarias. Hasta los que se pirran por Godard o Leos Carax. Ante todo uno pretende ser demócrata, pero nació en España, se considera europeo y no tiene mayor interés en cambiar su nacionalidad por la estadoudinense. Con mis más cordiales saludos y sin que esto deba tomarse ni como ataque personal ni como malintencionado para aquellos que aman el cine americano - no es mi caso -, el de antes y el de ahora, por los siglos de los siglos amén.

No veo la colonia por ninguna parte, pero si nos centramos en el tema del cine las pelis de Spielberg cumplen la primera función por la que pagas la entrada, que es entretener. El cine es negocio, como todo en este mundo, y en el negocio participa en el que vende y el que compra, y en el caso del ocio, el que compra tiene que entender el producto, y no aburrirse, porque para eso paga por ocio. Artísticamente hablando, tampoco veo que el cine de Spielberg carezca de calidad, sabe mantener la tensión, el ritmo, divertir, meter momentos más íntimos... El cine popular de barraca originario está más cerca de las pelis de Spielberg de las pelis filosóficas de "autores" como Bergman, Tarkovsky, Tarr y demás, que tal vez se equivocaron de medio para expresar sus ideas. "Autores" como Oliveira por ejemplo tal vez podían haber escrito novelas mejor que filmar naturalezas muertas. Es solo mi opinión, también democrática, como es democrático el gusto de la mayoría de los espectadores que disfrutan con las pelis de Spielberg y se aburren con otro tipo de pelis.

[chuschao]

Estimado Sr. Chuschao, comparto lo que dice. Me temo que mi retranca gallega conduce a malentendidos.

Por esa misma razón espero y deseo que mi retranca gallega no le conduzca a usted a malentendido alguno. Porque también la tengo. Porque lo soy. También.

[LuisB]

Nos haríamos eternos compañero Caco, Nada más subjetivo que el aburrimiento. A ti te pueden aburrir Oliveira, Bergman, Tarr etc. A mi todos esos señores me gustan muchísimo y no me aburren nada. Justo lo contrario que mr. Spielberg cuyos Indiana Jones o Parques Jurásicos es lo que me parece la barraca de feria.....mala. Y aplico lo mismo a mr. Nolan, mr. Malick, mr. Thomas Anderson y a todo el cine de superhéroes del superpaís de la supercultura de.....comics y playstation. Escribí mal lo de colonia, quise decir que España - y los que en los medios tratan el tema - es una colonia yanqui en el cine. El inefable Amenábar afirmó hace unos años que el cine nace con Steven Spielberg. Yo pienso justamente lo contrario, que comienza su agonía con el citado mr. Spielberg. Toda la crítica española escribe casi con más anglicismos que en castellano. Y estoy de acuerdo con Chus en que todo maniqueísmo es malo. He amado el cine americano clásico y lo he dejado bien sentado en mis escritos. Pero el contamporáneo, y coincido otra vez con Chus, es de usar y tirar. Concretamente hace bien poco me dormí viendo "Lincoln". Tambien coincido con el sr. Mabuse en su valoración de mr. Tarantino y de "Pulp fiction", pero jamás pondría como petardazo una peli suya o del mentado Spielberg porque no me parecen cineastas importantes en ningún sentido, salvo el de poseer la fórmula de como ganar muchísimo dinero con EL SEPTIMO ARTE que en su caso evidentemente es solo industria y nada más que industria. Volveré, por cierto, con el tema Tarantino trayendo a colación la polémica que se produjo en su día entre Antonio Muñoz Molina y Javier Marías a propósito de "Pulp fiction" (coincidencia total en lo que escribe mr. Mabuse). Y por supuesto aquí termina mi intervención en este debate. Y, no tengas dudas, con el mayor respeto hacia tu persona y tus opiniones. ¡Viva el cine!