PREACHER escribió: ↑13 Dic 2022 21:59professor keller escribió: ↑13 Dic 2022 16:27 Para estas personas, la mejor película de la historia del cine está entre las que se hicieron hasta 1950.
Hasta 1960, keller, hasta 1960.
professor keller escribió: ↑13 Dic 2022 17:54
Este enlace que compartiste es una muestra cabal de los falsos debates que se sostienen en estos tiempos de redes sociales: se parte de una premisa falsa para exponer una preocupación personal. Yo no he leído ninguna crítica (y he leído muchas en estos días) que cuestione el film de Akerman por haber sido realizado por una mujer, ni por abordar preocupaciones femeninas. Esa es, en todo caso, una presunción de la autora del artículo, que de mediar un mínimo de honestidad intelectual debió ser colocada como hipótesis del artículo de marras, y no como una conclusión que el texto no desarrolla. Las críticas que recibió Jeanne Dielman como "mejor película de la historia del cine", buenas o no, bien argumentadas o no, han estado dirigidas al estilo y los logros del film, no al género de su realizadora ni a su temática.
professor keller escribió: ↑13 Dic 2022 17:54
Este enlace que compartiste es una muestra cabal de los falsos debates que se sostienen en estos tiempos de redes sociales: se parte de una premisa falsa para exponer una preocupación personal. Yo no he leído ninguna crítica (y he leído muchas en estos días) que cuestione el film de Akerman por haber sido realizado por una mujer, ni por abordar preocupaciones femeninas. Esa es, en todo caso, una presunción de la autora del artículo, que de mediar un mínimo de honestidad intelectual debió ser colocada como hipótesis del artículo de marras, y no como una conclusión que el texto no desarrolla. Las críticas que recibió Jeanne Dielman como "mejor película de la historia del cine", buenas o no, bien argumentadas o no, han estado dirigidas al estilo y los logros del film, no al género de su realizadora ni a su temática.
O'Hara escribió: ↑12 Dic 2022 14:37 Como a mí me gusta precisar, ir al grano, pondré dos ejemplos concretos sobre Jeanne Dielman. Cuando vuelve ella a casa (1) tras pasar por el banco, monta entonces en el ascensor y la vemos (plano frontal fijo) subir durante exactamente treinta segundos, segundos durante los cuales no pasa nada, ni por su rostro ni por su mente (que sepamos: haría falta un salto al pasado, una ensoñación plasmada visualmente…, algo, en definitiva, que nos sugiriera qué puede estar sucediendo en su interior). Es decir, que en el experimento se prioriza el hieratismo, una hiperobjetividad que equivale… a nada, negándosenos, en consecuencia, toda posibilidad de horadar la superficie (lo que es perfecto, claro, para que los críticos puedan airear su ramillete de interpretaciones no aptas para los morlocks). Otra muestra (2): cuando ella circula por el piso son varios los momentos en que la cámara se queda quieta, anclada en el pasillo, sin seguirla, siquiera, obsequiándosenos con planos fijos de… nuevamente, la nada, o, en todo caso, las paredes inexpresivas de ese piso tan anodinamente pequeñoburgués.
Por supuesto que estas soluciones formales son voluntarias, que no son casuales. ¿Pero realmente se consigue con ellas “expresar” la desolación de la protagonista? ¿Dirigiéndosenos como espectadores al vacío se logra que experimentemos ese vacío y esa desolación? En mi opinión, no. El recurso no da el resultado pretendido. Y la razón fundamental de esto es que NO ES POSIBLE asomarse al interior de nadie SIN ACCEDER A SU MENTE. ¿Cómo podría, en tal caso, “accederse”? Pues… a través de la palabra (que el personaje manifestara sus emociones), o de los actos (siendo éstos lo suficientemente significativos en un sentido “dramático”) o incluso de proyecciones de su psicología: recuerdos puntuales (breves flash-backs), ensoñaciones, pensamientos, etc. No creo yo que en cine (dadas las ventajas de trabajar con imágenes) sea tan difícil plasmar visualmente ese cúmulo de anhelos, aspiraciones, evocaciones y angustias que pueblan la psique de hasta el más amébico miembro de la especie. Lo que sucede es que Akerman FRA-CA-SA.
No obstante, si el sanedrín concluyó que a Jeanne Dielman le ha tocado ser durante la próxima década “la mejor película de la historia”, será verdad, oigan. A fin de cuentas, quién es uno para discutir con los señores académicos… Dejemos que los “expertos” nos señalen el camino…
Precisamente si la película establece una expresión recreando unas rutinas concretas tiene que producir dicho efecto, sino se estaría hablando de otra cosa, sería como quitarle el arroz a una paella. Luego además sobre esas rutinas se dan precisamente unas variaciones, he leído opiniones partidarias que le sentaría mejor una reducción al metraje, yo particularmente soy de la opinión contraria, creo además que con ello estas variaciones pasarían totalmente desapercibidas.pablito escribió: ↑10 Feb 2023 01:03 el visionado se hace pesado, es como un bocadillo de cemento. Yo le he ido dando a la flechita de la derecha para adelantar cinco segundos y otros cinco segundos y otros cinco segundos y he vuelto a ver la película en varias tandas. Mi idea del cine es ciertamente muy distinta a la de los fans de Akerman. Si la norma fuera que viendo una película te da tiempo a levantarte y prepararte algo de picar, picarlo, fregar, hacerte un café y cortar un habano a la vuelta sin haberte perdido nada, el cine me interesaría como mera curiosidad.