Sexualidad explícita en el cine

[MABUSE]

Bueno, estas estatuillas representan el acto sexual. Son estatuillas.

Sí, pero es importante destacar que en esa época no se disponía de otro modo de representación (no sabemos qué hubieran hecho con una cámara). A mi modo de ver, lo relevante para la discusión es que son explícitas, es decir, que se eligió representar el sexo en su genitalidad en lugar de no hacerlo, y que al parecer no encontraron nada de impúdico en ello.

Por otro lado, una película siempre es una representación, ya sea que la escena muestre algo que sucedió realmente frente a cámara o fue fingido.

Seamos sinceros, si un hombre tiene sexo con una mujer ante una cámara no está actuando (representando), está teniendo sexo.

¿Y eso qué quiere decir? ¿Que todo acto real ante cámara implica una no representación? Si un hombre se come una manzana frente a cámara, ¿tampoco está actuando? ¿Comer una manzana frente a cámara implica necesariamente que esa persona disfruta de comerla, o simplemente que se la come? Y si esa persona que actúa el comerse una manzana comiéndosela lo disfruta, ¿está mal?

Me parece que el problema de la explicitud aparece cuando lo que es explícito nos provoca de alguna manera en nuestras convenciones. Comer en pantalla no es un problema, pero cagar y follar sí.

A mi modo de ver, la genitalidad no implica nada de por sí en términos de representación. Dos personas que fingen una cópula frente a cámara pueden tener mejor sexo que dos que la practican de verdad, porque los sentimientos y emociones implícitos en la actuación son patrimonio de los actores, son subjetivos, y no podemos saber qué es lo que sienten de verdad. Somos los espectadores, desde nuestra propia moral y perspectiva, quienes le atribuimos un carácter distinto a una y a otra.

En respuesta a lo que subrayé en negrita: en cierto modo, según de lo que hablemos.
Como en la vida y en la sociedad, en el cine tiene que haber unas mínimas leyes, o reglas, o pautas de conducta comúnmente aceptadas.
Borrar fronteras tiene sus riesgos, tanto en sociedad como en cine. Si yo grabo a un/a señor/a mientras le doy una paliza, y lo encuadro todo magistralmente... ¿estoy haciendo cine? Me temo que no, estimado Herr Professor.
El tema sexual es idéntico. Una pareja copulando realmente no está fingiendo que tiene sexo, está teniendo sexo. Cierto que un film puede ser brillante y contener escenas sexuales reales, y cierto que nuestras delimitaciones morales marcan las líneas de las fronteras arriba mencionadas, pero según ese razonamiento, por regla de tres, un film puede ser brillante conteniendo un asesinato real. Ciertamente algunos films contienen crímenes, escenas de animales sacrificados, habiendo quien defiende eso, que a mí personalmente me parece motivo suficiente para procesar al/los responsable/s.
Pero por ceñirnos a la cuestión de la representación, por regla general el sexo en el cine es un elemento más de la acción actoral, o sea, un elemento más de interpretación/representación. Si es real, pues sin duda ninguna está sobrepasando la barrera de lo interpretativo, además de ser totalmente innecesario, porque se pueden hacer buenas escenas sexuales o inclusive eróticas sin necesidad de filmar una relación sexual real.

[professor keller]

Como en la vida y en la sociedad, en el cine tiene que haber unas mínimas leyes, o reglas, o pautas de conducta comúnmente aceptadas.

¿Por qué? No hay nada que defina de manera estricta las fronteras de las disciplinas artísticas. Sólo hay algunas convenciones, que se están moviendo todo el tiempo.

Borrar fronteras tiene sus riesgos, tanto en sociedad como en cine.

Es una afirmación un poco vaga como comentario general, así que voy a saltearme lo de la sociedad, pero definitivamente no hay ningún riesgo en borrar fronteras cinematográficas. De hecho, si no se hubieran borrado fronteras no habría cine, mucho menos el cine que vemos hoy. Griffith es el mayor borrador de fronteras de toda la historia del cine.

Si yo grabo a un/a señor/a mientras le doy una paliza, y lo encuadro todo magistralmente... ¿estoy haciendo cine? Me temo que no, estimado Herr Professor.

Para algunas personas sí, y para otras no. No hay una respuesta unívoca. En rigor, cualquier cosa filmada que pase a 24 fps por segundo puede ser cine. Las consideraciones morales o éticas que podamos tener no convierten automáticamente al cine en otra cosa. Boreau mató a un perro con un palo para filmarlo, lo cual es para mí una aberración, pero la película que contiene esa escena no dejó de ser cine.

Cierto que un film puede ser brillante y contener escenas sexuales reales, y cierto que nuestras delimitaciones morales marcan las líneas de las fronteras arriba mencionadas, pero según ese razonamiento, por regla de tres, un film puede ser brillante conteniendo un asesinato real. Ciertamente algunos films contienen crímenes, escenas de animales sacrificados, habiendo quien defiende eso, que a mí personalmente me parece motivo suficiente para procesar al/los responsable/s.

A mí también, pero convengamos que el rechazo a esto último (el crimen, el maltrato, el sacrificio) es una consideración ética basada en un respeto básico hacia la vida, y eso no tiene nada que ver con la sexualidad entre dos o más personas adultas. Adultos teniendo sexo en la pantalla no son más que eso. No hay regla de tres que pueda equiparar el asesinato o el maltrato, sea de animales o personas, con el sexo.

Pero por ceñirnos a la cuestión de la representación, por regla general el sexo en el cine es un elemento más de la acción actoral, o sea, un elemento más de interpretación/representación. Si es real, pues sin duda ninguna está sobrepasando la barrera de lo interpretativo, además de ser totalmente innecesario, porque se pueden hacer buenas escenas sexuales o inclusive eróticas sin necesidad de filmar una relación sexual real.

Mi punto de vista creo haberlo expuesto (el hilo ya tiene un tiempo): si actuarlo o hacerlo es necesario o no, es algo que está en manos del director y de los actores involucrados. Hay actores que prefieren no beber alcohol durante el rodaje de los planos (sobre todo porque a veces tienen que hacer muchas tomas del mismo, pero no solamente), mientras que otros lo demandan si es parte del personaje. Me parece que directores y actores contraen entre sí el compromiso de rodar una película, y no existe argumento moral que pueda esgrimirse en relación a los procedimientos que elijan, en tanto éstos sean libremente consentidos por todos. A nosotros nos cabe, en definitiva, elegir ver o no la película en cuestión.

[professor keller]

Detesto la violencia y mientras veía "Perros de paja", "No es país para viejos" o "Django desencadenado" tuve que apartar los ojos de la pantalla durante unos segundos en algún momento, pero odiaría que les cortaran ni un solo minuto porque así como las pensaron y decidieron rodarlas, con toda esa violencia explícita, me parecen magníficas.

Yo en general también, pero como en cualquier otra cosa, depende de la película y del uso que se le de. A veces cierta dosis de violencia explícita es necesaria, otras veces no. Depende del director saber apreciar la diferencia y no colocarla solamente para alimentar el morbo.

"El imperio de los sentidos" , "Lust caution" o "La vida de Adèle" también serían otra cosa si sus directores hubieran sufrido censura en su manera de explicarlas al público.

Bueno, esto es interesante en relación al tema, porque precisamente las actrices de La vida de Adèle han dicho que ellas prefirieron fingir el sexo porque no son lesbianas, y les pareció que forzar esa preferencia hubiera dado como resultado una acción mucho menos realista. Fue así que se hicieron unas vaginas plásticas falsas, que convenientemente cubiertas por el maquillaje podían lengüetear a discreción. Pero fue una decisión de ellas. El director sólo les dijo que quería rodar escenas muy realistas, pero dejó el procedimiento en sus manos.

[lila]

Ya te cargaste "La vida de Adèle"... (hoy no te pego con nada en la cabeza porque estoy contenta de volver a verte por aquí)
No necesitaba saber ese dato que me escandaliza, aunque refuerza mi teoría de que en el cine es mentira hasta lo que parece real

[professor keller]

No necesitaba saber ese dato que me escandaliza, aunque refuerza mi teoría de que en el cine es mentira hasta lo que parece real

Creo que fue Stanley Donen quien contestó a la famosa frase de Godard diciendo "el cine es mentira 24 veces por segundo". Yo estoy con él. De todos modos, Godard se refería al cine como experiencia subjetiva, y en ese sentido tiene razón él. Pero en términos de realización y procedimientos, el cine es una mentira total, incluidos los documentales.

¿Por qué te escandaliza? A mí me parece normal. Si en una relación con el sexo de su preferencia uno no siempre tiene ganas de meter la lengua en todos lados, muchas menos ganas habría con el sexo que no es de su preferencia. Kechiche les preguntó "¿Cuál es su límite?" y ellas, las dos, dijeron "Cunnilingus". Nos besamos y tocamos todo lo que quieras, pero si nos vamos a chupetear queremos vaginas falsas.

[lila]

Me escandaliza que alguien prefiera pasar la lengua por un trozo de plástico y, por supuesto, la falta de profesionalidad y compromiso

[gatatitania]

Tiene razón Keller en que todo, o casi todo, en el cine es hasta un cierto punto mentira. Un amigo actor siempre me recuerda que cuando vemos un intenso, emocionante y cargado de tensión diálogo plano-contraplano entre un actor y una actriz, en realidad lo que estamos viendo es a un tío solo hablando frenta una cámara y veinte técnicos, a una tía sola hablando con una cámara y otros veinte técnicos, todo ello mezclado por un artista en un cuarto de montaje sobre las órdenes de un director, a lo que se suma una música grabada en un estudio. Partiendo de esta base, todo es truco, y la magia es que funcione. Y entiendo también lo de que para qué vamos a hacer sufrir innecesariamente a un actor. Yo odio el queso (soy así de rarito), y si tuviera que interpretar el papel de alguien a quien le gusta el queso, preferiría que lo remplazaran por besamel, si es fundido, o por un flan o algo parecido si es sólido. Todos sabemos que cuando un actor tiene que rodar 40 tomas bebiendo whisky, lo que hay en el vaso es coca cola aguada y previamente desgasada, o algo parecido. Y más vale que si alguien tiene que estar borracho en una escena no lo esté de verdad, porque cuando uno interpreta -y en ese verbo está la clave- borracho puede salir todo mal. Intuyo que lo mismo pasa con el sexo. Nos pongamos como nos pongamos, toda o casi toda relación sexual que veamos en una pantalla es ficticia. Incluidas, en parte, las del cine porno, que también son fruto del corto y monto. A ver si alguien se cree que a Rocco Sifredi o a John Holmes se les mantenía en pie de guerra durante 30 o 40 minutos, rodeados de gente, sin parar. O que en más de una ocasión no se iban antes de tiempo. Un polvo de 30 minutos de una película porno puede ser el fruto de varias horas de rodaje con café o comida (de comida ) de por medio.

Dicho lo cual, lo que sí me toca un poco las narices es ese juego de "en esta película vamos en escenas de sexo más allá de lo que nunca se ha ido y todo es natural como la vida misma" que se traen entre manos algunos directores desde hace unos años. Entiendo que es una estrategia promocional, pero no es necesaria: si la vagina o el pene es de plástico y el whisky es coca-cola no juguemos a que nuestro actor estaba realmente borracho y los chicos o chicas follando de verdad.

[lila]

A mí me da igual lo que cada uno prefiera "comer" y si tiene que hacerlo en una peli mala no importa como lo haga, pero hay películas buenas en las que las escenas de "comida" son importantes y si hay que comer queso, pues a comer queso

Dicho lo cual, me voy de este hilo antes de que alguien diga que lo de Michael Fassbender también es una mentira de plástico

[professor keller]

A mí me da igual lo que cada uno prefiera "comer" y si tiene que hacerlo en una peli mala no importa como lo haga, pero hay películas buenas en las que las escenas de "comida" son importantes y si hay que comer queso, pues a comer queso

A mí me parece que el "realismo" en el set es un recurso más, no una obligación. En sí mismo no garantiza nada, y ya hemos citado el caso de la peli de Rafelson al respecto.

Creo que no hay profesionalismo que pueda llevar a un actor a representar naturalmente algo que le provoca rechazo o repulsión, y en ese caso el director necesita disponer de todos los recursos para lograr lo que necesita, incluido el cambio de actores. En el caso de la peli de Kechiche, está claro que ante la resistencia de las protagonistas no quedaba otra que cambiarlas o buscar una manera de hacerles más confortable la actuación, porque en definitiva el cine es como el tango: "verás que todo es mentira". La única "verdad", la esencia de la magia cinematográfica, ocurre en la subjetividad del espectador.

Estoy con gata cuando comenta lo de la estrategia promocional del realismo. Pero también es necesario tener en cuenta que la gente ya no ve cine como antes. Hoy en día el cinismo es mayor. La gente ya no se entrega tanto a las películas; más bien compite con ellas para ver dónde le encuentra fallas. Por otro lado, el público menor a treinta años, la generación de internet, tiene un entrenamiento visual que no tienen las generaciones anteriores, y reclama niveles de realismo mucho mayores.

[chuschao]

Ayer pillé por ahí "La rosa púrpura de El Cairo", que sigue siendo una delicia preñada de mágia y amor cinéfilo y, a propósito de lo que aquí se trata, hay un momento en el que el personaje que se fuga de la ficción besa apasionadamente a su amor "real" y, en el momento álgido del beso, se detiene y, sorprendido, se pregunta: -"¿Dónde está el fundido en negro?"- pues eso, ¿dónde está? A mí me sigue haciendo falta, porque mi imaginación supera todo realismo, que siempre me parece feo, soez y "ostetricio".