Cine y tergiversación histórica

Responder
Avatar de Usuario
Crusoe
 
Mensajes: 327
Registrado: 18 Oct 2012 00:49
Ubicación: Isla desierta
Agradecimiento recibido: 16 veces

Cine y tergiversación histórica

Mensaje por Crusoe » 06 Feb 2013 00:43

Cine y tergiversación histórica consciente: por motivos propagandísticos y/o ideológicos (ejemplo: Camino de Santa Fe -Santa Fe Trail).
Cine y tergiversación histórica inconsciente: por contaminación a partir de la leyenda (ejemplo: el personaje de Drácula -Vlad Dracul).

Debate: legitimidad/ilegitimidad (en un sentido ético) de la tergiversación histórica; idoneidad/inoportunidad (en un sentido cinematográfico) de la tergiversación histórica.

Avatar de Usuario
chuschao
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5276
Registrado: 13 Sep 2012 18:40
Ubicación: En un lugar de La Alcarria.
Agradecido : 1744 veces
Agradecimiento recibido: 1356 veces

Re: Cine y tergiversación histórica

Mensaje por chuschao » 08 Feb 2013 10:57

Yo es que creo que la historia, sobre todo la del XIX para atrás es manipulación per se. Porque se carece de documentos gráficos fehacientes e incluso, habiéndolos, también se manipulan según qué intereses (los que niegan el holocausto nazi o la llegada a la luna, por ejemplo). De toda la vida, las licencias históricas en el arte son el pan nuestro de cada día, por no hablar de anacronismos y demás (armaduras medievales en "El expolio" de El Greco, por ejemplo), y quizás Shakespeare sea un más que notable ejemplo de ello. Por eso, ¿qué me importa a mí si Guerra y Paz de Tolstoi me da una visión sesgada de la historia? Me interesa mucho más lo que me da, desde el punto de vista de situaciones: personajes ante esas situaciones y demás y, por encima de todo, el valor literario de la obra en sí. Así que, en mi opinión, primero habría que saber de qué tergiversación estamos hablando y si, de hecho, conocemos tan bien lo que consideramos tergiversado, para que lo sea. Por lo demás, lo dicho para Shakespeare, El Greco o Tolstoi, me vale también para el cine.

En fin, no sé si me explico...

:hi:
“Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”

Avatar de Usuario
Mantua
 
Mensajes: 65
Registrado: 20 Oct 2012 10:56
Ubicación: Ubi sunt...
Agradecido : 3 veces
Agradecimiento recibido: 9 veces

Re: Cine y tergiversación histórica

Mensaje por Mantua » 08 Feb 2013 12:50

Si partimos de la noción de que "La Historia" no es otra cosa sino el producto de la actividad profesional de los historiadores, no veo muy claro qué solidez y fundamento pueda tener una propuesta como la de este hilo.
"Lengua sin manos, ¿cómo osas hablar?" (Pero Mudo, en el Poema del Cid).

Avatar de Usuario
Crusoe
 
Mensajes: 327
Registrado: 18 Oct 2012 00:49
Ubicación: Isla desierta
Agradecimiento recibido: 16 veces

Re: Cine y tergiversación histórica

Mensaje por Crusoe » 27 Feb 2013 19:53

Mantua escribió:Si partimos de la noción de que "La Historia" no es otra cosa sino el producto de la actividad profesional de los historiadores, no veo muy claro qué solidez y fundamento pueda tener una propuesta como la de este hilo.
Bueno, pues contribuir a animar el debate y la participación, que quizá anda algo decaída.
Nadie está obligado a intervenir, menos si la propuesta carece de fundamento.

@Chuschao, perdona, ando algo falto de tiempo.

Avatar de Usuario
Crusoe
 
Mensajes: 327
Registrado: 18 Oct 2012 00:49
Ubicación: Isla desierta
Agradecimiento recibido: 16 veces

Re: Cine y tergiversación histórica

Mensaje por Crusoe » 03 Mar 2013 18:23

chuschao escribió:Yo es que creo que la historia, sobre todo la del XIX para atrás es manipulación per se. Porque se carece de documentos gráficos fehacientes e incluso, habiéndolos, también se manipulan según qué intereses (los que niegan el holocausto nazi o la llegada a la luna, por ejemplo). De toda la vida, las licencias históricas en el arte son el pan nuestro de cada día, por no hablar de anacronismos y demás (armaduras medievales en "El expolio" de El Greco, por ejemplo), y quizás Shakespeare sea un más que notable ejemplo de ello. Por eso, ¿qué me importa a mí si Guerra y Paz de Tolstoi me da una visión sesgada de la historia? Me interesa mucho más lo que me da, desde el punto de vista de situaciones: personajes ante esas situaciones y demás y, por encima de todo, el valor literario de la obra en sí. Así que, en mi opinión, primero habría que saber de qué tergiversación estamos hablando y si, de hecho, conocemos tan bien lo que consideramos tergiversado, para que lo sea. Por lo demás, lo dicho para Shakespeare, El Greco o Tolstoi, me vale también para el cine.

En fin, no sé si me explico...

:hi:
Bueno, Tolstoi no da una imagen sesgada de la guerra puesto que aborda la cuestión de lo determinante que resulta en la vida de los seres humanos. En ningún momento es partidario o panfletario, aunque describa los horrores de la invasión, el rechazo a las fuerzas de ocupación, etc.

En cuanto a Shakespeare, precisamente reflexiona en sus tragedias casi de manera atemporal (y de un modo totalmente imparcial) sobre las pasiones humanas y sus condicionantes socio-políticos.

Supongo que no me expliqué bien. Pondré, entonces, un primer ejemplo de tergiversación histórica: la película rusa 'El chequista', de principios de los noventa (recientemente publicada aquí, y muy recomendable, sobre todo por su parcialidad a la hora de recrear unos hechos dados). El problema de 'El chequista' (y esto independientemente de la reiteración de imágenes virulentas que, a fuerza de repetición, pueden acabar insensibilizando al espectador) radica en la omisión del contexto socio-político de los hechos que recrea. El terror rojo fue una reacción al terror blanco. Afirmar esto, sobradamente contrastado por la historiografía* (de muy diversos signos), que cualquiera puede comprobar hoy incluso consultando fuentes nada sospechosas de probolchevismo, como la propia Wikipedia, no significa justificar los crímenes de los "rojos". Significa que, en caso de representar la brutalidad humana en tiempos de guerra, resulta parcial, tendencioso, casi impostado, centrarse únicamente en los crímenes de un bando, omitiendo tanto la cronología (que es siempre muy explicativa) como las propias bestiadas del otro bando. Los chequistas sentenciaron a muerte a incontables personas sin juicios que aseguraran un mínimo de garantías, pero el hecho es que no fueron los únicos: los "blancos" ajusticiaban del mismo modo (en realidad, incluso sin simulacro de juicio), cuando no entraban en las aldeas y quemaban vivos a sus habitantes, después de violar a las mujeres. Pero el caso es que no se reproducen estos crímenes cuando se aborda la guerra civil rusa (crímenes cuyas víctimas no eran sólo los "rojos", sino también los social-demócratas, los "verdes", ¡hasta los liberales!), como tampoco se alude a los sucesivos golpes de Estado de los "blancos", tentativas que buscaban reinstaurar el zarismo (no garantizar las libertades parlamentarias que finalmente se cargarían los bolcheviques) y que fueron la verdadera causa de la guerra civil, en tanto en cuanto dinamitaron la sociedad rusa y facilitaron a los bolcheviques reivindicar su modelo totalitario. A este tipo de cosas me refiero con "tergiversación histórica", ya que no dependen de las filias o fobias personales del autor, sino a fines propagandísticos evidentes (en este caso contribuir a demonizar la URSS mientras ciertos grupos de poder locales y grandes empresas trasnacionales se repartían el botín del sector público ruso, lo que llevó al mayor incremento de pobreza de un país en siglos).

*Hablo de fuentes primarias, de documentos, etc., no de meras interpretaciones de historiador.

Responder

Volver a “Debates”