La indiferencia cultural

[professor keller]

Discrepo, profe.
El cine está muerto y entre todos lo estamos rematando.
Las películas y los directores que aparecen de nuevo no valen un pimiento. Cada vez que me acerco a una cosa nueva me llevo un desengaño. A la gente joven dale un móvil o un Ipad y la tendrás contenta. ¿Por qué se tendrían que preocupar por otra cosa que no fuese teclear con dos dedos en una pantalla?Ésa es la realidad y nosotros somos fósiles de un pasado reciente.

No hay problema en discrepar, como no hay problema obviamente en que cada quien tenga su propio pronóstico respecto al futuro del cine o su propia consideración hacia lo que actualmente se hace.

En relación a lo segundo, no hay mucho para decir. Si a ti te parece que los nuevos directores y películas no valen un pimiento (el 100% de ellos y sus realizaciones, aparentemente, ya que no especificas) así será para ti y está bien.

En relación a la juventud y el futuro del cine, no obstante, creo que la realidad que retratas es sesgada, y definitivamente no es la que puede observarse si uno sale a la vereda, va a las salas, está mínimamente en contacto con el mundo del cine contemporáneo y conversa con cinéfilos de todas las edades, porque los hay. Retratar a los jóvenes como idiotas que no hacen otra cosa que mirar su móvil es, para mí, un enorme prejuicio. Si no hay gente joven en este espacio es precisamente porque nos atascamos en conversaciones de este tipo, que desconsideran a la nuevas generaciones y desprecian su cine solamente porque no quieren seguir filmando como John Ford.

[pablito]

Por lo que a mí concierne, querría precisar mis palabras. En realidad, cuando hablo de masas acríticas no estoy pensando exclusivamente en veinteañeros. Es como una oleada de conformismo, sumisión y falta de inquietudes generalizada (lo que dice loperena: no hace falta ser un aventurero para dar con buen cine o buenos libros o buena música) y en esta gran ola muchos pececillos peinan canas.

[pablito]

Aparte, no coincido contigo, Eddie Constanti, cuando dices que todo el cine actual no vale un pimiento. Creo que en general es muy inferior al de antaño, pero hay grandes obras rescatables, a menudo marginadas de los circuitos comerciales. Yo veo esta crisis como un doble reflejo: la incultura fomentada desde los medios y las instituciones (sí, y las instituciones) y una falta de "alma" (léase esto como carácter) preocupante, ya que es más fácil delegarlo todo en la televisión, los "expertos" y demás, en vez de esforzarse en superarse.

[professor keller]

El problema, entonces, no es que "la gente" no sabe, no quiere, no se interesa. El problema es mucho más complejo. Habiendo financiación para el sector, salas disponibles y promoción adecuada, el cine no tiene por qué morir. Y si lo hace, no será porque no hay artistas de talento ni por la desidia de "la gente", sino porque en su búsqueda de maximización de ganancias sin regulación de ningún tipo, se lo habrá tragado el capitalismo contemporáneo: "nos han borrado", como dice Scorsese al final de esta entrevista, hablando precisamente de este problema.

En parte estoy de acuerdo. Si en el mercado de los productos artísticos quien lo gobierna me pone delante de las narices el catálogo digamos "de consumo ordinario" y me tapa la vista o me distrae simplemente del resto de la oferta, entonces está claro que terminaré comiendo en los restaurantes estrellados, leyendo los libros premiados (por las editoriales que los dan), viendo las películas de estreno, mirando series en plataformas, yendo a los conciertos promocionados, y todo así. Pero no es menos cierto que tras el lineal del fastfood hay verdaderas delicias, muy sanas para la mente y tampoco hay que hacer un esfuerzo heroico para acceder a ellas. Cuando uno llega cansado a casa de trabajar y termina de tomar su cena, no le va a agotar más ver un comedia de Rohmer que 2 capítulos del juego del calamar, y no le va a costar encontrar al primero mucho más que al segundo. Existe una responsabilidad individual (un alma, decían los antiguos) que deberíamos valorar, cuidar y mantener viva.

Sí, discrepamos solamente en el subrayado, por razones filosóficas o bien sociológicas. No creo en los esfuerzos individuales, no al menos de manera excluyente. Por supuesto, para ir en contra de la corriente hace falta responsabilidad y voluntad personal. Pero esos atributos, así como las convicciones que los nutren y propulsan, no se forjan individualmente. Nacemos a un mundo intersubjetivo, nos hacemos humanos a través de una cultura, y poder hacer uso de las opciones que tenemos a la mano dependerá de lo mucho o poco que la mirada que reconoce esas opciones y encuentra valor en ellas haya sido estimulada culturalmente.

Hay una experiencia muy interesante que los biólogos han hecho con sapos: un sapo encerrado en una caja de cristal con decenas de moscas muertas a su alrededor colgando de hilos, morirá de hambre porque no puede reconocer una mosca a menos que ésta esté en movimiento. Los humanos no somos sapos, claro, pero traigo la imagen como alegoría porque sí somos virtualmente ciegos hacia ciertos aspectos de la realidad y no podemos reconocer todo lo que está a nuestro alrededor solamente por naturaleza o voluntad propia. Tiene que haber una experiencia cultural —y por consiguiente afectiva— que abra nuestra mirada en esa dirección.

[professor keller]

Creo que en general es muy inferior al de antaño, pero hay grandes obras rescatables, a menudo marginadas de los circuitos comerciales.

Sucede que, más allá de consideraciones o preferencias personales, que respeto, ¿en qué nos basamos para decir que es "inferior"? ¿En que no nos gusta?

Me parece que no existe nada por fuera de nuestras preferencias personales que pueda señalar que el cine que hace Christian Petzold, por poner solo un ejemplo, es "inferior" al de antaño. Yo diría más bien que habría que revolver mucho el "antaño" para encontrar un director de su calibre.

Me parece que el problema surge, entonces, cuando queremos hacer de nuestras preferencias un dato universal. Bueno, no lo es. Nuestras preferencias son solo eso, preferencias. Valiosas, por supuesto. Universales, no.

[pablito]

Sí, creo que las opiniones tan tajantes deben justificarse. Para mí, en que es un cine (en general) más escapista, menos comprometido con los problemas del hombre.

[pablito]

Por si alguien se confunde, "los problemas del hombre" están reflejados en muchos westerns (venganzas, gobernantes despóticos, el hombre contra los elementos...) y en muchas de la Hammer (obsesiones, miedos, búsqueda de la inmortalidad o de acabar con la enfermedad). Nadie ha dicho que el entretenimiento sea algo "malo". Pero una película de marcianitos liándose a mamporros o de efectos especiales SIN PERSONAJES es otro cine, otra cosa, humo, polvo, nada.

[miguel_HammerFilms]

Por si alguien se confunde, "los problemas del hombre" están reflejados en muchos westerns (venganzas, gobernantes despóticos, el hombre contra los elementos...) y en muchas de la Hammer (obsesiones, miedos, búsqueda de la inmortalidad o de acabar con la enfermedad). Nadie ha dicho que el entretenimiento sea algo "malo". Pero una película de marcianitos liándose a mamporros o de efectos especiales SIN PERSONAJES es otro cine, otra cosa, humo, polvo, nada.

Rectifico, porque ya me iba a tirar a la yugular con lo de "los problemas del hombre" así en plan metafísico

Tienes razón, pero yo creo que cuando la gente en el mundo occidental llenaba los cines en los años 50, 60 y 70 para ver esas pelis, no lo hacían porque tuvieran un enorme compromiso con los problemas del hombre. La gran mayoría iban a pasar un buen rato al cine simplemente, sin más pretensiones.

A unos les gusta el cine para pensar, a otros el cine para entretenerse, a otros el cine mudo, a otros el cine contemporáneo, a mifune le gusta el cine de Bostwana y, por haber, hasta hay gente capaz de ver Ciudadano Kane sin dormirse. De todo hay en la viña del señor. Por eso, lo de identificar "cultura" con determinadas temáticas o contenidos me parece muy muy arriesgado

[pablito]

Es que creo que o no me he explicado bien o has querido ver un "elitismo" del que yo no hago gala, miguel_Hammer. Los "problemas del hombre" son todo lo que tiene que ver con la condición humana, sueños, desengaños, usos y costumbres, peripecias, sátiras... lo que sea. Yo no he dicho que un western o una de Peter Cushing (del que soy fan, por cierto) tenga que estar una categoría inferior, sino que hay una "indiferencia" generalizada hacia la cultura como materia de formación, conocimiento, entretenimiento... me da igual, lo es todo a la vez en el cine, y preguntaba por las causas, siempre en opinión de los miembros de este foro que se animaran a dar su punto de vista. Creo que hemos coincidido casi todos en que, por unas razones u otras, existe una decadencia. Quizá se deba sobre todo a los adelantos tecnológicos, a que la televisión y los videojuegos se han comido el espacio del cine como arte y entretenimiento popular. Pero no sé, la televisión supone simplemente un cambio de escenario, para contar historias con imágenes no cambia tanto, además que la parrilla se la comen los expertosenloquehagafalta, los opinólogos 24/7 y las marujas y marujos. No me parece que se deba a melancolía de viejo el ver que esta sociedad se hunde por todas partes.

[Danyyyy]

El cine está vivo. Todo el tiempo aparecen nuevos directores y directoras, se siguen haciendo películas, y si bien en este espacio no hay mucho interés por ellas, algunas son muy buenas.

Coincido en ello, se sigue haciendo cine y tan buen cine como se pudo hacer en el pasado, el gran problema es que muchas veces no tienen presencia, en otros casos encuentran el hueco pero por tiempo tan minúsculo que pasan desapercibidas.