¿Qué es una Obra Maestra?

[nietzchehesse]

¿Qué es una obra maestra?

Opino subjetivamente -filosofando un poco- que una Obra Maestra, es un calificativo dado por el propio Maestro que enuncia tal expresión. Transpolando un poco tal opinión, considero que no hay películas aburridas, el aburrimiento está en Uno. No hay películas grandiosas, la grandeza está en Uno (en sus conocimientos, en su bagaje cultural, en su comprensión y adaptación de sus ideas, en su apreciación artística, poética, filosófica...)

[bogarcito]

¿Qué es una obra maestra?

Opino subjetivamente -filosofando un poco- que una Obra Maestra, es un calificativo dado por el propio Maestro que enuncia tal expresión. Transpolando un poco tal opinión, considero que no hay películas aburridas, el aburrimiento está en Uno. No hay películas grandiosas, la grandeza está en Uno (en sus conocimientos, en su bagaje cultural, en su comprensión y adaptación de sus ideas, en su apreciación artística, poética, filosófica...)

Los criterios para evaluar un film sin duda son subjetivos. Yo en mi vida de cinéfilo observé siempre muchas fobias y poca argumentación casi siempre que alguien reniega de un film o de un autor, pero sin reconocer que es pura fobia.

Qué bueno tu nick

[Iñaki Elustondo]

¿Qué es una obra maestra?

Opino subjetivamente -filosofando un poco- que una Obra Maestra, es un calificativo dado por el propio Maestro que enuncia tal expresión. Transpolando un poco tal opinión, considero que no hay películas aburridas, el aburrimiento está en Uno. No hay películas grandiosas, la grandeza está en Uno (en sus conocimientos, en su bagaje cultural, en su comprensión y adaptación de sus ideas, en su apreciación artística, poética, filosófica...)

Los criterios para evaluar un film sin duda son subjetivos. Yo en mi vida de cinéfilo observé siempre muchas fobias y poca argumentación casi siempre que alguien reniega de un film o de un autor, pero sin reconocer que es pura fobia.

Qué bueno tu nick

Mira, si nos ponemos estupendos una obra maestra sería toda obra bien hecha de un maestro. ¿Pero qué es un maestro?
Dicho esto, estoy de acuerdo con vosotros en la subjetividad que hay en nuestras filias y fobias cinéfilas, por eso yo siempre parto, siguiendo a Picasso, de que algo gusta o no gusta, y después, pues se explica y se razona, pero absolver o condenar y creerse que se hace objetivamente, suele ser una postura ridícula y una muestra de prepotencia. Esto hay que relativizarlo, como todo, que hay bodrios que pueden calificarse objetivamente como tal. Pero hay que decir por qué. Yo siempre le digo a mis hijos que no se dejen contaminar por la cultura doctoral (el "yo diría", el "esto es poco ortodoxo", etc.) y sean claritos y sencillos al expresarse, que la claridad y la sencillez no están reñidas con la inteligencia y la profundidad, al revés.

[bogarcito]

Un maestro es el que cuando te cuenta un cuento te hace un tremendo queso (que te la da con queso, acá en España).

[Iñaki Elustondo]

Un maestro es el que cuando te cuenta un cuento te hace un tremendo queso (que te la da con queso, acá en España).

Pues has llegado al punto que, creo yo, es el punto decisivo. ¿Una obra maestra sería una película donde se cuenta magistralmente una historia, cualquier historia, o sería una película donde se cuenta magistralmente una historia, o se expresa magistralmente lo que sea (porque no todas las películas "cuentan una historia"), pero que donde además se tratan los grandes temas sobre los que discutíais en otro hilo reciente?

Yo estoy más por lo segundo, una obra maestra sería la obra de un maestro (alguien con mucho talento o mucha pericia), contada magistralmente (o sea, con inspiración o con acierto) y donde se tratan grandes temas (suscribo lo expuesto en otro hilo por un usuario que habló del amor, la muerte y demás, ahora no me hagas buscar el hilo pero el usuario tiene una espada en el avatar).

Lo que pasa es que, no es por rizar el rizo, pero me parece importante: punto uno, ¿qué es un maestro?, punto dos, ¿qué es contar magistralmente una historia? Aquí seguramente vamos a discrepar, como pasó ayer al discutir sobre Los asesinos de la luna de miel, que a mí no me parece todo lo bien contada que pudiera haber sido, y a otros les parece que está perfecta así.

Al final podemos atascarnos en un debate interminable (por eso yo dije que no creo en las obras maestras), pero bienvenido sea aunque sirva para que la palabreja no se use tan a la ligera.

[Iñaki Elustondo]

¿Qué es una obra maestra?

Opino subjetivamente -filosofando un poco- que una Obra Maestra, es un calificativo dado por el propio Maestro que enuncia tal expresión. Transpolando un poco tal opinión, considero que no hay películas aburridas, el aburrimiento está en Uno. No hay películas grandiosas, la grandeza está en Uno (en sus conocimientos, en su bagaje cultural, en su comprensión y adaptación de sus ideas, en su apreciación artística, poética, filosófica...)

Hay gente que de tanto limitarse a un tipo de cine es incapaz de aceptar propuestas diferentes, que a menudo no son aburridas ni distantes. Yo tengo un sobrino que va mucho al cine, pero no ha visto casi nada fuera de lo que se hace ahora en Hollywood, y un día que le puse Ladrón de bicicletas para introducirlo al neorrealismo, lo vi suspirar. Tengo un buen amigo riojano, cinéfilo y algo moderneta, que es un apasionado del cine de Lynch, pero que también suspira, como mi sobrino, si le pones una película clásica. Y al revés, conozco a un cinéfilo más canónico que le sacas de Ford, Hawks y compañía, y solo sabe poner pegas y buscarle defectos a las películas. Para mí los tres están limitados por su falta de miras. Por eso comparto totalmente lo que has dicho y he quoteado en negrita.

[bogarcito]

La aproximación a esa definición (brillantez expositiva y grandes temas) la hacía Toma Alistar (el usuario con ese avatar) en el hilo "¿Qué es el cine clásico?" antes de que el mismo derivase a rencillas sobre el uso que damos a las palabras, lo cual es una pena porque estos hilos son ciertamente apasionantes si nos ceñimos al tema.

Mi visión particular es más condescendiente con el cine de género, que yo amé siempre, desde muchacho. Yo opino que si un film está realmente bien contado y su autor (o autora) se destacó bien en ese film, bien durante una trayectoria meritoria además de en ese film, podemos hablar de "obra maestra" aunque sus temas no sean tan trascendentes como el amor, la muerte, la caducidad, la guerra o las relaciones en sociedad, los cuales sin duda son temas trascendentes.

Les pondré un ejemplo, un film de la Hammer sobre un malvado vampiro puede ser una obra maestra si su autor saca el máximo provecho de sus medios. Como ven, acá yo soy más benévolo que otros cinéfilos.

La cuestión que difícilmente vamos a consensuar es la definición de maestría y brillantez expositiva. Todos podemos ponernos de acuerdo en que hay unos temas evidentemente trascendentales, que afectan al género humano, pero en cuestiones de narrativa cinematográfica es difícil que un rohmeriano se ponga de acuerdo con un felliniano.

[Iñaki Elustondo]

Pues yo podría estar más o menos cerca de la postura de Toma Alistar, salvo que una película de género supere las limitaciones de las que parte (pocas hay en el subgénero vampírico) pero tampoco lo estaría mucho porque nos encontramos otra vez con el mismo muro donde nos damos de cabezazos, ¿qué demonios es la maestría? Yo tengo una idea más o menos aproximada de lo que es, y también de lo que no es, pero reconozco que mi idea está determinada por mi gusto personal, por lo que no podría definir la maestría sin ser subjetivo. El distanciamiento objetivista está lejos de mi ideal, pero si hago de mi ideal el canon de la maestría, ¿qué validez empírica tendría ese canon para ser impuesto como modelo? Por eso dije que yo no creo en las obras maestras y que cada uno dice lo que le parece, aunque algunos con más criterio que otros.

[Iñaki Elustondo]

El distanciamiento objetivista está lejos de mi ideal, pero si hago de mi ideal el canon de la maestría, ¿qué validez empírica tendría ese canon para ser impuesto como modelo? Por eso dije que yo no creo en las obras maestras y que cada uno dice lo que le parece, aunque algunos con más criterio que otros.

El distanciamiento objetivista lo reivindican algunos cinéfilos para "no involucrarse" y "no interferir en la percepción del espectador" al dramatizar, por ejemplo, unos hechos violentos. A mí esto me parece erróneo, porque, punto primero, creo que no es realista, que no muestra lo terrible de la violencia. Yo creo que el espectador tiene que salir horrorizado cuando se dramatizan ciertos hechos. Y si no lo aguanta, que no vaya al cine o que no vea una película sobre ciertos hechos (guerras, genocidios, crímenes, etc.) Punto segundo, creo que esto puede ser inmoral aun queriendo ser moral, porque al no mostrar los horrores de esos hechos y dejarlo "a la imaginación del espectador" es posible que el espectador no se los imagine lo suficientemente horrorosos y no se haya enterado, pues, de lo horrorosos que son. Por eso yo creo que el distanciamiento objetivista es reaccionario y los que lo defienden son generalmente personas conservadoras, aunque no lo sepan y aunque sea crean todo lo contrario, muy modernas y progresistas. Pero por otra parte reconozco que un estilo objetivista puede cultivarse acertadamente según las directrices de ese modelo, por lo que no podría decir nunca que un director es malo o "carece de maestría" por "no involucrarse". Son dos cosas distintas.

[Iñaki Elustondo]

El distanciamiento objetivista lo reivindican algunos cinéfilos para "no involucrarse" y "no interferir en la percepción del espectador" al dramatizar, por ejemplo, unos hechos violentos. A mí esto me parece erróneo, porque, punto primero, creo que no es realista, que no muestra lo terrible de la violencia. Punto segundo, creo que esto puede ser inmoral aun queriendo ser moral, porque al no mostrar los horrores de esos hechos y dejarlo "a la imaginación del espectador" es posible que el espectador no se los imagine lo suficientemente horrorosos y no se haya enterado, pues, de lo horrorosos que son.

Hay un tercer punto a tratar: el distanciamiento objetivista reivindicado como la "no toma de partido" del autor, el "no involucrarse moralmente" el autor, puede significar la robotización del autor y, consecuentemente, la desaparición del autor. Por esto creo que algunos llegaron a decir de otros (partidarios estos últimos del distanciamiento objetivista) que odiaban el cine y querían destruirlo. Yo creo que puede haber algo de verdad en esto.

Si el autor no se involucra y renuncia a su mirada personal por el distanciamiento objetivista, pues hemos llegado al documentalismo, que es una forma de hacer cine donde todo depende de los temas elegidos y del grado de distanciamiento al dramatizarlos, y no de los recursos característicos de la dramatización (en el otro extremo del distanciamiento objetivista). Es como apagar los colores y emborronar las figuras. Esto es muy interesante como propuesta formal pero es obvio que "enfría" la dramatización. Y si con esta mínima dramatización se están dramatizando ciertos hechos (como, por ejemplo, crímenes), la pregunta que yo me hago es: ¿cuál es la validez ética de esta propuesta que pretendiendo superar las limitaciones del clasicismo idealizante cae en lo mismo al no representar con la suficiente crudeza y realismo la realidad?

Es evidente que el distanciamiento objetivista censura la realidad igual que el clasicismo idealizante. Por eso a mí no me gusta ninguno.