¿Qué es una Obra Maestra?

[fifole]

Hoy en día, según los críticos de diarios y revistas, son aquéllas que semanalmente proliferan como setas...

Para mí, que no soy crítico, tengo como tales unas cuantas decenas, no muchas, entre todas las películas que he ido viendo con el paso de los años.

Yo reconozco las obras maestra, cuando veo una película, por un hormigueo a nivel del estómago que va in crescendo hasta la garganta y allí comienza una especie de pequeña congoja que provoca una humedad en los ojos (si es una comedia me suele doler el diafragma y me falta el aliento). Vamos, para mí es antes una experiencia visceral que intelectual. Nunca consideraré obras maestras aquéllas películas que admiro pero no siento.

También podemos traer a colación la vara de medir de Hitchcock para valorar las películas: el entumecimiento de sus posaderas.

Por cierto, esas que has puesto, Guller3 son como mínimo grandes películas, nada que ver con las bazofi-maestras del cine actual publicitadas por publicistas publicitando sus publicidades...

[mifune]

Esto ya se debatió por aquí, http://cineforum-clasico.org/forum/view ... i%C3%B1aki así que procedo a unir ambos hilos para tener todas las respuestas en uno solo.

[professor keller]

Desde mi parecer, todas las calificaciones y varas de medir que se empleen van a ser siempre subjetivas.

Es que el problema, como sugerí más arriba, son precisamente las calificaciones y las varas de medir

[boccioni]

[quote="fifole"]Yo reconozco las obras maestra, cuando veo una película, por un hormigueo a nivel del estómago que va in crescendo hasta la garganta y allí comienza una especie de pequeña congoja que provoca una humedad en los ojos (si es una comedia me suele doler el diafragma y me falta el aliento). Vamos, para mí es antes una experiencia visceral que intelectual. Nunca consideraré obras maestras aquéllas películas que admiro pero no siento.[/quote]

Pero a mí eso me pasa con Las aventuras de Rin-Tin-Tin, porque me trae recuerdos de mi niñez, ¡y no es una obra maestra, fifole!

[boccioni]

Originalmente: https://es.wikipedia.org/wiki/Obra_maestra_(gremio)

Una "obra maestra" es para mí un término calificativo que usamos para enfatizar lo mucho que apreciamos una película. No creo que se pueda medir, aunque una gran coherencia entre estética y discurso, un cierto compromiso en el reflejo de la sociedad y la época en la cual se realiza, una mirada personal de quien la realiza (la originalidad artística) y alcanzar ciertas cotas de inspiración pueden ser elementos importantes para un uso razonable del término.

Yo sí creo que hay muchas obras maestras, cientos de ellas.

¡Saludos!

(Ya funciona todo bien, mifune )

[Danyyyy]

Originalmente: https://es.wikipedia.org/wiki/Obra_maestra_(gremio)

Una "obra maestra" es para mí un término calificativo que usamos para enfatizar lo mucho que apreciamos una película. No creo que se pueda medir, aunque una gran coherencia entre estética y discurso, un cierto compromiso en el reflejo de la sociedad y la época en la cual se realiza, una mirada personal de quien la realiza (la originalidad artística) y alcanzar ciertas cotas de inspiración pueden ser elementos importantes para un uso razonable del término.

Yo sí creo que hay muchas obras maestras, cientos de ellas.

¡Saludos!

(Ya funciona todo bien, mifune )

Bajo mi parecer siempre todo ello va a ser subjetivo, si fuera algo objetivo no habría millares de listas. Para unos habrá contadas obras maestras y para otros habrá cientos, al igual que será subjetiva la eleción de elementos que nos las hagan percibir como tales, yo diría que incluso para algunos, un mismo elemento no tiene el mismo peso en una película que en otra.

[Danyyyy]

Desde mi parecer, todas las calificaciones y varas de medir que se empleen van a ser siempre subjetivas.

Es que el problema, como sugerí más arriba, son precisamente las calificaciones y las varas de medir

Coincidimos. Y además en algunos casos ese problema se presenta cuando la otra persona expresa un punto de vista que diverge del nuestro, en mi opinión hay que tomar esa diversidad como algo completamente natural. Unas veces se coincidirá y otras no.

[loperena]

Sin duda alguna, como muy bien se ha expresado aquí, la experiencia estética tiene una dimensión subjetiva. Las cualidades estéticas no son propiedades del objeto sino que dependen fundamentalmente del sujeto que las contempla. La belleza está en el ojo que mira. Lo que transmite el juicio estético es una emoción, con mayor o menor componente visceral. De manera que no hay más juicio que el particular y las discrepancias, inevitables, se reducen a la diferencia entre experiencias emocionales diversas.
Ahora bien, creo que no se debe subestimar cierto componente objetivo en el juicio estético. A mi modo de ver, sí que es posible señalar en el terreno del arte ciertos hitos que pueden ser tenidos por representación objetiva de la belleza. ¿Cómo definir esos hitos? Por una serie de características que no tienen el resto de productos artísticos. Algunos ejemplos: representar una ruptura o renovación importante en lo que hace a las técnicas de representación; ofrecer un planteamiento inédito de ideas, temas, etc. propios de las artes; suscitar una aclamación por parte del espectador sostenida en el tiempo (clásico), etc.
En algunas ocasiones se sobrevalora el subjetivismo y se corre el peligro de confundir gusto con ignorancia. La discrepancia a la hora de hacer jucios estéticos se explica, en ocasiones, por la incapacidad personal para apreciar la cualidades estéticas. Un objeto bello acompaña el placer sensorial de cierta comprensión intelectual que no surge automáticamente. Por eso el subjetivismo no es sinónimo de buen gusto.

[professor keller]

Ahora bien, creo que no se debe subestimar cierto componente objetivo en el juicio estético. A mi modo de ver, sí que es posible señalar en el terreno del arte ciertos hitos que pueden ser tenidos por representación objetiva de la belleza. ¿Cómo definir esos hitos? Por una serie de características que no tienen el resto de productos artísticos. Algunos ejemplos: representar una ruptura o renovación importante en lo que hace a las técnicas de representación; ofrecer un planteamiento inédito de ideas, temas, etc. propios de las artes; suscitar una aclamación por parte del espectador sostenida en el tiempo (clásico), etc.

Coincido plenamente. Esta es la diferencia, creo, entre la simple calificación de una obra y su análisis. Aún basándose en observaciones subjetivas, el análisis de una película procura develar el modo en que los distintos elementos que componen una película se articulan entre sí, para bien o para mal. Es un modo particular de observación que intenta comprender las razones del gusto o disgusto que sentimos frente a una obra, ampliando de esta manera la posibilidad de comprenderla, incluso para otros/as.

La simple calificación (que es algo que todos usamos coloquialmente a diario, cuando compartimos preferencias pero no tenemos tiempo para el análisis) aporta tal vez al diálogo, pero no mucho a la cultura. El análisis de una obra, por modesto o controvertido que sea, tiene, al menos potencialmente, la posibilidad de incidir en los criterios estéticos de todos/as, promoviendo su desarrollo. No hace falta estar de acuerdo con un análisis para que él promueva de todas maneras una reflexión.

[fifole]

Yo reconozco las obras maestra, cuando veo una película, por un hormigueo a nivel del estómago que va in crescendo hasta la garganta y allí comienza una especie de pequeña congoja que provoca una humedad en los ojos (si es una comedia me suele doler el diafragma y me falta el aliento). Vamos, para mí es antes una experiencia visceral que intelectual. Nunca consideraré obras maestras aquéllas películas que admiro pero no siento.

Pero a mí eso me pasa con Las aventuras de Rin-Tin-Tin, porque me trae recuerdos de mi niñez, ¡y no es una obra maestra, fifole!

Yo me refería a un deleite estético no nostálgico (perfectamente válido por otra parte para valorar positivamente una película).