¿Qué es una Obra Maestra?

[Iñaki Elustondo]

Otra cuestión sería: ¿qué es la moral? Y otra relacionada con ella: ¿por qué un autor debe renunciar a su posicionamiento moral, quién dice, y por qué, que eso hace mejor una película?

[bogarcito]

Iñaki, al primer punto que expusiste, difícilmente pueda objetarse algo. Con el distanciamiento no se recoge toda la crudeza de algunas situaciones, se deja al espectador cierto margen de libertad para imaginarlas.

Me parece posible (segundo punto) que en algunos casos este distanciamiento pueda ser como el tiro que sale por la culata. Si el horror de un animal o ser humano sacrificado lo representamos mediante la combinación de planos generales de su martirio con primeros planos de su angustia, coincido en que alcanzará, muchas veces, un mayor impacto dramático que si lo representamos con planos medios "objetivos" sin tomar partido, como si fuéramos máquinas. Acá coincido porque la mirada autoral es decisiva para el énfasis, que suele emocionarnos más que la contención. Esto mismo lo podemos observar en la música, los efectos de repetición y frecuencia nos remueven por dentro de una manera u otra.

Respecto al tercer punto, tampoco se puede negar que se corre cierto riesgo de sacrificar la personalidad autoral por la fidelidad a un estilo (el distanciamiento en este caso).

A otras cuestiones resulta más complicado responder. Ciertamente resulta difícil definir la maestría y en cuanto a la moral, renunciar al propio punto de vista al contar una historia para que el público imagine sin injerencia del narrador es contradictorio con la certeza de que es imposible desligarse de un punto de vista moral e ideológico en casi todas nuestras manifestaciones. Acá planteaste una cuestión trascendente que puede explicar el carácter "intelectual" de algunas tendencias teatrales y cinematográficas.

[Iñaki Elustondo]

Hay otro punto que tú has sacado y que yo creo que es muy importante, que son los planos, porque el cine depende de los planos. Hay autores que no toman partido, como Kubrick, pero que tienen fuerza mientras que hay otros que no toman partido y que tienen el pulso muy débil. Yo creo que la diferencia está en su potencia visual. Yo tengo un conocido cinéfilo que escribe para una revista, que detesta a Kubrick y que alaba a algunos autores que representan el distanciamiento objetivista del que venimos hablando, y yo le he dicho alguna vez: "te contradices solo, macho, si me dices que no soportas a Kubrick y que te gustan este y aquel otro, no hay nada que discutir, pero si dices que este y aquel otro te gustan por su distanciamiento, entonces tendría que gustarte Kubrick, de modo que si te gustan este y aquel otro no será solo por su estilo objetivista y si no soportas a Kubrick será por cosas que no tienen nada que ver con ese distanciamiento del que Kubrick hizo gala rodando como un robot." Lógicamente no da el brazo a torcer porque hay gente que no entiende que tiene un profundo cacao mental y que defiende y ataca lo mismo por simples fobias y no por un criterio coherente, pero como también es lógico siempre que puedo lo torturo un poco, como sin duda se merece, porque si defiendes una teoría no puedes atacarla en nombre de sus mismos preceptos y desde luego no puedes quejarte si después alguien te expone claramente que te contradices y que tienes un verdadero cacao mental.

[felipemarlou]

Se me ocurren dos adjetivos: inabarcable y atemporal.

En el fondo este hilo es un apéndice del otro hilo de "qué es un clásico?". Un clásico es como la música clásica. Algo que es perenne, que no envejece, todo lo contrario, que siempre gustará a todas las generaciones....

[Iñaki Elustondo]

Se me ocurren dos adjetivos: inabarcable y atemporal.

En el fondo este hilo es un apéndice del otro hilo de "qué es un clásico?". Un clásico es como la música clásica. Algo que es perenne, que no envejece, todo lo contrario, que siempre gustará a todas las generaciones....

Pero seguimos en las mismas, felipemarlou. "Gustar" es subjetivo y las diferentes generaciones no tienen acceso a todo para "objetivar" el gusto, que además sería un gusto plural o colectivo condicionado por muchos y muy diversos factores, lo que complica todavía más el asunto. ¿Y con "inabarcable" qué quieres decir exactamente?

[professor keller]

He mirado definiciones, a vuelapluma, de aquí y de allá y está me gusta...

Por fortuna no existe uniformidad de pensamiento ni de análisis, aunque algunos quieran intentarlo. Sería una pena que todo el mundo calificara de forma igual un producto...
son grandes películas por el interés de su historia, por el retrato de personajes, su estructura, interpretaciones, diálogos, atmósfera, tono, etc…. es decir, la conjunción perfecta de elementos audiovisuales para servir y/o crear una historia, no por un simple planteamiento estético-narrativo que pueda llamar la atención por una u otra causa.

http://www.alohacriticon.com/preguntas/ ... a-poetica/

Más allá de que a mí personalmente la clasificación "obra maestra" me resulta indiferente, creo que el problema con este tipo de definiciones "absolutas" es que siempre acaban echando mano de categorías abstractas, cuya valoración es enteramente subjetiva. En la definición que tú traes, por ejemplo, el autor trata de eludirlas al principio, pero termina hablando de "conjunción perfecta", y otra vez nos empantanamos, porque a menos que uno siga viviendo en el iluminismo, "perfecto" es por sobre todas las cosas, un adjetivo imperfecto

Yo creo que hay películas que gustan mucho, otras que no tanto, y otras que no gustan nada. Los motivos de esos gustos tiene múltiples orígenes, sociales, culturales y hasta biográficos, que sin duda pueden estudiarse, analizarse y y rastrearse, pero no hacer extensivos a lo general. Seguramente podremos consensuar algunos logros formales, pero a menos que nos resulte imposible pensar por fuera del canon, no creo que podamos llegar a ningún otro acuerdo por fuera de eso. Yo puedo, por ejemplo, comprender todos los argumentos a favor que presentan los fordistas en relación a The Searchers, y puedo estar de acuerdo con algunos, pero eso no cambia mi propia percepción sobre la película, que está completamente afuera de mis intereses estéticos, narrativos, dramáticos e ideológicos.

[felipemarlou]

He mirado definiciones, a vuelapluma, de aquí y de allá y está me gusta...

Por fortuna no existe uniformidad de pensamiento ni de análisis, aunque algunos quieran intentarlo. Sería una pena que todo el mundo calificara de forma igual un producto...
son grandes películas por el interés de su historia, por el retrato de personajes, su estructura, interpretaciones, diálogos, atmósfera, tono, etc…. es decir, la conjunción perfecta de elementos audiovisuales para servir y/o crear una historia, no por un simple planteamiento estético-narrativo que pueda llamar la atención por una u otra causa.

http://www.alohacriticon.com/preguntas/ ... a-poetica/

Más allá de que a mí personalmente la clasificación "obra maestra" me resulta indiferente, creo que el problema con este tipo de definiciones "absolutas" es que siempre acaban echando mano de categorías abstractas, cuya valoración es enteramente subjetiva. En la definición que tú traes, por ejemplo, el autor trata de eludirlas al principio, pero termina hablando de "conjunción perfecta", y otra vez nos empantanamos, porque a menos que uno siga viviendo en el iluminismo, "perfecto" es por sobre todas las cosas, un adjetivo imperfecto

Yo creo que hay películas que gustan mucho, otras que no tanto, y otras que no gustan nada. Los motivos de esos gustos tiene múltiples orígenes, sociales, culturales y hasta biográficos, que sin duda pueden estudiarse, analizarse y y rastrearse, pero no hacer extensivos a lo general. Seguramente podremos consensuar algunos logros formales, pero a menos que nos resulte imposible pensar por fuera del canon, no creo que podamos llegar a ningún otro acuerdo por fuera de eso. Yo puedo, por ejemplo, comprender todos los argumentos a favor que presentan los fordistas en relación a The Searchers, y puedo estar de acuerdo con algunos, pero eso no cambia mi propia percepción sobre la película, que está completamente afuera de mis intereses estéticos, narrativos, dramáticos e ideológicos.

Jeje Veo Keller que estás más en la línea de Lindsay Anderson quien declararía en su famoso libro sobre Ford que The searchers (1956) era (cito más o menos de memoria) "un logro estético, formalmente hablabando, pero absolutamente insatisfactorio." (el libro 100% recomendable tanto a los Fordianos como a los que no lo son). Evidentemente que como dice Keller la forma a veces resulta casi incuestionable. Conozco a mucha gente que no les apasiona Ciudadano Kane (1941)...pero jamás negarán sus virtudes estéticas.

Sin salir de la órbita Wellesiana, éste dijo que en una peli el 80% es guión. Esto no lo dijo Wilder o Allen, sino un dijo un genio formal como Welles. Y creo que coincido con él. Es por eso que la valoración de una buena peli (o una obra maestra) pasa, en mayor medida, por el filtro de lo que consideramos una buena historia, lo cual a su vez pasa inequívocamente por el filtro de nuestra subjetividad. Por cierto, lo que digo, también es subjetivo.

Supongo que cuando la forma y el fondo llegan a alcanzar un pleno ensamblaje se podría hablar de obra maestra (absoluta).

Se me ocurren dos adjetivos: inabarcable y atemporal.
En el fondo este hilo es un apéndice del otro hilo de "qué es un clásico?". Un clásico es como la música clásica. Algo que es perenne, que no envejece, todo lo contrario, que siempre gustará a todas las generaciones....

Pero seguimos en las mismas, felipemarlou. "Gustar" es subjetivo y las diferentes generaciones no tienen acceso a todo para "objetivar" el gusto, que además sería un gusto plural o colectivo condicionado por muchos y muy diversos factores, lo que complica todavía más el asunto. ¿Y con "inabarcable" qué quieres decir exactamente?

Quiero decir Iñaki que tiene muchos contenidos para poderse apreciar en una sola visión. Para mí una obra que con los años va ganando, en la que descubres nuevas cosas, es una obra inabarcable.

[professor keller]

Evidentemente que como dice Keller la forma a veces resulta casi incuestionable.

Creo que hay ciertos logros formales que son coherentes en tanto conforman un estilo, dicho de otra manera: que esos logros no son fruto del azar sino de una búsqueda expresiva personal, y eso siempre es valorable. Pero cuestionable es todo, porque lo formal no se agota en sí mismo, sino que está en función de una totalidad mayor, que es la obra, y ésta puede ser de todas maneras fallida.

Supongo que cuando la forma y el fondo llegan a alcanzar un pleno ensamblaje se podría hablar de obra maestra (absoluta).

El problema es que la percepción de lo que tu llamas un pleno ensamblaje no puede ser absoluta. Una "obra maestra" sólo es tal para quién así la considera.

Creo que nuestra cultura tiene una especie de fijación con lo absoluto, como si fuera realmente necesario tener parámetros únicos, justos e inmutables para todo. Bueno, no lo es. La cultura es un campo complejo e irregular, en el que es perfectamente lógico que haya disenso. No hay ningún problema con que a uno le guste Capra y a otro no, ni ninguna necesidad de determinar cuál de los dos tiene razón: tienen razón los dos.

[Guiller3]

Con más frecuencia de la que se debiera, vemos un montón de películas a las que se califica de Obra Maestra sin que, a continuación, veamos sustentación alguna que demuestre nuestra generosidad (u osadía) al asignarle tan honroso calificativo. Títulos como "Laura", de Otto Preminger (con clarísimos baches narrativos), "The magnificent Ambersons" de Orson Welles (manipulada, amputada y ultrajada por los productores), "Cumbres borrascosas" de William Wyler (tan bella visualmente como agónica en su argumento) y muchas otras, han cargado, desde su estreno, con el honroso epíteto de Obras Maestras y huelga decir que, las sustentaciones, para nada nos dejan satisfechos.

¿Qué es, pues, una obra maestra? ¿Qué parámetros tenemos que considerar para poder atribuir este calificativo? ¿Es objetivo o también subjetivo este concepto? ¿Nos está dado perdonar ciertas deficiencias, y aún así, poner a un filme en la cumbre? ¿Lo formal y lo argumental pueden desligarse?

Creo que a todos nos interesará conocer las ideas que, al respecto, tienen los avezados miembros de este foro. Adelante, tienen la palabra.

[Danyyyy]

Desde mi parecer, todas las calificaciones y varas de medir que se empleen van a ser siempre subjetivas.