La película que vi ayer (en casa)

[Toma Alistar]

"Zulu", 1964



Sobre esta película se debatió en este foro hace tiempo. Descontando los aspectos técnicos, los cuales resalta la excelente copia que he tenido la suerte de ver, estoy bastante de acuerdo con este análisis:

“The question that the director, Cy Enfield, asks to his audience is whether or not
the African natives are equal to Europeans. Throughout the movie, scenes are
placed upon the screen that argues for the idea that the Africans are not. One of the opening scenes in the movie is a
dance by naked African men and woman shortly after they claimed victory at the
Battle of Isandlwana. Watching is a white preacher and his daughter. They look
upon the scene with disgust and shock. The picture that Enfield paints of the
Africans is one of inhumane and animal like creatures rather than humans. A few
scenes later, there is a conversation that occurs between the British soldiers
and these same missionaries. The missionaries speak of the men in the Zulu army
as ruthless animals. They encourage the British soldiers to flee before they
are killed by these savages. When the battle starts, the African Zulus are
mowed down like animals as they carry their spears and make grunting noises.
The white British soldiers slaughter them like pigs with their modern rifles.
Enfield films the long lines of the Zulus as they are killed. His emphasis is
clearly focused upon the heroism of the white British soldier’s willingness to
stay and battle against the Zulus. He decides to focus upon this, rather than
the Zulu’s perspective and hope for independence from British rule.”

Fuente
https://dhthebus90.wordpress.com/2011/1 ... perialism/

Es curioso porque la pusieron el otro día en TCM (impresionante la calidad de visión desde que emiten en alta definición) y, así que empezaba (escena del baile de las nativas), la persona con quien la vi comentó precisamente cómo, en su opinión (opinión que comparto totalmente) sacar a negras desnudas en un tipo de película (y en un momento dado) en que jamás se haría algo semejante con blancas era una evidente muestra de racismo, en tanto que esa diferencia de trato negaba (de forma implícita, digamos) el posible atractivo sexual de esas negras, puesto que se rodaba con ellas una escena que nunca se habría rodado (repito: en ese tipo de cine y en esa época) con blancas.

En el resto de la película (buena película, no es incompatible) se insiste en la animalización de los zulúes (como se señala en el artículo al que enlazas) sin que en ningún momento se explique (o se refiera, apenas) la gestación de la rebelión (cosa que sí se hacía en Zulu Dawn, donde se ofrecían dos enfoques opuestos del conflicto).

Esto, para una película de los sesenta, época en que se independizaban decenas de naciones en África, es bastante significativo sobre la visión de la cinta, que es una visión imperialista, ofrecida desde el género épico.

---

Kawachi Karumen (Carmen de Kawachi)



Película con algunos puntos en común con la memorable Io la conocesvo bene, aunque aquí se impone al final el desenfado de Seijun Suzuki. Sobrevivir antes que inmolarse, a diferencia de lo que pasaba en Historia de una prostituta (Shunpu den), la otra cinta que aprecio de este director, también interpretada por Yumiko Nogawa, que con su desparpajo como actriz y con su belleza natural es uno de los puntos fuertes de ambas obras.

Dos mierdas están colados por una chica guapa y un día la violan en un descampado. Así empieza. Acto seguido la chica decide dejar su pueblo y en la gran ciudad se abre paso bailando en cabarets, prostituyéndose para ayudar al tipo al que quiere y hasta viéndose forzada a hacer una película pornográfica.

El tema podía llevar a algunas licencias exploitation, pero Suzuki se muestra pudoroso en todo momento, digamos… al estilo clásico.

Por cierto, ¿alguien sabe a qué película pertenece este fotograma?

[Bunker]

Por cierto, ¿alguien sabe a qué película pertenece este fotograma?

Es de los minutos iniciales de Zatoichi and the Fugitives

[Toma Alistar]

Eso debe ser recomendación de toma.

Demasiado reciente para el gitano, creo.

https://youtu.be/0ics6GYRLP8

Sí, la he visto. Pensé que con semejante plantel Toma no se resistiría.

Me la apunto.

Por cierto, ¿alguien sabe a qué película pertenece este fotograma?

Es de los minutos iniciales de Zatoichi and the Fugitives

Obrigado. Nunca vi un Zatoichi, pero esta vez haré una excepción...

Até mais.

[Danyyyy]

Es curioso porque la pusieron el otro día en TCM (impresionante la calidad de visión desde que emiten en alta definición) y, así que empezaba (escena del baile de las nativas), la persona con quien la vi comentó precisamente cómo, en su opinión (opinión que comparto totalmente) sacar a negras desnudas en un tipo de película (y en un momento dado) en que jamás se haría algo semejante con blancas era una evidente muestra de racismo, en tanto que esa diferencia de trato negaba (de forma implícita, digamos) el posible atractivo sexual de esas negras, puesto que se rodaba con ellas una escena que nunca se habría rodado (repito: en ese tipo de cine y en esa época) con blancas.

Yo no lo veo como una expresión con intención racista, sino como queriendo mostrar la supremacía de estado, haciendo ver que uno es el superior "civilizado" y el otro lo trata despectivamente como comportamiento "animal", pero yo diría que va más allá del puro tema racista. Parece más bien que trata justificar el colonialismo y la explotación, para salvar a los nativos indígenas de un estado que se trata como inferior, parece decir, pobres venimos a salvarlos de ellos mismos, que no son más que puras alimañas.

[hammett]

Yo no lo veo racista ni creo que Endfield lo fuera (eso es suposición mía), sino que simplemente, el mundo y la situación que retrata si que era racista o colonialista, y como tal, así se ve en la película, gran película, por cierto.

[Danyyyy]

Yo no lo veo racista ni creo que Endfield lo fuera (eso es suposición mía), sino que simplemente, el mundo y la situación que retrata si que era racista o colonialista, y como tal, así se ve en la película, gran película, por cierto.

Exacto, refleja sin más tintes el pensamiento en que se mueve. En todo caso puede haber una propaganda justificando la visión coetánea imperante en que se produce la película (es más yo diría que aún se mantiene buena parte de ese reflejo).

[Toma Alistar]

Bueno, lo vemos de forma distinta. Aun así me gustaría puntualizar algunas cosas.

Yo no lo veo como una expresión con intención racista, sino como queriendo mostrar la supremacía de estado, haciendo ver que uno es el superior "civilizado" y el otro lo trata despectivamente como comportamiento "animal", pero yo diría que va más allá del puro tema racista.

Danyyyy, yo no dije que la película no vaya “más allá del puro tema racista”, sino que señalé un aspecto concreto que es racista: los desnudos de negras en un tipo de cine (gran producción) en que, en esa época, jamás saldrían blancas desnudas. Por tanto, el desnudo de las negras sólo puede verse de dos maneras: uno, o bien se les niega el atractivo sexual (esto es, no suponen un peligro para la libido del espectador), o dos, su atractivo sexual puede ser objeto de explotación, a diferencia del de las blancas (repito una vez más: en ese tipo de cine y en ese momento histórico concreto). El caso es que sea por una razón u otra (la primera sería el no va más, desde luego) el tratamiento de la cuestión es racista, y lo es porque hay diferencia de trato atendiendo a la raza.

Parece más bien que trata justificar el colonialismo y la explotación, para salvar a los nativos indígenas de un estado que se trata como inferior, parece decir, pobres venimos a salvarlos de ellos mismos, que no son más que puras alimañas.

Bueno, el colonialismo se justificó siempre esgrimiendo el argumento de que los pueblos colonizados no estaban preparados para gobernarse por sí solos, argumento que es notoriamente racista. Por supuesto que fueron razones económicas (poder, expansión imperial, obtención de materias primas…) las que lo motivaron, pero la justificación de cara a los ciudadanos de la metrópoli fue siempre el paternalismo cultural, con su consecuente componente etnocentrista.

Yo no lo veo racista ni creo que Endfield lo fuera (eso es suposición mía), sino que simplemente, el mundo y la situación que retrata si que era racista o colonialista, y como tal, así se ve en la película, gran película, por cierto.

No sé si el director era racista ni es asunto de mi incumbencia. Siempre trato de evitar los juicios personales. Coescribió el guión de Zulu Dawn, así que dudo que fuera racista. No tiene sentido. Supongo que, como casi todo hombre que vive en sociedad, tuvo que prostituirse para abrirse camino.

En cualquier caso, insisto en que me referí a un aspecto concreto de la película, no prejuzgué a nadie. El mundo que retrata era racista y colonialista, aunque no todos los hombres que vivieron en aquel mundo eran racistas y colonialistas. Que en una película que contextualiza un mundo concreto los personajes sigan una línea unidimensional no admite, en mi opinión, la justificación de que ese mundo era el que era, ya que no todo es blanco o negro.

Por otra parte, la película no fue rodada en ese momento histórico, sino en los años sesenta, década en la que, repito, se independizaban casi todas las naciones del África Negra (aunque Liberia lo había hecho ya muchas décadas antes y Etiopía había conservado siempre su estatus de nación independiente, excepto durante la ocupación fascista italiana). Así que me parece evidente el carácter colonialista de una cinta épica filmada precisamente en esa década, de una cinta épica cuya acción admite, además, un único enfoque, el de los ingleses, y que se centra en la resistencia en la batalla obviándose la negligencia de los altos mandos, señalada precisamente en el remake.

Recordemos que en los años sesenta el cine inglés de corte histórico-colonial daba obras como The Charge of the Light Brigade (1968).



Por tanto, no me vale como argumento que “el mundo y la situación que retrata si que era racista o colonialista, y como tal, así se ve en la película”. Ese tratamiento obedece a un enfoque concreto, totalmente opuesto al de The Charge of The Light Brigade, y sin embargo ambas películas reflejan la misma época (en realidad, Zulú refleja unos hechos que tuvieron lugar incluso dos décadas después de los que recrea la película de Richardson).

Exacto, refleja sin más tintes el pensamiento en que se mueve. En todo caso puede haber una propaganda justificando la visión coetánea imperante en que se produce la película (es más yo diría que aún se mantiene buena parte de ese reflejo).

Tanto ese pensamiento como esa propaganda que señalas tienen un evidente componente racista. No es posible sostener ni ese pensamiento ni esa propaganda sin el racismo implícito que conllevan, por la sencilla razón de que no hay más forma de justificar el colonialismo que negando al colonizado su capacidad para gobernarse por sí solo.

La película de Endfield no desarrolla ese pensamiento ni esa propaganda (ni yo lo he dicho), pero sí contribuye a que pervivan mediante caracterizaciones estereotipadas (incluyendo diálogos lo suficientemente explícitos, como los de los misioneros que se señalan en el artículo en inglés), la ocultación de las motivaciones de la rebelión (de modo que se trata únicamente la resistencia ante esa rebelión, resaltándose así el perfil heroico de los resistentes, es decir, del ejército imperial), y un enfoque unidimensional de los hechos recreados.

Y como Zulú, tantas otras obras de carácter colonial del cine inglés.

[Danyyyy]

Exacto, refleja sin más tintes el pensamiento en que se mueve. En todo caso puede haber una propaganda justificando la visión coetánea imperante en que se produce la película (es más yo diría que aún se mantiene buena parte de ese reflejo).

Tanto ese pensamiento como esa propaganda que señalas tienen un evidente componente racista. No es posible sostener ni ese pensamiento ni esa propaganda sin el racismo implícito que conllevan, por la sencilla razón de que no hay más forma de justificar el colonialismo que negando al colonizado su capacidad para gobernarse por sí solo.

Yo no veo que parta motivado por un comportamiento racista sino etnocéntrico.

[Toma Alistar]

Yo no veo que parta motivado por un comportamiento racista sino etnocéntrico.

Determinado etnocentrismo (por ejemplo, el que sustenta parte de la base ideológica del imperialismo) implica un sentimiento de superioridad respecto a otras razas y culturas. Por ello, es racista.

Aunque no me gusta echar mano de lo que hayan dicho otros para reforzar mis tesis, ni, francamente, lo necesito para nada, sólo añadir algunos comentarios ajenos que, en este caso, sí que me sirven para demostrar que en absoluto hay una inquina personal hacia cierto cine clásico por parte de algunos usuarios del foro, entre los que supuestamente me contaría. Comento esto porque más de una vez leí aquí alusiones en esa línea (sólo alusiones, porque no hay prueba alguna que las sustente), línea según la cual las filias y fobias condicionarían ciertas opiniones, como si las filias y fobias fueran únicamente exclusividad de algunos, y como si el cine estuviera libre de una orientación ideológica o incluso de una intencionalidad propagandística, subyazca ésta en Zulú o se ondee orgullosamente como una bandera en la estalinista Novecento.

Como digo, no se trata de parcialidad en el análisis. De hecho, el enfoque colonialista de Zulú (1964), habiéndose velado las motivaciones de las partes en conflicto (especialmente de los africanos) es algo que resalta alguien como César Vidal (nada sospechoso de “izquierdismo”) en Libertad Digital:

“El séptimo arte dedicaría una atención notable a estos dos episodios de la guerra zulú de 1879. Su enfoque sería muy distinto y, en buena medida, paralelo a la evolución de la propia mentalidad occidental hacia el colonialismo. Zulú, una producción británica de 1964, dirigida por Cy Enfield, se centró en la batalla del cañón de Rorke y eludió totalmente emitir un juicio sobre la política colonial británica. […] La historia se centró en la gesta de unos soldados que cumplían heróicamente con su deber de defensa de las colonias frente a la agresión zulú.

Un enfoque muy distinto, también debido a Cy Enfield fue el de Amanecer zulú (1979). Protagonizada por Burt Lancaster y Peter O´Toole entre otros, esta película narraba la batalla de Isandlwana pero se detenía detalladamente en mostrar cómo la guerra había sido forzada de manera injusta por las ambiciones británicas y proporcionaba un mayor protagonismo a Cetshwayo y los zulúes.”

(En “Cómo desapareció el imperio zulú”, 30-09-2000).

Así como para ver esto no hace falta ser “de izquierdas”, del mismo modo ser inglés no es un factor atenuante para no verlo. Escribe, por ejemplo, la profesora de la "Leicester Media School" Claire Monk:

“White British children were captivated by the film, which told the story of 105’ soldiers from Welsh regiment defending Rorke’s Drift against 4,000 Zulus in 1879. For them, it was like watching a Hollywood western in which the ‘savage’ plains of Africa stood in for Native Americans, brandishing spears instead of toma-hawks.
Zulu was released at a time when Black children in Britain were being exposed to BBC television’s popular variety series The Black and White Minstrel Show, and Helen Bannerman’s 1899 book Little Black Sambo was still reprinted and used in schools and libraries. Perhaps unintentionally, Zulu added to this pool of racist propaganda.”

Claire Monk: British Historical Cinema: The History, Heritage and Costume Film

Por otra parte, volviendo a mi primer comentario: el de las nativas danzando desnudas de cintura para arriba. Las zulúes danzaban así, y así se recoge en la película. Lo que sucede es que en el cine inglés, muy conservador hasta la irrupción del llamado free cinema, se eludía toda posibilidad de filmar mujeres desnudas, total o parcialmente. Anterior a esta Zulú (1964), pero ni mucho menos en grandes producciones, en Inglaterra sólo tengo constancia de un desnudo femenino en el clásico Peeping Tom, donde el personaje de Pamela Green muestra brevemente un pecho:



Y de otro en la comedia Mary Had a Little… (1961). Y en este último caso hablamos de este tipo de desnudo:



Puede haber más casos, pero no cambiarían sustancialmente lo dicho.

Eso sí, ya algunos años después empezaríamos a encontrar cosas como ésta:



Y ya en los setenta, con más frecuencia, como esta otra:



Pero el caso es que en una producción de corte histórico (y gran producción, destinada, por tanto, a todos los públicos) no se filmaba jamás a mujeres blancas desnudas. Cierto que las damiselas blancas no bailaban en topless bajo el sol abrasador, pero perfectamente habría cabido, según la misma lógica (la del realismo), una escena de pasión entre cualquier soldado y su esposa o amante. O para ser más realistas, si cabe, entre un soldado y una puta. Entonces, con un tratamiento que pusiera en primer plano la desnudez de forma imparcial, con o sin vocación naturalista, sí que resultaría impertinente hablar de racismo.

Pero no. Se prescindía de esas situaciones. Sin embargo, fuera por necesidades de guión (pretensiones documentales) o por dirigir una mirada curiosa, “etnocentrista”, hacia las nativas, el hecho es que éstas son filmadas desnudas de cintura para arriba. Y en movimiento, por cierto. Y esta mirada, ya digo, curiosa, llama especialmente la atención por contraste con la ausencia de escenas similares tratándose de blancas (por ejemplo, escenas en cabarets) en el cine “clasicista” británico.

En cierto modo, de ahí a una mirada zoológica no hay mucha distancia.

Y una cosa es que en una época concreta (donde la mayoría había sido educada en los valores del colonialismo) se expusiera a algunos “ejemplares” de africanos como animales para alimentar la curiosidad de la plebe…



... y otra muy distinta que en plena década de los sesenta se rodara una oda a la heroicidad del ejército imperial inglés, que debe hacer frente a un enemigo “salvaje”, cuyas motivaciones y aciertos tácticos en materia de estrategia militar son completamente omitidos.

No es casual. Hay un posicionamiento ideológico. A mí no me compete valorar su legitimidad. Como tampoco me corresponde, ni interesa, juzgar la calidad artística del trabajo de otra persona. Porque no soy crítico. Ni ganas. Sólo señalo un hecho, que algunos negarán, y otros incluso no verán. En cualquier caso, yo ya expuse mis argumentos.

Como siempre, un placer debatir. Sin discrepancia nos ponemos todos el hábito y nos rapamos la coronilla.

[Edito para corregir el fotograma de Peeping Tom al que me refería. De paso recomiendo un libro de historia bastante ameno, Zulú: la batalla de Isandlwana, de Carlos Roca: http://elpais.com/diario/2004/10/14/cul ... 50215.html]

[carnicerito]

Me he acordado de esta vista de los Lumière comentada por Tavernier:

https://www.youtube.com/watch?v=WH5NZo8Mm0M