Cinefórum-Clásico

loperena escribió:Entonces, ¿lo que hace Alonso es antropología? ¿Expone modos de vida, que pueden ser ajenos o no al espectador, con la finalidad de proporcionar una información objetiva? Yo creo que no. Alonso hace películas, no reportajes. Hay una intención artística en la composición de su trabajo que va más allá del rigor científico. En ese sentido, la escena de la cabra toma un significado que roza la utilización del animal para una finalidad estética. Ocurre como en la escena del carabao sacrificado en Apocalypse Now: se argumenta que simplemente se filmó un ritual ancestral filipino que se estaba llevando a cabo en ese lugar y en ese momento. Puede ser, los rituales indígene que incluyen sacrificios animales pueden ser más o menos cuestionables, pero lo que resulta altamente cuestionable es su inclusión en una película de ficción desprendido completamente de su contenido antropológico.

Estoy de acuerdo contigo, pero allí habría entonces una dimensión ética a rescatar, que era un poco lo que había motivado el debate respecto a si la ética formaba o no parte de la estética. El problema, o la complejidad, radica a mi entender en que las fronteras entre representación y ficción no siempre son muy claras.

MABUSE escribió: Solo me gustaría preguntar algo, de pasada, -se me adelantó Kima-, al Sr. Iuliano, ¿qué es eso de "liberal-marxismo"? No sé, yo como liberal -y mire usted que respeto la dialéctica del materialismo histórico, inclusive comparto su aportación al estudio de la historia-, no tengo nada de "marxista" en términos de programa político. Eso de "liberal-marxismo" -meternos a todos en el mismo saco- me hace pensar en los discursos de un Hitler, Franco y su obsesión con la judeomasonería, etc., etc.

Seguiremos.

los ultraliberales, como la extrema izquierda, siempre viendo nazis por todas partes

Kima escribió:

iuliano escribió:
... la cultura liberal-marxista en que vivimos nos haya conducido al relativismo moral

Con todos mis respetos, ahora sí que estoy perdida.
No entiendo esa definición, o se es liberal o marxista, pero ambas cosas a la vez me resulta harto complicado.

.

liberales y marxistas siempre han pactado para imponer su orden económico-político, que consiste en gobernar para la banca internacional
hoy los liberales tienen todo el poder y los marxistas están diluidos en movimientos alternativos que encubren su ideología de extrema izquierda refundada, pero también en algunos partidos y gobiernos social-demócratas igual de permisivos con la mafia bancaria mundial y partidarios del NWO
y la pornografía, como tantas manifestaciones decadentes liberal-marxistas, ayuda a consolidar ese NWO

iuliano escribió: liberales y marxistas siempre han pactado para imponer su orden económico-político, que consiste en gobernar para la banca internacional

No sé qué entiende usted por marxismo. Eso es lo único que tengo claro a la luz de sus palabras. Porque supongo que no se estará usted refiriendo al pensamiento filosófico de Karl Marx, ni de lejos. Lo mismo sucede con liberalismo, que supongo que no ese estarà refiriendo al pensamiento de, por ejemplo, John Stuart Mill, ni de lejos.

loperena escribió:

iuliano escribió: liberales y marxistas siempre han pactado para imponer su orden económico-político, que consiste en gobernar para la banca internacional

No sé qué entiende usted por marxismo. Eso es lo único que tengo claro a la luz de sus palabras. Porque supongo que no se estará usted refiriendo al pensamiento filosófico de Karl Marx, ni de lejos. Lo mismo sucede con liberalismo, que supongo que no ese estarà refiriendo al pensamiento de, por ejemplo, John Stuart Mill, ni de lejos.

marx nunca cuestionó el papel de la banca usurera
toda la teoría marxista flaquea en relación con la política financiera
sus herederos tampoco hicieron nada por "independizarla" de la oligarquía sionista que la controla
la prueba es cómo todos los países "socialistas" acabaron endeudados, como los capitalistas
todos enredados en la madeja de Sión

por ejemplo, USA
a qué oligarquía pertenecen TODOS los presidentes de la FED desde su fundación?

por ejemplo Rusia,
quiénes fueron los "aperturistas" de los ochenta?

iuliano escribió:

loperena escribió:

iuliano escribió: liberales y marxistas siempre han pactado para imponer su orden económico-político, que consiste en gobernar para la banca internacional

No sé qué entiende usted por marxismo. Eso es lo único que tengo claro a la luz de sus palabras. Porque supongo que no se estará usted refiriendo al pensamiento filosófico de Karl Marx, ni de lejos. Lo mismo sucede con liberalismo, que supongo que no ese estarà refiriendo al pensamiento de, por ejemplo, John Stuart Mill, ni de lejos.

marx nunca cuestionó el papel de la banca usurera
toda la teoría marxista flaquea en relación con la política financiera
sus herederos tampoco hicieron nada por "independizarla" de la oligarquía sionista que la controla
la prueba es cómo todos los países "socialistas" acabaron endeudados, como los capitalistas
todos enredados en la madeja de Sión

Me preocupa mucho la trivialización de los conceptos filosóficos y políticos. Creo que es necesario darle a las palabras un sentido inequívoco. En Física no pasa, qué suerte tienen ellos. Pero parece que en otros terrenos, la libertad para manejar conceptos es total. Me interesa bien poco lo que usted llama los "herederos" de Marx, al fin y al cabo es un título que ellos mismos se han arrogado. Pero cuando se hacen afirmaciones de una teoría, en cambio, aquí hay que ser riguroso, mostrar la evidencia textual de la cual de forma inequívoca se deduce lo dicho. Porque eso de que Marx, ojo no sus "herederos", nunca cuestionó el papel de la banca usurera, eso hay que probarlo críticamente.

yo creo que habría que probar lo contrario, qué aportó Marx contra el modus operandi de los bancos centrales
la nacionalización de la banca que propugnaba Marx y siguieron los comunistas no salvó a esos países de la especulación
si los bancos no están controlados por la ciudadanía da igual si los dirige una casta privada o pública,
son instrumentos de los especuladores, en Rusia una camarilla de usureros dirigió la banca y llevó a esa nación a la quiebra
como bien sabrá usted, Marx y los comunistas no cuestionaban la creación del dinero bancario

iuliano escribió: Marx y los comunistas no cuestionaban la creación del dinero bancario

Los comunistas no sé, ahora Marx cuestionaba el dinero como tal. El precio de una mercancía, por ejemplo, es la expresión de la fuerza de trabajo medida en horas/hombre necesaria para producirla. Es un valor fijado por el sistema de producción capitalista en un momento determinado del desarrollo de dicho sistema. Lo mismo con el salario, el precio de la mercancia-fuerza de trabajo. Tanto uno como el otro se fundamentan sobre la plusvalía, entidad que en la sociedad comunista (no olvidemos que hablamos de una república democrática) no existe. No existen ni los precios, ni los salarios ni el dinero para medirlos. Existen las necesidades de las personas y los medios para satisfacerlas mediante el trabajo aportado por esas personas en su conjunto. Al no haber secretismo, ni especulación, sino transparencia y democracia, no tiene sentido que haya bancos, ni empresas privadas.
Pero usted me habla de la Unión Soviética, ay!

Volviendo al tema de las pelis, ayer vimos



Diamond Flash (Vermut, 2011)

No estuvo mal, para ser una peli hecha con 20000 €, lo que se gasta en un par de menús un ejecutivo del banco del oso. De acuerdo que le sobra alguna escena, que otras son demasiado largas y que no todos los intérpretes lo bordan, PERO: hay ideas, y buenas; e imaginación; y estilo en la narración; y ese aire desconcertante que tanto me gusta. Habrá que ver Magical Girl (500.000 €) a ver si la corriente sigue avanzando.