Cinefórum-Clásico

Otobüs (Tunç Okan, 1976)

Please Give (Nicole Holofcener, 2010). Una familia traba amistad con sus vecinas. Los grandes problemas de la vida diaria, desde las espinillas que atormentan a la hija adolescente hasta tratar con la malhumorada abuela, tratados con sentido, humor y superficialidad.

India Song (Marguerite Duras, 1975). La aburrida esposa de un diplomático francés en India inicia un relación extramatrimonial. La escritora Marguerite Duras adaptando al cine su propia obra de forma muy particular, contemplativa-sin-acción y con-voces-en-off-en-vez-de-diálogos, que curiosamente recuerda más a "Marienbad" que a "Hiroshima mon amour".

La pródiga (Rafael Gil, 1946). Un ministro recuerda la relación que tuvo en sus comienzos con una mujer de mala reputación. Rafael Gil adaptando de nuevo a De Alarcón (tras "El clavo") con peores resultados, aunque fuese muy bien recibida en su momento. Declarada de interés nacional, y eso que los amantes conviven en pecado.

Talpalatnyi föld (Frigyes Bán, 1948). Una joven pareja sufre todo tipo de adversidades cuando deciden romper el matrimonio concertado para ella y vivir juntos. Una película que iba a dirigir Istvan "Hombres de la montaña" Szöts y que finalmente cayó en manos de Ban, con un estilo bastante similar (bien podría haberse titulado "Hombres del campo"). Notable, sólo limitada por las exigencias del mensaje político.

Blancanieves (Pablo Berger, 2012). Blancanieves torera. La película española más alabada de los últimos años resulta que es muda y en blanco y negro. A su favor, el loable intento de combinar el storytelling con el lenguaje visual (hoy lo típico es que cada uno vaya por su lado). En su contra, el desequilibrado resultado en favor del aspecto estético. Podía haber sido peor, podía haber sido "The Artist".

Cry Vengeance (Mark Stevens, 1954). Un ex-policía sale de la cárcel dispuesto a vengarse del hombre que le engañó y acabó con su familia. Buen debut en la dirección del mediocre actor Mark Stevens. No llega a primera categoría de cine negro porque se reblandece hacia el final sin cumplir las iniciales expectativas de fatalismo, pero destaca por su violencia, la agilidad de la trama y las excelentes localizaciones (San Francisco, Alaska).

La ragazza del lago (Andrea Molaioli, 2007). Un comisario de ciudad investiga el asesinato de una bella joven en un pueblo de las montañas. Un policial al estilo Simenon, esto es, más preocupado en la descripción de ambientes (físicos, sociales, psicológicos) que en el suspense.

La batalla de los Tres Reyes (Souheil Ben-Barka & Uchkun Nazarov, 1990). El enfrentamiento entre moros, cristianos, judíos y otomanos culmina en la batalla de Alcazarquivir. Ambiciosa coproducción moro-hispano-soviética que, por lo abrupta que es, tiene toda la pinta de ser el montaje comercial de un metraje inicial mucho más extenso.

Afonya (Georgiy Daneliya, 1975). Un irresponsable fontanero tiene problemillas laborales y afectivos. Típica comedia del Daneliya de los 70, sin trama propiamente dicha y basada en un personajes que no encajan con el entorno. Sus dos películas posteriores repiten esquema y son más divertidas.

The Country Girl (George Seaton, 1954). Un actor en decadencia es ayudado por su esposa y el director de su nueva obra. Un drama terriblemente envejecido, realizado para lucimiento de sus estrellas y poco más.

Levoton veri (Teuvo Tulio, 1946). Dos hermanas se enamoran del mismo hombre. Uno de esos melodramas desenfrenados de Tulio con los que nunca te aburres. Alterna lo burdo con lo sofisticado, a veces incluso en una misma escena.

King of New York (Abel Ferrara, 1990). Un capo de la droga sale de la cárcel e intenta recuperar su territorio. Un neo-noir a la Ferrara, violento, nihilista y elegiaco.

Two Years Before the Mast (John Farrow, 1946). En un barco mercante la tripulación es tratada con extrema dureza por su sádico capitán. Un material poco original en manos de un director modesto y eficaz.

My Sister's Keeper (Nick Cassavetes, 2009). Cuando una pareja descubre que su hija tiene leucemia, decide tener otra hija-donante mediante ingeniería genética para salvarla. Esta es la otra aproximación posible al tema de "Declaración de guerra", que comentaba la semana pasada. Aquí se da protagonismo a la niña enferma, de modo que tenemos un acercamiento más emocional. También merece verse.

en relación con la polémica ética-sexo,
esta vez de acuerdo con usted Mabuse,
el arte tiene un componente ético
y filmar sexo explícito atenta contra el pudor
yo también lo veo así
considero "no ético" filmar relaciones sexuales y comercializarlas
eso sí cuando habla de vulgaridad me sorprende que antes
usted defendiera a capa y espada a Fellini,
por otra parte loperena dices que el arte es representación
cuando se trata de criticar que se mate animales en un rodaje,
pero te contradices cuando se trata de pornografía,
que no es representación (hay penetración y eyaculación real)
para mí la ética no es una opción particular,
sino cultural
y la ética de nuestra sociedad
sigue considerando indecentes esas representaciones

iuliano escribió: y la ética de nuestra sociedad
sigue considerando indecentes esas representaciones

O yo no pertenezco a esta sociedad o realmente la ética no es social sino particular; porque
a mi la pornografía no me parece indecente. No sé a que sociedad te refieres cuando afirmas tal cosa.

Kima escribió:

iuliano escribió: y la ética de nuestra sociedad
sigue considerando indecentes esas representaciones

O yo no pertenezco a esta sociedad o realmente la ética no es social sino particular; porque
a mi la pornografía no me parece indecente. No sé a que sociedad te refieres cuando afirmas tal cosa.

la ética es particular pero la suma de posiciones particulares se convierte en generalidad
otra cosa es que la cultura liberal-marxista en que vivimos nos haya conducido al relativismo moral

iuliano escribió:
... la cultura liberal-marxista en que vivimos nos haya conducido al relativismo moral

Con todos mis respetos, ahora sí que estoy perdida.
No entiendo esa definición, o se es liberal o marxista, pero ambas cosas a la vez me resulta harto complicado.

La búsqueda de un ética común, de una moral transversal que afecte a todas las sociedades, es algo en lo que diferentes pensadores están trabajando en la actualidad, aunque
los términos que barajan dista mucho de establecer si lo relacionado con la sexualidad entre adultos y consentida (como es el caso de la pornografía) es éticamente reprobable o no.
Otra cosa es, por ejemplo, el papel de la mujer y su representación en dicha industria. Ahí si creo que habría que establecer nuevos criterios, y el movimiento feminista tiene mucho
que decir y aportar; también en la construcción de esa ética global de la que hablaba anteriormente.

Loperena, le respondo con tiempo dentro de diez días -tengo que estar en Lugo mañana a primera hora y me voy en cuanto coma-, seguiremos ese debate, que creo, promete. Estamos de acuerdo al respecto de los crímenes con animales -caso de Furtivos-, pero no en el porno, que además no me parece "representación" precisamente. Pero seguiremos (y con Herr Professor, claro).

Solo me gustaría preguntar algo, de pasada, -se me adelantó Kima-, al Sr. Iuliano, ¿qué es eso de "liberal-marxismo"? No sé, yo como liberal -y mire usted que respeto la dialéctica del materialismo histórico, inclusive comparto su aportación al estudio de la historia-, no tengo nada de "marxista" en términos de programa político. Eso de "liberal-marxismo" -meternos a todos en el mismo saco- me hace pensar en los discursos de un Hitler, Franco y su obsesión con la judeomasonería, etc., etc.

Seguiremos.

iuliano escribió: por otra parte loperena dices que el arte es representación
cuando se trata de criticar que se mate animales en un rodaje,
pero te contradices cuando se trata de pornografía,
que no es representación (hay penetración y eyaculación real)

Siempre he pensado que la pornografía no es sexo real filmado. Hay una serie de actores representando unos papeles. Su representación es consentida, contractual, voluntaria y consciente. Que haya acciones "reales" como penetración o eyaculación es como si me dice que en una escena Juliette Binoche llora "de verdad". Eso es método o exigencias del guión.
Por otra parte el maltrato y/o muerte real de animales reales en una película (o en cualquier espectáculo) no atiende a una representación. ¿Por qué? Porque el director, el productor o quien sea podría haber decidido "hacer como que" se da muerte a un animal, o sea representar su muerte, pero ha decidido incluir una muerte real. Con el agravante de la imposibilidad de consentimiento, etc. No me ofenden (aunque tampoco me gustan, pero me aguanto) que aparezcan escenas NO REALES de maltrato y muerte de animales en las pelis, porque entiendo que se trata de una representación. Pero me subleva completamente que se incorporen muertes REALES, cuando se podrían haber evitado (dobles, elipsis, etc.).

loperena escribió:

iuliano escribió: por otra parte loperena dices que el arte es representación
cuando se trata de criticar que se mate animales en un rodaje,
pero te contradices cuando se trata de pornografía,
que no es representación (hay penetración y eyaculación real)

Siempre he pensado que la pornografía no es sexo real filmado. Hay una serie de actores representando unos papeles. Su representación es consentida, contractual, voluntaria y consciente. Que haya acciones "reales" como penetración o eyaculación es como si me dice que en una escena Juliette Binoche llora "de verdad". Eso es método o exigencias del guión.

Exactamente. Tener sexo en una película es como cualquier otra cosa que un actor haga frente a cámara, como comer, beber, orinar o besarse. Que se los considere cosas diferentes tiene que ver solamente con una perspectiva moral personal. El cine porno es ficción. Que haya penetración o eyaculación no quiere decir nada más que eso. Las relaciones, los diálogos, el propio sexo, los gritos, son una actuación como cualquier otra, y la longitud de las propias escenas de sexo fruto de un cuidadoso montaje.

En lo que respecta al arte como representación, estoy de acuerdo en íneas generales, pero considero que hay matices. El documental sería por ejemplo un campo intermedio. El carácter de representación estaría dado sin duda por la selección de imágenes, el guión, los textos si los hubiera y el montaje, pero la materia prima consiste en registros fílmicos no ficcionados.

loperena escribió:Por otra parte el maltrato y/o muerte real de animales reales en una película (o en cualquier espectáculo) no atiende a una representación. ¿Por qué? Porque el director, el productor o quien sea podría haber decidido "hacer como que" se da muerte a un animal, o sea representar su muerte, pero ha decidido incluir una muerte real. Con el agravante de la imposibilidad de consentimiento, etc. No me ofenden (aunque tampoco me gustan, pero me aguanto) que aparezcan escenas NO REALES de maltrato y muerte de animales en las pelis, porque entiendo que se trata de una representación. Pero me subleva completamente que se incorporen muertes REALES, cuando se podrían haber evitado (dobles, elipsis, etc.).

Opino como tú (y sobre todo siento como tú), no obstante, creo que es un tema muy interesante para debatir, porque a veces cuesta definir las fronteras de la representación. Por ejemplo, hace unos años Lisandro Alonso filmó una película llamada Los Muertos. Como en la mayoria de las películas de Alonso, el rodaje no estaba guionado. La historia seguía a una persona que había salido de la cárcel. Este dato era ficticio, pero el actor no era profesional, era un tipo común y corriente, y Alonso creyó que para darle credibilidad al relato sería bueno poder seguir al tipo en sus rutinas habituales, con un registro casi documental. Así lo sigue al tipo a un prostíbulo, y lo filma teniendo sexo real, e incluye luego una escena en donde el tipo caza, desholla y cocina una especie de cabra que había en el lugar (era un isleño). A Alonso se le vino medio mundo encima por la inclusión de esa escena. Él dijo que ninguna escena de la película había sido guionada, y que él no le había sugerido al actor que cace nada. Que lo que él había hecho era simplemente filmar a una persona haciendo lo que hace todos los días, ya que casi todos los isleños cazan animales para vivir debido a que sus ingresos son muy magros.

professor keller escribió: Opino como tú (y sobre todo siento como tú), no obstante, creo que es un tema muy interesante para debatir, porque a veces cuesta definir las fronteras de la representación.

Desde luego es un tema complejo el de la representación (real vs ficción). He visto la película de Alonso y sé a qué escena te refieres. Ocurre en muchas películas de tono documental que aparecen escenas que pertenecen a "la vida real" y que son incorporadas al material filmado para componer "una escena". El tipo de la la película de Alonso seguramente no era la primera cabra a la que daba muerte, ni sería la última. Forma parte, como bien decis, de su modus vivendi. Igual que visitar prostíbulos. Entonces, ¿lo que hace Alonso es antropología? ¿Expone modos de vida, que pueden ser ajenos o no al espectador, con la finalidad de proporcionar una información objetiva? Yo creo que no. Alonso hace películas, no reportajes. Hay una intención artística en la composición de su trabajo que va más allá del rigor científico. En ese sentido, la escena de la cabra toma un significado que roza la utilización del animal para una finalidad estética. Ocurre como en la escena del carabao sacrificado en Apocalypse Now: se argumenta que simplemente se filmó un ritual ancestral filipino que se estaba llevando a cabo en ese lugar y en ese momento. Puede ser, los rituales indígene que incluyen sacrificios animales pueden ser más o menos cuestionables, pero lo que resulta altamente cuestionable es su inclusión en una película de ficción desprendido completamente de su contenido antropológico.