Los bodrios que hemos visto

[Roy Earle]

Sí, recuerdo la peli de Liam Neeson esa que decís. Empieza como una cosa y acaba en plan género fantástico, con lobos que parecen sobrehumanos (y no lo digo solo por los efectos digitales). De risa.

Empieza bien porque el tipo se dedica a abatir lobos (pagado por la empresa) y se acerca al primero que se carga (o que vemos que se carga) y se agacha para acariciarlo, en señal de respeto. Después tiene lugar el accidente de avión, una secuencia bastante bien filmada.

El problema es el desarrollo de la historia, con esos lobos maléficos que no cejan en el empeño de liquidar a los supervivientes. Se intenta darle una explicación verosímil diciendo (por boca de Neeson) que el lobo es un animal muy territorial, cosa que es cierta, lo que no es cierto es que vaya a darte caza mientras huyes.

Por otra parte, la película está llena de odio al lobo. No sé cuántas veces los protagonistas les gritaban “¡hijos de puta!”, “¡cabrones!”, etc. Recuerdo que en un momento dado asaban a un lobo y que uno de los supervivientes incluso le cortaba la cabeza y se la lanzaba a la manada, que ahí aullaba de rabia… ¡Tomad, cabrones!, decía. Comparemos con El oso de Annaud, donde se concluía: vive y deja vivir…

Aunque para fantasiosa demonización de animales, nada como esto…

[felipemarlou]

Sí, recuerdo la peli de Liam Neeson esa que decís. Empieza como una cosa y acaba en plan género fantástico, con lobos que parecen sobrehumanos (y no lo digo solo por los efectos digitales). De risa.

Empieza bien porque el tipo se dedica a abatir lobos (pagado por la empresa) y se acerca al primero que se carga (o que vemos que se carga) y se agacha para acariciarlo, en señal de respeto. Después tiene lugar el accidente de avión, una secuencia bastante bien filmada.

El problema es el desarrollo de la historia, con esos lobos maléficos que no cejan en el empeño de liquidar a los supervivientes. Se intenta darle una explicación verosímil diciendo (por boca de Neeson) que el lobo es un animal muy territorial, cosa que es cierta, lo que no es cierto es que vaya a darte caza mientras huyes.

Por otra parte, la película está llena de odio al lobo. No sé cuántas veces los protagonistas les gritaban “¡hijos de puta!”, “¡cabrones!”, etc. Recuerdo que en un momento dado asaban a un lobo y que uno de los supervivientes incluso le cortaba la cabeza y se la lanzaba a la manada, que ahí aullaba de rabia… ¡Tomad, cabrones!, decía. Comparemos con El oso de Annaud, donde se concluía: vive y deja vivir…

Aunque para fantasiosa demonización de animales, nada como esto…

Ya casi había olvidado Anaconda. ¡Madre de Dios! Yo creo que John Voight, con un poco más de maquillaje, podría haber pasado por la anaconda.

La de El oso de J. J. Annaud ya es otra cosa. Buena peli.

[Roy Earle]

Ya casi había olvidado Anaconda. ¡Madre de Dios! Yo creo que John Voight, con un poco más de maquillaje, podría haber pasado por la anaconda.

Se lo tomó con humor, pienso.



La ponían el otro día en no sé dónde… Y es que, siento ponerme filosófico, pero yo creo que igual que a veces lo bueno en la vida no se valora del todo hasta que se pierde o se teme perderlo, así hay veces en que uno no aprende a apreciar el buen cine (y la suerte que tiene de poder acceder a él) hasta que se ve condenado a ver casi de manera exclusiva lo que pasan por televisión, aunque sea por temporadas. Entonces sí que puede cursarse un máster en bodrios... Por ejemplo, también hace poco le di un día casualmente al mando y ponían Piranha 3D. Hombre, te dices, si está el biólogo de Tiburón, el que mandaban del Instituto Oceanográfico… Tan mala no será…



Y uno de los locos del Nido del cuco, el que pega un grito de júbilo cuando ve huir al jefe indio…



Y la que hacía de prostituta en Leaving Las Vegas…



No, tan mala no será…

Además, con un argumento tan original: chaval salido desobedece a su sabia madre (Shue) y se pone en riesgo (y con él a su hermana de diez años) por hacerse a la mar a petición de una turista, o algo peor…



Mientras, en el lago celebran no sé qué fiesta y ya sea por el ruido (o por la poca ropa de los invitados) alguien se enfada (o se excita demasiado, es difícil saberlo):



Que conste que aguanté hasta el final por curiosidad científica: quería saber si las pirañas prehistóricas comen silicona. Bueno, al menos resolví esa duda.

[Jon Olarticoetxea]

Bodrio mayúsculo. Y como tal, rentable.

Presupuesto: $24.000.0001​
Recaudación: $83.188.1652​

Aunque Alexandre Aja ya venía siendo rentable:

High Tension:

Budget $2.5 million
Box office $6.8 million

Vivimos en la era de los genios comerciales. Sangre, un par de buenas tetas y una amenaza mutante (zombies, lobos, abejas o pirañas, da igual) y a llenar de oro esas alforjas. Esto sí que es la decadencia de Occidente y no lo que decía Spengler...

[mifune]

Las que no me gustan nada son las versiones de los directores rusos. Shakespeare estaba influido por los italianos y la commedia dell’arte e incluso sus tragedias están llenas de luz, movimiento y, alguna, hasta de risas. Las adaptaciones rusas yo las encuadro en el cine canónico estalinista, que es plomizo y, en contra de ciertos estereotipos, poco ruso. Lo genuinamente ruso mezcla drama y comedia, lágrimas y risotadas. Así fue en general en las artes narrativas rusas hasta que llegaron en los años treinta unos grises preceptistas.

Yo en este caso adoro las adaptaciones rusas, Otelo, Hamlet y el Rey Lear me parecen maravillosas. Pero, sin embargo, detesto casi todas las británicas por acartonadas y teatrales que poco o nada aportan al medio cinematográfico.

[Jon Olarticoetxea]

Roy Earle lo deja caer con esa ironía tan galaica, pero yo he hecho el experimento, como ya dije, y limitarse a ver el cine que emiten en tv (sin espíritu crítico y dejándose llevar) es iniciar un proceso de degradación intelectual irrefrenable. Soy usuario de este foro, Surrealmoviez, PdB, Noiestyle (donde apenas he participado todavía) y pico en bastantes blogs (casi todos ya desaparecidos) y creo que, sin darnos cuenta, los internautas cinéfilos hemos estado bajando y viendo muy buenas películas con mucha frecuencia y eso puede hacer que algunas veces no se valoren en su justa medida. Es como el rico de cuento de hadas que come manjares todos los días y no tiene ni idea de las privaciones de los pobres que se agolpan alrededor del castillo.

[Roy Earle]

Las que no me gustan nada son las versiones de los directores rusos. Shakespeare estaba influido por los italianos y la commedia dell’arte e incluso sus tragedias están llenas de luz, movimiento y, alguna, hasta de risas. Las adaptaciones rusas yo las encuadro en el cine canónico estalinista, que es plomizo y, en contra de ciertos estereotipos, poco ruso. Lo genuinamente ruso mezcla drama y comedia, lágrimas y risotadas. Así fue en general en las artes narrativas rusas hasta que llegaron en los años treinta unos grises preceptistas.

Yo en este caso adoro las adaptaciones rusas, Otelo, Hamlet y el Rey Lear me parecen maravillosas. Pero, sin embargo, detesto casi todas las británicas por acartonadas y teatrales que poco o nada aportan al medio cinematográfico.

Es posible que en las adaptaciones inglesas se renuncie a la independencia del texto por devoción al verbo shakesperiano, reproduciendo incluso versos enteros, pero pienso que algunas sí traducen a imágenes propias las obras originales: por ejemplo, Welles (prueba a ver Macbeth sin sonido), la que dirigió N. W., etc. De todos modos coincido en que, en general, les pesa demasiado esa herencia.

Spoiler:

Hamlet (1969)













Una obra, esta de vuestro celuloide, recomendable por sus magníficas interpretaciones y por su escenografía (ese fondo negro sobre el que resaltan los actores, la fotografía de contraste, la planificación de algunas escenas, como la de la aparición del espectro…), pero en la que pesa demasiado su herencia teatral (un ejemplo son los monólogos, hablados, en vez de interiores), de modo que sigo a la espera de encontrar una adaptación que se independice del texto y eche a volar.

En cuanto a las rusas (que conste que nunca vi Korol Lir), lo que falla, en mi opinión al menos, es ese tono tan grave, tan solemne, cuando Shakespeare combinaba la solemnidad y la bajeza, la seriedad y la ironía (a veces con un sarcasmo salvaje)…, aparte de que no descuidaba el ritmo en ningún momento, un ritmo casi cinematográfico, para el que se valía de recursos secuenciales que revolucionaron el teatro y eso sin los medios de los que gozaban los dramaturgos españoles y franceses de su tiempo.

El Hamlet de Kozintsev (Smoktunovsky), por poner un ejemplo, es serio, gélido, no cambia de registro (que recuerde), no se hace eco del carácter arrebatado del personaje original, de su nervio. Shakespeare se saltó una y otra vez la preceptiva clasicista en sus tragedias (esa preceptiva que exigía no mezclar dramatismo y comicidad); sin embargo, a sus adaptadores rusos les veo mucho de preceptistas, veo que se centraron en los conflictos interiores sin reproducir toda esa vitalidad, toda esa sensualidad, que está presente incluso en los dramas isabelinos más sombríos.

Pero bueno, el caso es que coinciden contigo la crítica y la mayoría de usuarios que votan y se pronuncian en FA, IMDb, etc.

[diegof]

Chimes at Midnight, una maravilla tragicómica

Una de las mejores películas de Welles y una lección de cómo hacer una adaptación -aquí de hasta seis obras- consiguiendo ser fiel al autor adaptado y a la vez a uno mismo.

[Roy Earle]

Chimes at Midnight, una maravilla tragicómica

Una de las mejores películas de Welles y una lección de cómo hacer una adaptación -aquí de hasta seis obras- consiguiendo ser fiel al autor adaptado y a la vez a uno mismo.

De ésas donde se hace un refrito de varias obras tengo previsto ver La cruz del diablo (1975), que algunos por ahí tachan de bodrio.



Mezcla la leyenda becqueriana que le da título, El monte de las ánimas y Maese Pérez, organista, creo que era la tercera.

[gudari]

No sabía que se hubiera adaptado a Bécquer. El refrito es comprensible, dada la corta extensión de sus cuentos. Pero he leído que la tercera es El miserere, por tanto la muerte ha de ser el hilo conductor. Respecto a Ramiro Oliveros, creo que es un actor al que no se le ha sacado todo el partido posible.