JOHN CASAVETTES

[PREACHER]

Lo mismo acusar a Cassavetes de histrionismo como actor. Apreciación personal sin ninguna validez más que exponer los puntos de vista propios o charlar sobre gustos. Actuar es, sobre todo, expresar mediante la gestualidad y el verbo. Hay quien le llama actuar a posar. Y ser histriónico a actuar. Yo estoy abierto a este debate tan interesante. Pero pediría que se justificasen razonadamente ciertas afirmaciones.

A ver, si en una película de Cassavetes los actores no son histriónicos, es que no hay histriónicos en el cine. Otra cosa es que me digas que su forma de hacer cine y su uso de los actores tiene gran valor artístico, al menos tanto como el cine de, digamos, Miklos Jancsó (por citar otro que tampoco es santo de mi devoción), en que los actores son poco menos que marionetas. Eso sí que irá en función de los muy respetables gustos de cada uno.
A mí Cassavates-actor-en-películas-ajenas me suele gustar. Dicho esto, si en "Doce del patíbulo", donde crea un personaje inolvidable, todos actuasen igual de histriónicos, tendrían que haberla titulado "Doce bajo la influencia".

[Antifa]

Uf. Tendría que saber primero lo que significa para ti el histrionismo. Aparte de este detalle que resultaría esclarecedor para debatir (me alegro de que alguien se anime a ello) no concibo el cine por fuera del valor artístico, que es un valor que muchas veces tiene hasta el cine más comercial de Hollywood.

[Antifa]

Histrionismo, de histrión.

Histrión

1.m. y f. Actor teatral que participaba disfrazado en las comedias y tragedias de la antigua Grecia.
2. Actor teatral que actúa de forma desmedida y afectada:
es un histrión, no me gusta su exagerada forma de actuar.
3. Persona que se expresa con la afectación propia de un actor teatral:
no hagas caso de sus muecas, es un histrión que pretende tenernos siempre pendientes de él.

Cassavettes sería lo segundo según algunos de vosotros. OK. Pero a mí no me lo parece. No me parece "afectado", sino introspectivo.

Introspección
1.f. Observación interna de los pensamientos, sentimientos o actos.

Por tanto no me parece exagerado, sino real. En cambio no me parecen reales muchas interpretaciones de los actores del Hollywood más clásico, porque posaban en vez de actuar.

Ahora vayamos a otro punto que se ha tratado en este debate, la extensión del calificativo "histriónico" a todo el cine de Cassavettes. Esta calificación ya no es subjetiva, es falsa. En su obra tienen protagonismo muchos otros actores y actrices, muchos de los cuales no encajan en la definición de "histrión". Ni siquiera Gena, encasillada tal vez por su papel en Una mujer bajo la influencia. Pero Gena protagoniza Gloria o Minnie y Moskowitz. ¿Histriónica? ¿En qué escenas de estas dos obras? Por favor, soy todo oídos, o mejor dicho, todo ojos. Por no hablar de Lelia Goldoni, Peter Falk, Ben Gazzara, John Marley o el mismísimo Burt Lancaster.

[PREACHER]

Introspectivo, eso sí. De hecho sus películas típicas carecen de trama propiamente dicha y se basan en la relación de los personajes consigo mismos y con el mundo.
Histriónico no sé si es el adjetivo exacto, yo al menos lo utilizo como opuesto a contenido y/o sutil. También es verdad que, a menudo, es difícil separar la (sobre)actuación del grotesco universo cassavetiano, en que unos personajes desequilibrados e inadaptados se expresan a través de acciones absurdamente impulsivas e incluso aberrantes.
"Gloria" no vale como ejemplo porque es un intento de cine menos-cassavetiano-más-académico, pero en "Opening Night" Gena sigue estando bajo la influencia (del alcohol, de la esquizofrenia, del conflicto interior-exterior, etc.). Y Cassavetes-actor, y Falk, y Cassel, y Gazzara, todos ellos son, en mayor o menor medida, histriones improvisando* en medio de una caótica espontaneidad (* una falsa improvisación, como todos sabemos).

Por comparar, me viene a la mente un cineasta con frecuencia introspectivo como Satyajit Ray. Aquí nunca se me ocurriría utilizar el calificativo histriónico.

[Antifa]

OK. Pero las acciones, nos parezcan impulsivas o incluso aberrantes, no son lo mismo que la interpretación actoral de las acciones. En el cine de los hermanos Coen, por poner yo otro ejemplo, las interpretaciones suelen ser hieráticas y las acciones pueden ser aberrantes, sobre todo en la parte más negra de su obra, como Sangre fácil. Que Gloria no te valga como ejemplo lo siento pero no me vale a mí como réplica, jeje. Y por último, yo no veo caótica espontaneidad, sino realismo, y claro, tampoco falsa improvisación, sino interpretaciones más vivas (y realistas) que las acostumbradas en el cine clásico de Hollywood, o sea, lo contrario a actores o actrices posando y recitando los parlamentos del libreto. Si a un actor le dan un papel y no puede personalizar su interpretación y hacer suyo el personaje para mí no está interpretando ni podrá transmitir gran cosa al público. En el cine indio los actores no son el punto fuerte, en mi opinión, vaya. Pongo unas cervecitas para que se note el buen rollo.

[PREACHER]

Yo veo esas interpretaciones más grotescas que realistas. Y no me gusta el grotesco. Es una limitación personal. Ya digo que uso, en este caso, el término histriónico como negativo, cuando para otros ojos puede ser algo positivo. Pueden ser interpretaciones más vivas, como dices tú, pero no más realistas. Yo las veo igual de falsas que las de cualquier maniquí/recitador del Hollywood clásico. Peor aún: Falsamente espontáneas o falsamente improvisadas, porque sabido es que Cassavetes hasta llegó a rodar dos veces la misma película para conseguir lo que quería, ¡y era la primera y, relativamente, más modesta!

Tenemos visiones opuestas, eso no impide el buen rollo.

[bogarcito]

Ustedes discutieron algunas páginas atrás sobre la pretenciosidad a propósito de Cassavetes y a mí me gustaría decir que en el cine algo es pretencioso cuando supera las capacidades de su autor y que Cassavetes siempre consiguió lo que pretendía, por lo cual no me encaja en el rol de pretencioso. Además su cine tan directo y siempre versando sobre los sentimientos y las relaciones entre las personas no puede ser considerado grandilocuente (como sinónimo de “pretencioso”). Cassavetes es anticlásico y ya. Puede no gustar obviamente, pero eso no lo hace a él pretencioso. Yo, como dije, no le hago ascos al género porcino, bovino ni caprino y tanto me gusta Cassavetes como Ford.

[Iñaki Elustondo]

Pues veo que ha pasado un año desde que abriste el hilo, mifune, no sé lo que habrás visto de este hombre en este tiempo. Yo a este director lo considero un autor importantísimo en la evolución del cine moderno y todo lo que ayer le criticaba a la modernidad de Los asesinos de la luna de miel (distanciamiento, frialdad), todo eso le es ajeno al cine de Cassavetes, que es un cine cercano y que tiene la calidez del pulso y el aliento humanos.

Yo te recomiendo, si no has empezado, que lo hagas por Shadows, que es por donde le aconsejé a mi hija que empezara, y le gustó mucho. Shadows es una de las mejores películas que se han hecho sobre el racismo, con un gran realismo y naturalidad, a la vez que con mucha cercanía y calidez. Yo no tengo dudas de que esta película le influyó mucho a Scorsese en sus inicios (Mean Streets).

Yo después pasaría a El asesinato de un corredor de apuestas chino, una historia de gangsterismo muy original y que yo creo que podemos calificar de postneorrealista.

En tercer lugar vería Faces, una obra rompedora que no se parece a nada que se hubiera hecho antes y que inspiró a una legión de creadores de cine indie porque vieron que solo con una cámara y un puñado de actores tienes una buena película si hay talento e ideas.

Después todas las demás, que desarrollan el mismo tema, la soledad y la fragilidad de las relaciones humanas en ambientes urbanos hostiles.

[Iñaki Elustondo]

Tenemos visiones opuestas, eso no impide el buen rollo.

Me perdonarás que te quotee, pero esto que has dicho creo yo que debiera ser la norma de conducta en un foro. Yo no le veo el problema a discutir, es algo apasionante, se enriquece uno, se cultiva, ve las cosas desde otros ángulos, y aprende a defender sus puntos de vista. Un foro está para eso, para discutir. A mí me apasiona discutir. Y por mi parte nunca habrá mala fe ni faltas de respeto ni victimismo ni acoso. Pero tampoco pataletas cuando no me dan la razón, que es casi siempre

Un cordial saludo, PREACHER
(sobre Cassavetes discrepamos totalmente)

[bogarcito]

Vocacionalmente el ilustre PREACHER es de los clásicos pero su paladar tolera bien la comida especiada. Tanto puede irle al género bovino como porcino como caprino. Yo sigo sus recomendaciones hace tiempo y en ellas cabe de todo. Por eso me sorprendió lo malvado que fue al comparar a Cassavetes con Jancsó, que es otro teórico del distanciamiento