JOHN CASAVETTES

[chuschao]

A propósito de métodos, actors y estudios, a mí esta frase de Ford me parece definitiva:

¿Usted ha visto caminar a Henry Fonda? Pues eso es cine.

Pues eso.

[Phillys]

Eso es porque Ford no me vio caminar a mí.

Jajaja.
Un beso Chuschao.

[chuschao]

Eso es porque Ford no me vio caminar a mí.

Jajaja.
Un beso Chuschao.

Pues él se lo perdió. Seguro.

Otro para ti.

[Bunker]

Confieso ser sensible también a las amenazas públicas, incluyendo las de despedida, porque creo que son otro instrumento de manipulación emocional, y este foro ya conoció los problemas que subyacen a ese tipo de prácticas.

Coincido en este punto con keller. Así como el anunciar el que otros, que no se han pronunciado al respecto, harán lo mismo.

[Antifa]

Mi intención es echar más leña a esta hoguera, pero como aproximación me gustaría señalar a John Cassavettes como el autor (no solamente director) que reivindicó el rol del actor. En el Hollywood más clásico y comercial (no el noir o la serie B, géneros hoy mucho más frescos, que resisten una mirada atemporal, quizá debido a su mayor realismo) los actores funcionaban más como divos (o divas) y reclamos para el público que como intérpretes. Evidentemente hay excepciones notabilísimas (toda la gente del Actors Studio, por ejemplo), pero Cassavettes fue uno de los pioneros (su primer film, Shadows, se rodó en 1959, creo recordar). En mi opinión el mejor cine americano posterior está en deuda con John Cassavetes y Elia Kazan.

¡Afirmación HARTO controvertida!

Muchos pueden argumentar, y entiendo sus razones, que la interpretación que tiende a que sea el actor quien haga el esfuerzo expresivo en lugar del encuadre, la luz, el montaje y demás, es teatral por nautraleza. Que el actor cinematográfico solo ha de ser una máscara (a ser posible fascinante) sobre la que el director ha de proyectar emociones. O, incluso, como Bresson, que el actor debe estarse quietecito para que el espedctador saque é solito sus propias conclusiones.

Yo no soy radical en un sentido ni en otro, pero sí desde luego en contra de que el mejor cine americano esté en deuda con Kazan. Muchas veces desearía que el pesado de Daniel Day Lewis no hubiera visto tantas películas de Marlon Brando y que la industria dejara de adorarlo como a un dios. No llego al extremo de pensar que "el método" hizo un daño horrible al cine, pero reconozco que muchas veces, sobre todo cuando veo películas de Daniel day lewis o Cate Blanchett, entiendo las razones de quienes lo dicen.

Qué tal.
Al discutir sobre el Método yo creo que habría que hacerse una pregunta muy simple, si es más real el hieratismo o el énfasis. Además el énfasis de los seguidores del Método rompió con toda la tradición clásica de interpretación teatral (las declamaciones y poses artificiales). Yo creo que el espectador no tiene que sacar sus propias conclusiones solito porque la obra no le pertenece. La obra pertenece al autor. Y si al espectador no le gusta lo que esta viendo siempre le queda la oportunidad de escribir él su propia obra y dirigir a los actores echándoles hielo por encima para que no se pasen de la raya.

[Antifa]

Volviendo al tema de la pretenciosidad y para de que dejemos de hablar de nosotros para seguir hablando de ellos (los directores, los actores, el arte), ¿no os parece que una forma de definir "pretenciosidad" podría ser la distancia (por tanto, una magnitud) entre el juicio estético del público y el de la crítica? Una película pretenciosa podría ser así un producto artístico que gusta a la crítica especializada, pero deja indiferente al espectador corriente. A la inversa no sé qué sería (¿basura?).
La herramienta linkada más arriba (el "pretenciometro") compara las puntuaciones de una web "popular" (IMDB) con una web de "críticos" (RottenTomatoes). He hecho la prueba con el topic The Tree of Life y arroja 96% de pretenciosidad. Holy Motors es 80 % pretenciosa. Pierrot Le Fou es solo 45% pretenciosa. Y Saw no llega a 10% de pretenciosidad.

Hemos discutido sobre Lynch pero creo que en este caso estoy de acuerdo. Yo voy a dar un paso más. Pretenciosidad es un término acusatorio que se usa muchas veces cuando no se comprende lo que se ve o cuando la obra de arte sobrepasa el entendimiento de espectadores que tienen una idea fija de lo que debe y de cómo debe ser una obra. Bergman es pretencioso para muchos espectadores fieles a las películas de Steven Seagal o Chuck Norris. La pretenciosidad no significa nada, es una apreciación subjetiva del espectador o de la crítica. No hay forma de demostrarla. Y no entiendo que alguien se moleste por aclararle lo evidente. Es muy diferente decir que no te gusta la obra de un autor que acusarle de ser pretencioso.

[Antifa]

Lo mismo acusar a Cassavetes de histrionismo como actor. Apreciación personal sin ninguna validez más que exponer los puntos de vista propios o charlar sobre gustos. Actuar es, sobre todo, expresar mediante la gestualidad y el verbo. Hay quien le llama actuar a posar. Y ser histriónico a actuar. Yo estoy abierto a este debate tan interesante. Pero pediría que se justificasen razonadamente ciertas afirmaciones.

[Antifa]

Supongo que yo soy de los que le odian. Siempre me ha parecido muy pretencioso. Ya como actor le daba demasiado al histrionismo.
Sorry, John.

[Antifa]

pretencioso, sa.
(Del fr. prétentieux).
1. adj. Presuntuoso, que pretende ser más de lo que es.

Queda a juicio de cada uno si un autor pretende ser más de lo que es y de qué es lo que es.

En mi opinión Cassavettes consiguió lo que buscaba, que era filmar historias sobre las relaciones interpersonales, la soledad y la incomprensión, además de la amistad, todo con un enorme realismo en el aspecto actoral. Para mí no pretendía ser más de lo que era. Era mucho y consiguió ser mucho.

Un cordial saludo

Me ahorras el comentario que iba a hacer. Si fuera por algunos se seguiría interpretando con largos parlamentos, declamaciones, y suspiros y desmayos.

[cholo]

En mi caso mi pasión cinéfila me permite apreciar todos los estilos y todas las modas o tendencias cinematográficas, valorándolas en su contexto social e histórico, si bien tengo preferencias personales, que me situarían más cerca de la sensibilidad moderna y del estilo de interpretación de gente como Brando o Cassavettes, ambos citados en el debate. Igualmente consiedro absurdo establecer jerarquías al respecto, costumbre que observo más en los partidarios del clasicismo.
Cordial saludo