DON SIEGEL

[Phillys]

¿Cual es el premio Felipe?

[felipemarlou]

Me temo que ninguno, Phyllis.

[cholo]

Siegel era un director muy eficiente. Su obra más inspirada a mi juicio es El seductor, un cuento de terror sorprendente y único, acaso algo misógino. Fue emitida en el programa de Garci hace años. Harry El Sucio pude verla nuevamente hace poco en otro pase televisivo, es la "madre" del posterior cine de acción (que nunca igualó al personaje interpretado por Eastwood) aunque no alcanza, creo yo, el nivel de reflexión de otros policíacos americanos de su época, como Serpico. Fuga de Alcatraz, que pasan tres o cuatro veces al año en los canales de pago, también es un film que no envejece. El duelo silencioso entre Eastwood y el alcaide siempre me ha mantenido en vilo frente a la pantalla.
Cordial saludo

[MOLIST]

Siegel era un director muy eficiente. Su obra más inspirada a mi juicio es El seductor, un cuento de terror sorprendente y único, acaso algo misógino. Fue emitida en el programa de Garci hace años. Harry El Sucio pude verla nuevamente hace poco en otro pase televisivo, es la "madre" del posterior cine de acción (que nunca igualó al personaje interpretado por Eastwood) aunque no alcanza, creo yo, el nivel de reflexión de otros policíacos americanos de su época, como Serpico. Fuga de Alcatraz, que pasan tres o cuatro veces al año en los canales de pago, también es un film que no envejece. El duelo silencioso entre Eastwood y el alcaide siempre me ha mantenido en vilo frente a la pantalla.
Cordial saludo

En mi opinión Harry es mucho mejor película que Sérpico, por cuestiones de lenguaje cinematográfico. Aunque tengo por Lumet una gran admiración ( y en su momento propuse que se votaran las mejores películas de este director) y me resulta más interesante (a priori) el planteamiento de la película de Lumet, creo que Lumet cede demasiado a ciertos excesos y cierta retórica que acaban lastrando el resultado de su trabajo, pese a lo cual no es una película nada desdeñable. En mi opinión Lumet se desquitaría después con El príncipe de la ciudad, una película mucho más ambiciosa y, en mi opinión, equilibrada, aunque no tuviera éxito porque ninguno de sus excelentes actores eran grandes estrellas y su discurso fuera excesivamente seco y desagradable, a la par que ambiguo, dominaban antes los tonos grises que el maniqueo blanco y negro de otras propuesta más exitosas, que se concretaba en hechos como que era de una de las pocas veces en las se profundizaba en las causas (y no sólo en las consecuencias) de la corrupción policial, sin descuidar la condena a dicha corrupción. Siegel ofrece una propuesta más seca y sobria, aunque muy brillante en las escenas de acción y consigue dotar de verosimilitud con apenas dos o tres apuntes a personajes que son puro estereotipo, es decir emplea técnicas de cine de serie B (en el que se formó como cineasta) para ofrecer un producto impecable aunque dudoso en sus aspectos ideológicos. No obstante Siegel siempre defendió que la película planteaba lo que podía suceder si se enfrentaban dos psicópatas, uno con una placa y otro al margen de la ley, aunque Siegel en su película da a entender que los métodos de su psicópata con placa son mucho más efectivos que todo el aparato del sistema con sus superestructuras kafkianas y sus grietas, lo cual es un mensaje es si no discutible si al menos muy peligroso. Yo también creo que El seductor y Fuga de Alcatraz son mejores películas películas aunque Harry, el sucio me parezca casi una película excelente, responsable (eso sí) de una descendencia (a menudo) espuria.

Reconozco que siento por el contenido crítico y el discurso moral del cine de Lumet la mayor de las admiraciones. Su visión crítica y progresista de las instituciones pero a la vez compleja y matizada, ajena a lo panfletario (salvo algunas excepciones que paradójicamente se encuentran entre sus película más famosas) es admirable, en mi opinión. No obstante su formalismo (por llamarlo de alguna manera) no es especialmente atractivo, pese a lo cual se adapta ,en no pocas ocasiones, perfectamente a su ambición de ofrecer productos que inviten a la reflexión y mantener el espíritu crítico de los ciudadanos. Tarea sin duda encomiable y digna de todo mi respeto.

Un saludo cordial

[loperena]

No obstante Siegel siempre defendió que la película planteaba lo que podía suceder si se enfrentaban dos psicópatas, uno con una placa y otro al margen de la ley, aunque Siegel en su película da a entender que los métodos de su psicópata con placa son mucho más efectivos que todo el aparato del sistema con sus superestructuras kafkianas y sus grietas, lo cual es un mensaje es si no discutible si al menos muy peligroso.

Quizás llevo el tema demasiado lejos, pero siempre he visto en Dirty Harry una magnífica ilustración del derecho a la autodefensa que predicaban en el siglo XVIII pensadores como John Locke y que constituye uno de los puntales del liberalismo clásico. ¿Qué ocurre cuando no hay Estado, o bien cuando lo hay pero no realiza las funciones para las que ha sido creado -entre ellas nuestra protección? Pues que estamos en guerra. El ser humano no es belicoso por naturaleza, pero siempre hay anormales que están faltos de la razón benéfica de la mayoría de las personas (el psicópata). ¿Qué hacemos cuando no hay Estado y un psicópata anda suelto por la ciudad? Defendernos. ¿Cómo? Con nuestras armas. ¿Y la ley? Es papel mojado, no hay legitimidad, merece ser desobedecida.
Harry es un héroe moral ("Lo único que frena a un hombre malo con pistola es un hombre bueno con pistola"). Y en cierto modo también es un héroe político. Por eso nos resulta simpático. Por eso y también porque es un individuo, un solitario. No es un club (NRA), ni una institución. No hay jerarquía, ni bucrocracia, ni doblez. Solo autoconciencia del deber.

[MOLIST]

No obstante Siegel siempre defendió que la película planteaba lo que podía suceder si se enfrentaban dos psicópatas, uno con una placa y otro al margen de la ley, aunque Siegel en su película da a entender que los métodos de su psicópata con placa son mucho más efectivos que todo el aparato del sistema con sus superestructuras kafkianas y sus grietas, lo cual es un mensaje es si no discutible si al menos muy peligroso.

Quizás llevo el tema demasiado lejos, pero siempre he visto en Dirty Harry una magnífica ilustración del derecho a la autodefensa que predicaban en el siglo XVIII pensadores como John Locke y que constituye uno de los puntales del liberalismo clásico. ¿Qué ocurre cuando no hay Estado, o bien cuando lo hay pero no realiza las funciones para las que ha sido creado -entre ellas nuestra protección? Pues que estamos en guerra. El ser humano no es belicoso por naturaleza, pero siempre hay anormales que están faltos de la razón benéfica de la mayoría de las personas (el psicópata). ¿Qué hacemos cuando no hay Estado y un psicópata anda suelto por la ciudad? Defendernos. ¿Cómo? Con nuestras armas. ¿Y la ley? Es papel mojado, no hay legitimidad, merece ser desobedecida.
Harry es un héroe moral ("Lo único que frena a un hombre malo con pistola es un hombre bueno con pistola"). Y en cierto modo también es un héroe político. Por eso nos resulta simpático. Por eso y también porque es un individuo, un solitario. No es un club (NRA), ni una institución. No hay jerarquía, ni bucrocracia, ni doblez. Solo autoconciencia del deber.

Estoy bastante de acuerdo con tu lectura y yo añadiría la secuencia final, para mí básica, en cuanto aparta definitivamente esta película de otras parecidas que sí abrazan la causa del fascismo, aunque en realidad toda la película está llena de detalles así: Harry después de ejecutar a Scorpio coge su placa y la lanza al río. Sé que hay diversas formas de interpretar la escena pero en mi opinión significa que Harry es consciente de que atravesado definitivamente el espejo y que ya no hay tanta diferencia entre él y su antagonista. Hasta ese momento las personas que mataba Harry eran consecuencia de un acto de defensa personal (o al menos él así lo veía) pero en ese momento animando a Scorpio a usar su arma ha optado por convertirse en un juez ejecutor, evitando así que se pueda reproducir el error del sistema anterior. Él es consciente de que no puede seguir ejerciendo su profesión a partir de ese momento. Aquí el carácter serial de la saga elimina el valor que tiene está coda final.

El problema de la película es que al final no puede desarrollar con la riqueza necesaria buena parte de los conflictos morales que se apuntan porque no dejan de ser elementos complementarios a una trama de acción. Quizá con un desarrollo más profundo del guión se habría ganado en riqueza pero tendríamos una película de tres horas, quién sabe si además farragosa. En mi opinión los planteamientos de Siegel tienen una sutileza parecida a los del Welles de Sed de mal pero allí Welles (que reescribió el guión) sí que le da al contexto una riqueza suplementaria, añadiendo varios sustratos: la frontera, el laberinto, la amistad traicionada, el pesa del pasado… Pero el final de la película de Welles tiene también una ambigüedad enorme ya que Wellles tiene la idea genial de que Quinlan tenga razón en sus deducciones policiales. Welles nunca dejó de manifestar (en las entrevistas que le hicieron) que Quinlan estaba equivocado, la propia Tanya (el personaje que interpreta Dietrich en la película) lo dice: era un buen detective pero un mal policía. No obstante que Welles cargará de ambigüedad el final y como consecuencia se le hiciera siempre esa pregunta, es la prueba indiscutible de que Welles quería sembrar la incertidumbre. Que él diera la respuesta que creo que todos (o casi todos) daremos siempre (Quinlan no tiene razón porque el fin no justifica los medios) no significa que la duda no quede planteada.

De todas formas ahondando en lo que dices al final el cine estadounidense está lleno de personajes así, por ejemplo el Ethan Edwards de The Searchers, son personajes a los que es fácil criticar (por su primitivismo instintivo), de los que conviene alejarse (o no ir a tomar un té con pastas artesanales) pero que en determinadas situaciones pueden ser necesarios. Luego cuando acaban su trabajo (el menos grato) los apartamos y escondemos. Homero en la primera obra maestra de literatura universal creó ya el paradigma (sobre el cual se harán infinitas variantes): Aquiles es un héroe y es un monstruo terrible. Pero cuando se crea la situación de Guerra de Troya es el monstruo/héroe necesario.

[Cuchillo Sánchez]

Harry tiene algo a su favor. No tiene favoritismo por nadie. Odia a todo el mundo, ingleses, irlandeses, judios, negros, indios, chinos. Solo tienes que nombrárselos

Superior



Dirty Harry (1971)

Vaya, aquí coincidimos, Lope. Pero no te malacostumbres. Su mejor película, pero de largo, vamos.

Añadiría como muy buenas:

The Beguiled
Escape from Alcatraz
The Killers

[Cuchillo Sánchez]

Y otra cosilla, me parece algo rebuscado hablar de "fascismo" en América (USA). Idolatran tanto el individualismo, también los derechistas, que a sus clases más conservadoras, en rigor, no se las puede considerar "fascistas". Y puede ser un comentario extemporáneo, pero a mí hasta Donald Trump me queda más a la izquierda que la derecha que tenemos aquí, que eso si que es ser fascistoide.