Sergio Leone

[Eddie Constanti]

En fin, Iuliano, que a lo mejor sí, que por ver mucho cine se nos embota más el cerebro (bendito sea ese embotamiento, dicho sea de paso). Pero de ahí a decir que a los "clásicos" nos van más los yankis... pues no. Yo ni los pongo como referencia. Y ¿quién te ha dicho a ti que no me vayan los europeos, o los japoneses o los chinos? Puestos a preguntar, ¿cómo sabes que soy un clásico? Soy mayor, pero estoy siempre dispuesto a bendecir cualquier cosa nueva que supere a las antiguas --cosa que, según mi modesta visión, no sucede con Leone--. Te recuerdo una frase del mítico Alfonso Sánchez: "El público siempre está dispuesto a ver mejores películas que las que le ofrecen".

Lo de la "sapiencia cinéfila" me ha hecho enrojecer un poco, pero tampoco van por ahí los tiros. En este mundo del cine, cada uno es muy "sabio" según su punto de vista y sus gustos. Y lo es mucho más cuando reconoce que ese punto de vista no tiene por qué compartirlo el común de la humanidad.
Saludos.

[iuliano]

Eddie eres critico???
yo me refería a los críticos, no a los cinéfilos
ver dos o tres películas al día, todos los días del año
embota, para mí te incapacita para sentar cátedra
ves una y ves la siguiente bajo el influjo anímico de la anterior
como cinéfilo esta muy bien, haces lo que quieres,
pero como critico te quita autoridad
tienes que emitir juicios y esos juicios los emites
con el cerebro embotado
si además fijas un canon
ya no digamos, todo lo que se sale de eso
te parece "excesivo", "grandilocuente", "hueco", "enfático"...

sobre el gusto por el cine clásico yanqui
perdona, te confundí con otros
es verdad ya me fijé que a ti te gusta mucho
el cine japonés y francés
por cierto a mí me gusta mucho del cine clásico yanqui
pero voy abriendo horizontes

[iuliano]

bueno salvo que seas critico por vocación
o sea, historiador del cine y critico
pero si eres critico de oficio y vives de eso
tienes que ver pelis a todas horas
y estás insensibilizado
es como hacer el amor, si lo haces a todas horas
se vuelve mecánico y no hay excitación

[Eddie Constanti]

Me gustan tus semblanzas ("si haces el amor a todas horas...").
Pues no; en mis mocedades redacté alguna crítica para "Fotogramas" y otras publicaciones, pero ni soy crítico ni vivo de ello --ojalá pudiera vivir de algo. Soy escritor y guionista para el cine y la televisión. De ahí, quizá, mi "embotamiento" por el cine. Hay días que veo hasta seis películas y por gusto, porque no me canso y porque cada nueva imagen de un nuevo filme me altera el pulso cardíaco aunque para bien. Ah, y me gusta el cine yanki, el danés, el francés, el japonés, el ruso, el sudamericano, el silente (con delirio), el alemán, el... Sarna con gusto no pica, dicen.

Sí, posiblemente sea una especie en extinción, pero así me parieron y así continuaré hasta los restos.
Y todo esto para reiterar que no soporto a Leone y que respeto ese "desmitificación" y "modernización" del género de la que algunos habláis, pero que yo no la veo por ningún lado. Además, me parece --si no es así, perdona--, que arremetéis contra los "clásicos" por ser --¿tal vez?-- inmovilistas, pero que al defender a machamartillo a casi todo lo nuevo, ¿no os convertís también, un poco, en inmovilistas por el otro lado? (que todo lo nuevo es aceptable y lo clásico está muerto).

¿Qué necesidad existe de desmitificar "Centauros del desierto", "La diligencia", "Raíces profundas" o "Río Bravo", por citar algunas? ¿No están bien ahí donde están, como espejo de lo que es un western? Voy más allá: ¿han sido superados? (Aquí seguro que me dirás que sí...)

Total, que clasicón, modernista o momia de Tutankamon, yo seguiré siendo yo, tú serás tú y Perico de los Palotes como Perico de los Palotes. Y a quien Dios se la dé, san Pedro se la bendiga. O algo así.

[iuliano]

a ver Eddie, en serio
por lo menos yo no arremeto contra nada
a mí me parece ver (puedo estar volviéndome medio paranoico)
que más bien algunos arremetéis contra lo no-clásico

[Eddie Constanti]

Esto merecería una respuesta bastante más extensa y ahora mismo, con los problemas que tienen muchos compañeros con el simple hecho de entrar en el foro, no me parece decente abundar en parrafadas. Si quieres, me mandas un privado y lo solventamos ante un par de frescas birras (simbólicamente).

Ah, yo no arremeto contra nada. Dije sencillamente que Leone no me va por pretencioso y cargado de "fuegos artificiales". Otros de su quinta, sin embargo, me gustan.

[Don Chungón]

La que has liado Sergio
Aunque yo siempre preferiré la guerra de sexos

[MOLIST]

Hola a los dos , yo he de reconocer que cada día tengo más problemas para delimitar lo clásico y lo moderno, que creo que no se debe reducir a una mera cuestión de fechas. Creo que hay pocas etapas más modernas en lo estrictamente visual que la etapa final del mudo donde confluyen trabajos de Murnau (en yankilandia, en Alemania o en los Mares del Sur), Vidor, Stroheim, Von Sternberg, Fejos, Dreyer, Einsenstein, Chaplin, Dovjenko, Sjostrom, Stiller y tantos otros.
Por otra parte en el Hollywood más clásico (por simplificar años 30 a 60) convivieron cineasta que poco tenían de clásico y que desde dentro del sistema de los estudios contribuyeron a modificar, alterar, deconstruir, dinamitar, (elíjase el término que se prefiera) el supuesto lenguaje clásico. Películas como Carta de una desconocida, La ventana indiscreta, Melodías de Broadway 1955, Chicago año 30, Sed de mal, Imitación a la vida, Once Upon a Honeymoon o Monsieur verdoux tiene muy poco de clásicas (salvo el hecho de que hoy se consideran clásicos del cine), son en muchos casos obras más bien experimentales, que además tienen el mérito (o dificultada añadida) de estar hechas dentro del sistema de los estudios. Otros directores con fama de clásicos (con mayor o menor fundamento) se dedicaron a partir de los 60 a poner su granito de arena en esta descomposición o cuestionamiento del lenguaje clásico, son los casos de Ford haciendo un western brechtiano, en decorados, casi asfixiantes, con actores de 60 años que interpretan a universitarios, con una estructura de Flashback en caja china y en que la imagen y el diálogo a menudo hablan de cosas completamente diferentes, o Hawks rodando en África una película sin guión, con sujetos que se dedican por el día a realizar una profesión tan sórdida como abyecta, y por la noche a enamorarse, beber, cantar, hablar, hacer el tonto. Por otra parte en el cine (por llamarlo de alguna manera) moderno hay no pocos profesionales, verdaderos especialistas en vendernos como novedad lo que ya han hecho otros mucho antes y mejor, especialistas en meter en una coctelera a Antonioni, con Bergman y Godard y con unas gotas de Casavetes.
Vamos, entiendo que mi mensaje es confuso pero es un reflejo de la confusión que me invade al pensar en los límites entre lo clásico y lo moderno. Truffaut fue para mí siempre un cineasta clásico (a veces extremadamente conservador, casi siempre interesante) por más que empezará a rodar en un movimiento que se consideró de ruptura, no pisara Hollywood salvo para interpretar una película de marcianos de Spielberg. Por el contrario Dreyer, Renoir u Ophuls siempre fueron modernos y rodaron en medio mundo, en ocasiones proyectos tan antagónicos en lo temático o en lo formal como Vampyr y Gertrud.

[Eddie Constanti]

Molist:

Amén a todo.

[Eddie Constanti]

La que has liado Sergio
Aunque yo siempre preferiré la guerra de sexos

Guerra... pero con posterior reconciliación (que es lo bueno).