Sergio Leone

[lila]

Salvo "Érase una vez en América"

[sergei leonevich]

¿No salváis ni una?

Yo salvaría quizás "El Coloso de Rodas".
Es entretenida, está bien realizada (incluso con momentos brillantes) y no resulta pretenciosa.
Es decir, justo lo contrario de lo que caracteriza su obra posterior.
Siempre en mi opinión y desde el máximo de los respetos hacia los gustos ajenos.

Claro amigo Prudencio, los gustos son muy personales y nadie debería sentirse ofendido por eso. A mí Leone no me parece pretencioso, sino moderno. Para mí Leone modernizó el género western. Lo volvió más realista. Y además yo creo observar siempre en sus films que se hizo eco de las preocupaciones sociales y políticas de su momento histórico, haciéndolas reflejar en la pantalla, como creo que todo gran artista ha hecho siempre. O sea, Leone "interpretaba" el mundo.

[MOLIST]

¿No salváis ni una?

Yo salvaría quizás "El Coloso de Rodas".
Es entretenida, está bien realizada (incluso con momentos brillantes) y no resulta pretenciosa.
Es decir, justo lo contrario de lo que caracteriza su obra posterior.
Siempre en mi opinión y desde el máximo de los respetos hacia los gustos ajenos.

Claro amigo Prudencio, los gustos son muy personales y nadie debería sentirse ofendido por eso. A mí Leone no me parece pretencioso, sino moderno. Para mí Leone modernizó el género western. Lo volvió más realista. Y además yo creo observar siempre en sus films que se hizo eco de las preocupaciones sociales y políticas de su momento histórico, haciéndolas reflejar en la pantalla, como creo que todo gran artista ha hecho siempre. O sea, Leone "interpretaba" el mundo.

Hola Sergei, yo quisiera comentar una reflexión, sin ningún ánimo de polemizar con nadie, y pido disculpas, de antemano, por si alguien se siente aludido, repito que mi intención no es provocar ni polemizar sino compartir una extraña paradoja en la que yo mismo caigo continuamente, me refiero al hecho de que a veces tengo la sensación de que hay manierismos que se aceptan con mayor facilidad que otros o pretensiones que parecen más legítimas que otras. Voy a poner varios ejemplos: el caso Bresson, cineasta por el que siento una gran admiración _mayor, probablemente, que la que siento por Leone_ pero que en no pocas ocasiones fuerza hasta más allá de lo evidente su particular (e inflexible, casi reaccionaria, diría) forma de entender el cine (interpretación de los actores, duración del plano…). En el caso de Bresson no se denuncian tanto estas transgresiones como en Leone y si se hace no es para criticarlo sino para alabar su ,al parecer, inquebrantable personalidad y en ambos casos obedecen a la misma búsqueda (legítima y admirable) de un estilo propio, personal y diferente. Igualmente en una película (para mí absolutamente excepcional) como Persona su autor está ya desde los títulos de crédito apelando a una (de nuevo legítima) ambición o pretensión de la elaborar una película diferente que intenta ampliar al máximo la interpretación última del contenido de la propia película (como el Marenbad de Resnais, otro que tal baila); Welles sería otro caso, desde la forzadísima (por absolutamente innecesaria) planificación en el intento de suicidio de Susan en su ópera prima hasta realizar películas como Mister Arcadín, absolutamente vacías donde lo único importante es el formalismo (y exhibicionismo) de la puesta en escena. Se podrían seguir citando nombres como el excelente Tarkovski o (el para mí) insustancial Kieslowski.
Repito que no quiero polemizar pero sí expresar mi desacuerdo con el hecho de que ciertos directores puedan tener más pretensiones (o ambiciones _recuerdo una frase que repetía a menudo José Luis Guarner, mas vale un exceso de ambiciones o de ideas en una película que no tener ninguna_ ) que otros, quizá porque sus acciones coticen más en alza en la bolsa (o en el mercado) de la autoría, o que ciertos manierismos sean irritantes o insufribles y otros sean, al contrario, revolucionarios y hagan avanzar el lenguaje cinematográfico. En última instancia supongo que prevalece la opinión personal de cada uno. Y dentro de la opinión hay señores como Spielberg o Tarantino que incluyen Hasta que llegó su hora y El bueno, el feo y el malo respectivamente en sus listas de 10 películas favoritas y no sienten el más mínimo interés (ellos se lo pierden) por Bergman, Bresson o Tarkovski. Y lo digo yo que nunca he visto una película de Leone que me haya impresionado (o impactado) tanto como Persona, Pasión, Pickpocket o Lancelot du Lac y que no siento especial interés ni por Spielberg ni por Tarantino aunque respeto sus opiniones. Como las de todo el mundo, por otra parte.

[sergei leonevich]

Oportunísimo tu comentario MOLIST. A mí personalmente el estilo tan personal de Leone me gana y me dice más que el de otros, más clásicos. Como le decía a Prudencio no me parece pretencioso sino moderno, creo que podría decirse que más personal y subjetivo que los clásicos, más presente como autor. No le hago ascos al estilo más clásico del Hollywood a su vez más clásico (porque los americanos también innovaban que daba gusto en aquellos años) pero tengo mis preferencias, como todos. De cualquier manera yo no soy nada sectario como cinéfilo.

[Prudencio]

Me parece muy interesante la reflexión de MOLIST.

¿Quién no se ha visto influido alguna vez por modas críticas, muchas veces pasajeras?

No obstante, con el paso de los años, aprendes a pasar lo máximo posible de opiniones ajenas y a dejarte guiar por tu gusto personal. Y aquí ya entramos en un terreno en el que pueden darse posiciones irreconciliables, como se ha visto en hilos similares a este.

¿Por qué aceptamos el estilo de unos directores y no el de otros? Creo que porque, al margen de modas e influencias, ese estilo puede interesarnos o no.

Ciertamente, Leone fue un director moderno (para su época), influyente y con un estilo propio. Pero esto no implica que tenga necesariamente que interesar. La innovación por la innovación, si no hay algo más debajo, puede quedar en mero fuego de artificio. Y aquí es donde me declaro incapaz de apreciar qué hay más allá del aspecto formal en el cine de este director.

Por poner un ejemplo casi coetáneo, el Peckinpah de "Grupo salvaje" también fue moderno e innovador. Pero sus personajes tenían vida y, con sus virtudes y sus defectos, podíamos comprender sus motivaciones e incluso identificarnos con ellas.

No sucede lo mismo, desde mi punto de vista, con los personajes de Leone, que parecen tener más relación con el cómic (arte que, por otro lado, admiro) que con la vida real. Su indumentaria, su mirada inexpresiva o su forma de andar es lo que los define.

Es posible rastrear motivaciones políticas, pero esto sucedía con muchos otros directores italianos de la época. Dentro de los márgenes del denominado cine "comercial", pienso, por ejemplo, en algunas películas del, para mí, más interesante y hoy en día olvidado, Sergio Sollima.

Y así podríamos seguir indefinidamente, pero me temo que no llegaríamos a acuerdo alguno. A no ser nuestro común amor al cine en sus múltiples manifestaciones. Y ya se sabe que para gustos están los colores.

Un cordial saludo.

[Eddie Constanti]

De acuerdo totalmente, Prudencio. Para que a mí me guste una película, primero me ha de interesar ("enganchar") desde el primer momento. Y segundo, me ha de emocionar. Por eso, porque Leone no me producido nunca estos dos sentimientos, no me gusta. Pero, claro, ése soy yo y esos mis gustos, no los de todo el mundo.

[MOLIST]

Antes de todo un saludo no menos cordial para ti, Prudencio.
Comparto casi plenamente todas tus afirmaciones (y el casi lo dejo para los casos concretos de directores, y no en todos los casos. En la reflexiones generales no puedo menos que secundar todo lo que dices. En una cosa en concreto me he sentido completamente identificado, me refiero a como nos influyen las lecturas de determinados críticos, revistas o libros a la hora valorar películas o directores. Pertenezco a una generación que empezó a leer escritos cinematográficos bajo el influjo de la llamada Política de los Autores_si bien en un momento de cuestionamiento y crisis de ésta aunque fuera de España_ , y aunque en líneas generales ésta tuvo sus aciertos y fue completamente (en mi opinión) necesaria para valoras a cineastas como Hitchcok, Hawks, el periodo americano de Lang… también tuvo sus consecuencias nefastas. Mi admirado José Luis Guarner ponía al mismo nivel la peor película de Nicholas Ray y la mejor de Hathaway , por citar una sola barbaridad.Desde luego conforme vamos cumpliendo años nos quedamos con lo que verdaderamente nos interesa del todo el poso que hemos ido acumulando, aunque, al menos en mi caso, nos hacemos más flexibles y comprensivos.
Yo creo que Leone no está siempre al mismo nivel y hay películas suyas que funcionan (para quien funcionan, no es una obligación, lógicamente) como meros mecanismos de entretenimiento, pero otras, como Hasta que llegó su hora, ocultan una mirada extremadamente romántica, además de poner en escena un montón de personajes fascinantes (y contradictorios) y llevar implícita una reflexión sobre el final de una época y el inicio de otra dignos del Ford de Liberty Valance o Qué verde era mi valle o del Visconti (y Lampredusa) de El Gatopardo. Hay otras que junto a fragmentos muy discutibles (e irritantes) incluyen escenas muy hermosas que las redimen en parte. Es el caso, para mi gusto de Ágáchate maldito, con algunos momentos que no son indignos del final de Duelo en la alta sierra. Otras son generadores de mitologías y se enfrentan a un género (estoy pensando en la última) a la vez con una visión crítica y renovadora, con un sentido del riesgo a la hora de elegir una determinada estructura (acronológica) sorprendente, sobre todo si se la compara con el resto del cine que se hacía en ese momento. Con esto quiero decir que para mí Leone no es un mero formalista (especie con la que tampoco soy muy complaciente) sino que en su cine estética y ética (cité a J. P. Melville pero también podríamos traer al Peckinpah más valioso _1962-1975_) son inseparables. Es obvio que sus personajes a veces son arquetipos (en el mejor de los casos, otras monigotes) pero si esto se produce en sus grandes películas es con un sentido, no por mera comodidad. Creo que es su cineasta con un estilo propio y con un mundo personal, esto no es siempre suficiente (ahí está un Ken Russell para demostrarlo) y tampoco significa que ese estilo tenga que gustar a todo el mundo; pero a los que nos gusta sí que creemos que hay algo más que música y sonidos disonantes, primeros planos gratuitos, excesos, y disparos por doquier.
Un saludo.

[iuliano]

TODAS
menos El coloso de Rodas,
que no parece suya

De acuerdo totalmente, Prudencio. Para que a mí me guste una película, primero me ha de interesar ("enganchar") desde el primer momento. Y segundo, me ha de emocionar. Por eso, porque Leone no me producido nunca estos dos sentimientos, no me gusta. Pero, claro, ése soy yo y esos mis gustos, no los de todo el mundo.

como vosotros mismos decís
los gustos son una cosa muy personal
pero vuestra critica al cine del tito Sergio
es puramente subjetiva
a mí no me enganchan muchos directores clásicos yanquis
y no por eso afirmo que estén huecos

en el hilo "el cine de Leone" escribí

escribí en el hilo "el cine de Leone"

"para mí renovó el western,
desmitificó los topicazos yanquis nacionalistas"

y hablando de sus personajes,
Noodless, el feo, Jill, etc.
están perfectamente definidos y llenos de matices
me parece que reducís sus personajes al hombre sin nombre
interpretado por Clint Eastwood
que para mí expresa mucho más que los cowboys bien-pensantes
de muchos westerns medio apolillados
que huelen a pachuli
(es así mi gusto, es lo que le parece a mi olfato,
a mis glándulas pituitarias)

[Eddie Constanti]

Pues muy bien, iuliano. Pero sigue sin gustarme Leone. Dime subjetivo, si quieres. Cuestión de "emotividades", supongo. Y no será porque no haya visto bastante cine --desde principios de los cincuenta--, ni porque me deje influir por la crítica.

[iuliano]

Pues muy bien, iuliano. Pero sigue sin gustarme Leone. Dime subjetivo, si quieres. Cuestión de "emotividades", supongo. Y no será porque no haya visto bastante cine --desde principios de los cincuenta--, ni porque me deje influir por la crítica.

querido Eddie
yo no dudo de tu sapiencia cinéfila
pero a los que os van más los clásicos (yanquis)
parece que os va también ponerlo como la referencia
de lo que es correcto o el no va más en el cine
y además adoptáis una postura defensiva (innecesaria)
que acaba por ser agresiva contra los que nos decantamos
por otro tipo de cine, como si hubiéramos nacido ayer vamos
y de eso nada, yo es posible ya ves,
pero el cine era más "moderno" antes de nacer yo
hace medio siglo (y más) el cine clásico estaba superado

sobre critica e influencias,
en mi vida he seguido a ningún critico
(mi tío es historiador del cine,
si fuera crítico ya me habría desheredado)
no me gustan demasiado los críticos
le troleaba a Boyero
porque me parecía el más vanidoso y mimado
(o porque el tío se ponía a tiro con aquel chat )
pero generalmente me parecen muy engreídos
y subjetivos, aunque crean que no
su mérito es que ven cine a todas horas
eso no les da mayor lucidez,
al revés, es posible que les embote el cerebro
y el gusto
es como cuando comes o bebes demasiado