Cinefórum-Clásico

thelion escribió:Estos comentarios del gordo solo hacen que apoyar mi postura de que el cine de hitchcock es meramente formal, giñolesco y tramposo, asi como vacio de narracion...

Algo de razón debía de tener thelion con esto. De otra forma no se entiende la admiración que aún perdura en la crítica (y cinefilia) joven, a la que tanto deslumbra el aspecto formal y tan poco la narración.

PREACHER escribió:

thelion escribió:Estos comentarios del gordo solo hacen que apoyar mi postura de que el cine de hitchcock es meramente formal, giñolesco y tramposo, asi como vacio de narracion...

Algo de razón debía de tener thelion con esto. De otra forma no se entiende la admiración que aún perdura en la crítica (y cinefilia) joven, a la que tanto deslumbra el aspecto formal y tan poco la narración.

A mí esto tenéis que explicarmelo, porque la narración del cine de Hitchcock me parece uno de sus fuertes. Hitchcock tenía sus temas y sus obsesiones, que son las que son, y alguna trampa que otra a veces hacía, pero narraba de maravilla sus historias.

No, si yo soy tan hitchcockiano como el que más. Es por buscarle tres pies al gato.

Por seguir buscándole los pies al gato (ahora cambio de posición, Sergei, y me convierto en fiscal), es posible que el formalismo de Hitchcock a veces termine si no ahogando la narración acercándose mucho a ello. Películas en las que está muy cerca pero en las que Hitchcock sale airoso (de forma magistral) serían La ventana indiscreta o Los pájaros. Pero si nos acercamos a las telarañas del genio podemos observar ejemplos más problemáticos: Rope, película que a mí me gusta pero en la que fuerza al límite los cambios de chasis con fundidos muy evidentes e innecesarios, y que conste que en mi opinión el uso de los planos largos en esta película está justificado porque crean agobio y angustia en el espectador que termina acercándose peligrosamente al punto de vista de la pareja de fascista asesinos, aunque no únicos responsables _ahí entra la responsabilidad del personaje de Stewart_, lo que no entiendo es la trampa de ocultar los fundidos, necesarios por cuestiones técnicas y también me molesta (bastante) que en esta película se identifique tan alegremente homosexualidad (los dos asesinos y el mal profesor _por no haber sido capaz de enseñar las teorías de Nietzsche_) con inmoralidad y corrupción. O Topaz, película que durante años (quizá influido por escritos de Latorre, Preacher,) admiré y en la actualidad soy más escéptico y no ya por el pueril anticomunismo (por otra parte algo coyuntural de su época, acaso alguien esperaba que una película USA del 1969 tratara con objetividad las Crisis de los Misiles) sino porque me parece irregular con fragmentos o escenas magistrales (sin ir más lejos el episodio cubano, con la muerte de Juanita de Córdoba) y otros dignos de Terence Young en horas bajas (el tercio final en Francia salvo alguna secuencia muy específica), Topaz es una película donde el formalismo podría ocultar (y a veces de hecho oculta) defectos narrativos e ideológico pero a la larga es (para mí) insuficiente. También pasa en Cortina rasgada que está construida sobre 4 ó 5 escenas magistrales (asesinato del policía, confesión de Julia Andrews a Paul Newman en la colina, huida en el autobús, escena del ballet) que intentan ocultar su vacío (¿realmente está tan lejos del Premio de Robson?).

Abundando en lo que Sergei dice Truffaut comentaba en su famoso libro de entrevista que Hitchcock jamás rodó un plano sin sentido o justificación, al margen de lo hiperbólico de la declaración hay bastante verdad, pero lo que a menudo me pregunto es si muchos de los alardes de Hitchcock son necesarios, aportan realmente algún añadido que los justifique (aquí podríamos traer a escena a su discípulo Brian de Palma, que a menudo se convierte en la caricatura de su maestro en este sentido, pero por qué la escena del asesinato de Angie Dickinson en Vestida para matar o el abrazo final de padre e hija en Fascinación son excesivos, para algunos críticos, y el la ducha de Psicosis o la inverosímil (aunque magistral _también algo larga_) escena de fumigadora de Con la muerte en los talones son consideradas piezas de antología. ¿Cuándo el virtuosismo deviene en fórmula? ¿Y por qué?

Molist, me encantan tus parrafadas. Y te lo digo en serio.

Phillys escribió:Molist, me encantan tus parrafadas. Y te lo digo en serio.

Gracias hombre, aunque supongo que un poco de síntesis sería aconsejable, soy consciente de que algunos son bastantes farragosos.

MOLIST escribió:

Phillys escribió:Molist, me encantan tus parrafadas. Y te lo digo en serio.

Gracias hombre, aunque supongo que un poco de síntesis sería aconsejable, soy consciente de que algunos son bastantes farragosos.

Noooooooo, como crees.
Me encantaría saber expresarme como tú en vez del "Me gusta" "No me gusta". O como en los grupos de Facebook donde los comentarios son Guapísimo, obra maestra y se acabó.
Soy muy escueta (Para muchas cosas)

Sospecho que el virtuosismo deviene fórmula cuando su aporte narrativo es nulo. Y en ese sentido habría que hacer un gran esfuerzo para negarle fuerza narrativa a las escenas de Obssession y Dressed to Kill mencionadas por MOLIST. Me parece que el problema al que se enfrenta (a veces) el cine de Brian de Palma es similar al de muchos otros que transitan un territorio ya conquistado y consagrado: por mucho que se esfuercen nunca será considerados otra cosa que exégetas. Y puse entre paréntesis «a veces» porque me parece que ese tipo de mirada no es general, sino exclusiva de quienes acostumbran criticar la producción de un director mediante parámetros completamente ajenos a su lenguaje, una práctica muy frecuente al atravesar la frontera que va del cine clásico al moderno. Brian de Palma abreva sin duda en algunos aspectos visuales característicos de Hitchcok, pero su cine es mucho más moderno, y como tal su acercamiento a ellos es más autoconsciente, de ahí que su virtuosismo sea deliberadamente operístico y kitsch (en ese sentido de Palma está, además, mucho más cerca del cine italiano que del británico).

El debate está buenísimo pero no tengo tiempo para escribir más ahora, así que sólo felicitar a MOLIST por el impecable retrato de la moralidad en Hitchcok, tal vez el mayor nihilista que ha dado la historia del cine; un aspecto aparentemente oculto para quienes sólo ven en él a un formalista.

MOLIST escribió:Por seguir buscándole los pies al gato (ahora cambio de posición, Sergei, y me convierto en fiscal), es posible que el formalismo de Hitchcock a veces termine si no ahogando la narración acercándose mucho a ello. Películas en las que está muy cerca pero en las que Hitchcock sale airoso (de forma magistral) serían La ventana indiscreta o Los pájaros. Pero si nos acercamos a las telarañas del genio podemos observar ejemplos más problemáticos: Rope, película que a mí me gusta pero en la que fuerza al límite los cambios de chasis con fundidos muy evidentes e innecesarios, y que conste que en mi opinión el uso de los planos largos en esta película está justificado porque crean agobio y angustia en el espectador que termina acercándose peligrosamente al punto de vista de la pareja de fascista asesinos, aunque no únicos responsables _ahí entra la responsabilidad del personaje de Stewart_, lo que no entiendo es la trampa de ocultar los fundidos, necesarios por cuestiones técnicas y también me molesta (bastante) que en esta película se identifique tan alegremente homosexualidad (los dos asesinos y el mal profesor _por no haber sido capaz de enseñar las teorías de Nietzsche_) con inmoralidad y corrupción. O Topaz, película que durante años (quizá influido por escritos de Latorre, Preacher,) admiré y en la actualidad soy más escéptico y no ya por el pueril anticomunismo (por otra parte algo coyuntural de su época, acaso alguien esperaba que una película USA del 1969 tratara con objetividad las Crisis de los Misiles) sino porque me parece irregular con fragmentos o escenas magistrales (sin ir más lejos el episodio cubano, con la muerte de Juanita de Córdoba) y otros dignos de Terence Young en horas bajas (el tercio final en Francia salvo alguna secuencia muy específica), Topaz es una película donde el formalismo podría ocultar (y a veces de hecho oculta) defectos narrativos e ideológico pero a la larga es (para mí) insuficiente. También pasa en Cortina rasgada que está construida sobre 4 ó 5 escenas magistrales (asesinato del policía, confesión de Julia Andrews a Paul Newman en la colina, huida en el autobús, escena del ballet) que intentan ocultar su vacío (¿realmente está tan lejos del Premio de Robson?).

Abundando en lo que Sergei dice Truffaut comentaba en su famoso libro de entrevista que Hitchcock jamás rodó un plano sin sentido o justificación, al margen de lo hiperbólico de la declaración hay bastante verdad, pero lo que a menudo me pregunto es si muchos de los alardes de Hitchcock son necesarios, aportan realmente algún añadido que los justifique (aquí podríamos traer a escena a su discípulo Brian de Palma, que a menudo se convierte en la caricatura de su maestro en este sentido, pero por qué la escena del asesinato de Angie Dickinson en Vestida para matar o el abrazo final de padre e hija en Fascinación son excesivos, para algunos críticos, y el la ducha de Psicosis o la inverosímil (aunque magistral _también algo larga_) escena de fumigadora de Con la muerte en los talones son consideradas piezas de antología. ¿Cuándo el virtuosismo deviene en fórmula? ¿Y por qué?

Le has dado en el clavo a todo, títulos y secuencias. De hecho, y pillando el hilo de Terence Young, me viene inmediatamente a la cabeza el concepto de setpiece, algo que la serie Bond llevó por el mal camino (el de la pérdida de continuidad con el resto de la película) en esa misma época y que ya nadie, ni el mismo Brian De Palma, ha devuelto a su sitio.

Yo sí que creo que De Palma tienen un gran talento para llamadas set pieces, su problema para mi gusto es, en muchas ocasione, el conjunto, la unidad. Tiene películas como Misión imposible, Ojos de serpiente o Misión en Marte de las que recuerdo escenas absolutamente magistrales, algún plano secuencia prodigioso pero cuando pienso globalmente en la película ya no soy tan elogioso. Y esto me pasa con títulos de cualquier etapa (Los intocables, Scarface, Impacto…). También hay películas donde sí que encuentro una mayor solidez orgánica, en los últimos años Atrapado por su pasado o Carlito's Way o la polémica Femme Fatale, y más lejos en el tiempo en absolutamente prodigiosa y delirante El fantasma del paraíso. De todas formas para mí De Palma es un cineasta apasionante, necesario, y su mirada pos(t)moderna creo que con el paso del tiempo ganará y se revalorizará, como ha pasado en literatura con los novelistas postmodernos tipo Thomas Pynchon, John Barth o incluso Don DeLillo, que durante mucho tiempo fueron considerados autores de pastiches y sus obras de ejercicios de estilo, juegos formalistas y transgresores y en la actualidad cotizan tan alto o más que P. Roth, Updike, Doctorow o el más reciente Thomas McCarthy.