Stanley Kubrick (pasiones y odios)

[MOLIST]

Me temo que si un adolescente quiere imponer su criterio "a hostias", Stanley Kubrick no tiene ninguna responsabilidad en ello. Tal vez la cultura televisiva española (y no solamente la televisiva) pueda tener algo que ver.

Si lees el mensaje verás que yo no le he responsabilizado de nada simplemente he observado como para los más jóvenes Kubrick es el DIRECTOR.
En cuanto a lo de que si tiene una visión del mundo o no, es obvio que visualmente es un excelente cineasta y que su cine tiene una cierta coherencia pero como se ha comentado muchas de sus obras son deudoras de las novelas en las que se basan, para lo bueno y para lo no tan bueno, sean Thackeray, Clarke, Nabokov o Burgess, mi opinión es contraria a la tuya (o a la suya) creo que su versión de Burgess es inferior a la novela pero que su Barry Lyndon supera la novela original. Eso que Thackeray es mejor escritor que Burgess pero Barry Lyndon es una novela menor que Kubrick convirtió en un suntuoso (y muy crítico) poema visual.

[cholo]

Obviamente una persona culta no podría responsabilizar a Kubrick de algo así (salvo que sufriera algún problema neurológico). Creo que no domino los matices de la ironía en internet. Si te has sentido ofendida por eso, recibe mis disculpas.

Con todo, y aparte de ese malentendido, en tu comentario incluiste la anécdota y a mí me dio la impresión de que con ella buscabas hacer una asociación entre la irracionalidad/carácter impulsivo de la adolescencia/juventud y Kubrick. Por ese motivo ironicé al respecto.

Un cordial saludo

[cholo]

En mi opinión la excelente novela de Burguess tiene un final algo ingenuo. Cree en la reinserción y trata temas como maldad/bondad. La visión de Kubrick es más crítica y revolucionaria y apunta al poder como semilla de esa "maldad". Al poder le interesaría esa "maldad". Personalmente comparto esa idea y creo que la vuelta de tuerca que Stanley Kubrick le dio a la historia potenció la misma. De esto he hablado muchas veces con distintos cinéfilos, en ocasiones estando de acuerdo, en ocasiones, no. También lo sacamos a colación en un congreso hace muchos años. Mi posición sigue siendo la misma.

[MOLIST]

Obviamente una persona culta no podría responsabilizar a Kubrick de algo así (salvo que sufriera algún problema neurológico). Creo que no domino los matices de la ironía en internet. Si te has sentido ofendido por eso, recibe mis disculpas.

Con todo, y aparte de ese malentendido, en tu comentario incluiste la anécdota y a mí me dio la impresión de que con ella buscabas hacer una asociación entre la irracionalidad/carácter impulsivo de la adolescencia/juventud y Kubrick. Por ese motivo ironicé al respecto.

Un cordial saludo

Tranquilo hombre, en absoluto quería hacer esa relación, simplemente quería señalar que La naranja mecánica es una película que conecta mucho con los jóvenes y no lo digo por su contenido (aunque puede que también haya algo de eso) sino por su peculiar puesta en escena llena de símbolos, colores casi psicodélicos (influidos por el Pop Art) y su estructura. A mí al contrario que a ti sí que me gusta su última película y creo que hizo una adaptación (de una novela excelente) muy original y acertada, aunque me temo que no muy aceptada por otros lectores Arthur Schnitzler. Como muy inteligente fue su adaptación de Lolita aunque no superase la novela de Nabokov, en mi opinión.
Un saludo

[MOLIST]

En mi opinión la excelente novela de Burguess tiene un final algo ingenuo. Cree en la reinserción y trata temas como maldad/bondad. La visión de Kubrick es más crítica y revolucionaria y apunta al poder como semilla de esa "maldad". Al poder le interesaría esa "maldad". Personalmente comparto esa idea y creo que la vuelta de tuerca que Stanley Kubrick le dio a la historia potenció la misma. De esto he hablado muchas veces con distintos cinéfilos, en ocasiones estando de acuerdo, en ocasiones, no. También lo sacamos a colación en un congreso hace muchos años. Mi posición sigue siendo la misma.

No olvides que la novela de Burgess se publicó al principio de los 60 (1962) y sobre todo que su verdadero final fue censurado, el último capítulo de su novela no lo pudo publicar en su momento y paradójicamente la ediciones castellanas de Minotauro siguen sin incluirlo (conservando las viejas traducciones de Edhasa).

[cholo]

Lo he buscado, pero tengo el libro en Villagarcía. Si no recuerdo mal en ese capítulo, que yo creo haber leído, Burguess reinserta a su protagonista en la sociedad y defiende la idea de que el hombre puede escoger entre el bien y el mal, que puede optar por ser "persona". Con todo, si no fuera así y lo que Burguess escribió se parece al final que pensó Kubrick, eso reforzaría más mi postura.

[PREACHER]

Disculpen mi ignorancia, pero ¿a qué se refieren con "las nuevas juventudes cinéfilas"?
Porque supongo que no se referiran al cine que ven los adolescentes y jóvenes de hoy en día...

Por supuesto me refería a la Generación MTV. En serio, aunque la mayoría de dicha generación no haya visto nunca la MTV, su educación audiovisual ha sido muy diferente a la anterior. Y sus gustos cinéfilos también. Si ambas cuestiones están directamente relacionadas es algo en lo que no entraré.

En las encuestas que se hacen por ahí en los foros de cine, Mr. Kubrick tiene siempre plaza garantizada entre los 3-5 primeros. Ejemplo. Esto no era así hace 25 años, y no precisamente por la favorable acogida hacia "Eyes Wide Shut".

Y su prestigio crítico ha progresado de forma paralela. Ránking.

En fin, miedo me dan los adolescentes de ahora que lleven la voz cantante dentro de unos años.

[MOLIST]

Lo he buscado, pero tengo el libro en Villagarcía. Si no recuerdo mal en ese capítulo, que yo creo haber leído, Burguess reinserta a su protagonista en la sociedad y defiende la idea de que el hombre puede escoger entre el bien y el mal, que puede optar por ser "persona". Con todo, si no fuera así y lo que Burguess escribió se parece al final que pensó Kubrick, eso reforzaría más mi postura.

No es ese el final original ni tampoco el de Kubrick, yo en mi edición (que repito, reproduce la traducción de Edhasa de los 70) tengo el final con el que se publicó en 1962. Una vez leí un artículo en el que explicaban el final censurado de Burgess pero no lo recuerdo (aunque si recuerdo que no era el final de la película). Yo también creo que el final de Kubrick es más brillante (y más verosímil) pero repito que la película es de 1971 y entre 1962 (fecha de publicación de la novela, presumiblemente escrita en 1960-1961) y el año de la realización de la película había pasado cosas que no habían hecho más escépticos y menos ingenuos. Y más cosas que iban a pasar.

Edito para decir que me había equivocado que la novela se editó sin el capítulo final que tú comentas y que Kubrick leyó la novela sin ese final y por eso prescindió del epílogo optimista (o redentor) de Burgess. Por lo tanto tienes la novela íntegra, y ese final fue el que también yo leí luego en castellano la novela se editó sin censura, al contrario que en los países de habla inglesa. Ventajas de que la mayoría de las traducciones al castellano de libros desde los 60 hasta finales de los 70 se hiciesen en México y Argentina.

[cholo]

Si no es mucho pedir, espero con expectación a que me cuentes ese final. No puedo comprobar mi edición (la tengo en Villagarcía).

[chuschao]

En fin, miedo me dan los adolescentes de ahora que lleven la voz cantante dentro de unos años.

Hombre, peor sería que sus referentes fueran los Michael Bay o Roland Emmerich de turno, ¿no?