Gustaf Molander

[professor keller]

"Citizen Kane" no llegó a recuperar el dinero de su producción en taquilla (...)

Está bien, pero eso solo indica que la película —carísima para el momento— fracasó en el box office, no que pasó desapercibida. A pesar de la censura de Hearst, Citizen Kane fue muy bien recibida por la crítica especializada, recibió nueve nominaciones al Oscar, ganó uno al mejor guion y ganó el New York Film Critics Circle Awards, por lo que sería absurdo hablar de ella como una película que pasó "desapercibida". Juzgada a partir de la taquilla, ninguna película de Bergman hubiera sido significativa.

[professor keller]

Diría, a propósito del primero (la visibilidad de las obras maestras) que aunque estoy más cerca de la posición de professor keller, hay veces en que una obra (más obras literarias y pictóricas que cinematográficas) permanece oculta mucho tiempo y eso aun reuniendo las características de lo que comúnmente consideramos "obras maestras" (libros que se publican póstumamente porque nadie se dignó a publicarlos en vida del autor y resultan ser extraordinarios o tienen un gran éxito, como La conjura de los necios de K. Toole, originales que se perdieron y fueron recuperados pasados los siglos, como pues por ejemplo De la naturaleza de las cosas de Lucrecio, etc.).

Está bien, pero Moretti no habla de eso. Lo que tu describes se debe a que por distintos motivos la obra no pudo salir de un cajón y ser publicada, no a que fue publicada y no tuvo reconocimiento. Moretti se refiere, simplemente, a que si una película —obviamente estrenada y disponible en algún formato— tiene potencial de obra maestra, siempre encuentra su camino.

[Danyyyy]

"Citizen Kane" no llegó a recuperar el dinero de su producción en taquilla (...)

Está bien, pero eso solo indica que la película —carísima para el momento— fracasó en el box office, no que pasó desapercibida. A pesar de la censura de Hearst, Citizen Kane fue muy bien recibida por la crítica especializada, recibió nueve nominaciones al Oscar, ganó uno al mejor guion y ganó el New York Film Critics Circle Awards, por lo que sería absurdo hablar de ella como una película que pasó "desapercibida". Juzgada a partir de la taquilla, ninguna película de Bergman hubiera sido significativa.

Que se llevara un Oscar de las nueve nominaciones sería más bien un dato en concordancia a lo que digo, sobre el reconocimiento de la película en su momento. Y la taquilla yo creo que sí es un dato a tener en cuenta sobre el punto, al menos a considerarse tan válido si luego mismamente se toma una imagen de estreno como argumento.

[pablito]

Diría, a propósito del primero (la visibilidad de las obras maestras) que aunque estoy más cerca de la posición de professor keller, hay veces en que una obra (más obras literarias y pictóricas que cinematográficas) permanece oculta mucho tiempo y eso aun reuniendo las características de lo que comúnmente consideramos "obras maestras" (libros que se publican póstumamente porque nadie se dignó a publicarlos en vida del autor y resultan ser extraordinarios o tienen un gran éxito, como La conjura de los necios de K. Toole, originales que se perdieron y fueron recuperados pasados los siglos, como pues por ejemplo De la naturaleza de las cosas de Lucrecio, etc.).

Está bien, pero Moretti no habla de eso. Lo que tu describes se debe a que por distintos motivos la obra no pudo salir de un cajón y ser publicada, no a que fue publicada y no tuvo reconocimiento. Moretti se refiere, simplemente, a que si una película —obviamente estrenada y disponible en algún formato— tiene potencial de obra maestra, siempre encuentra su camino.

Sí, claro, me refiero al supuesto de que la obra no "ve la luz". Por eso digo que estoy más de acuerdo contigo en este punto, una concordancia a la que solo le pondría un pero, el de la latitud de la obra en cuestión, puesto que alcanza más visibilidad y por tanto más relevancia cualquier obra que vea la luz en Estados Unidos que en Rumanía, por poner un ejemplo. Cierto que en el caso concreto del cine, yo veo también mucho más difícil que una gran película pase totalmente desapercibida, por no decir que es casi imposible, al menos en el ámbito de los cinéfilos.

[professor keller]

¿Algún bodrio insoportable de Bergman?... No sé yo... Cierto que a mi vecina le dejé una vez mi ejemplar de Crimen y castigo y me lo devolvió diciendo que le "aburría soberanamente"... Pero esto son cosas que...

No voy a presumir de haber visto toda su filmografía, pero sí una buena parte y me parece que, en términos generales, es un director que estuvo muy por encima de la media en su época. Tal vez se le pueda criticar, sobre todo en algunos períodos y filmes, un apego demasiado grande hacia el teatro en desmedro de los recursos narrativos propios del cine. Yo mismo suscribo esa idea. Pero por fuera de eso fue un guionista y realizador extremadamente competente. Por supuesto, eso no quiere decir que tenga forzosamente que gustar. Es un cine serio, dramático, por momentos muy denso, que no a todo el mundo le interesa. Pero sería muy difícil poder sustentar un disgusto radical a través de una crítica a sus recursos formales.

[pablito]

Professor keller, difícil añadir algo a tu comentario. Coincido en que el pero que se le podría poner es cierto apego a las formas teatrales, no en todos sus films. Se ha citado El manantial de la doncella (loperena). Efectivamente, ¿qué tiene de teatral o de metafísico en el sentido peyorativo del término?

[professor keller]

Por eso digo que estoy más de acuerdo contigo en este punto, una concordancia a la que solo le pondría un pero, el de la latitud de la obra en cuestión, puesto que alcanza más visibilidad y por tanto más relevancia cualquier obra que vea la luz en Estados Unidos que en Rumanía, por poner un ejemplo. Cierto que en el caso concreto del cine, yo veo también mucho más difícil que una gran película pase totalmente desapercibida, por no decir que es casi imposible, al menos en el ámbito de los cinéfilos.

Eso podía ocurrir, y solo hasta cierto punto, antes de la globalización. Pero ni siquiera así una obra maestra podría permanecer oculta, porque el cine, como cualquier otra especialidad artística, se encuentra atravesado por agentes culturales y de la industria (críticos, periodistas, productores, distribuidores, festivales, etc.) cuyo trabajo consiste precisamente en conocer, revisar y promover películas. Vaya un ejemplo doméstico: un grupo cultural para el que yo trabajo estrenó un cortometraje en un modesto festival del interior de Argentina e inmediatamente recibió la propuesta de ser estrenado en Sitges. No estoy queriendo decir con esto que fuera una obra maestra, pero sí que reunía los mínimos elementos necesarios para que la gente de la industria le haya prestado atención. Insisto, no hay manera de que en cine una obra maestra pase desapercibida. Siempre hubo y hay muchísimas miradas puestas en la producción de filmes.

[Eddie Constanti]

Te ruego que repases mi comentario: allí digo, claramente, que "es mi opinión". No la de nadie más, sino la mía. Y me parece que tengo tanto derecho a declararla como cualquier hijo de vecino. Si a ti te gustan los personajes de las películas de Bergman, como dice Chuschao, defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo. Sólo pido que se me trate por igual. Por otro lado, al decir que mis afirmaciones son maximalistas, ya estás haciendo un juicio de valores que, como mínimo, es bastante arriesgado.

En el primer párrafo de mi comentario ya me hago cargo de que se trata de una opinión particular respetable: "siempre incuestionable juicio estético personal". No censuro tu opinión, me limito a entrar en debate con ella y espero sinceramente aprender de dicho debate (como de hecho ocurre en la línea de discusión paralela sobre el concepto de "obra maestra" que ocupa este hilo).
Utilicé la palabra maximalista porque lo es quien es "partidario de unas ideas o actitudes tajantes o extremas". Todos lo somos en ocasiones, resulta inevitable. Creo que al referirte a todo Bergman en bloque (salvando En el umbral de la vida) se pierde finura crítica, pero tampoco quiero polemizar sobre este tema. Un autor no es el mismo en todas sus obras, produce obras maestras y bodrios insoportables. Hay que considerar ese matiz.

Vamos a ver, en este mismo hilo, Danyyyy afirmó que no le gustaba Mizoguchi y nadie le tachó de nada. Doy mi opinión sobre Bergman y casi me saltan al cuello. Un poco de uniformidad en los discursos, por favor, y más viniendo de un moderador.

[professor keller]

Que se llevara un Oscar de las nueve nominaciones sería más bien un dato en concordancia a lo que digo, sobre el reconocimiento de la película en su momento.

Tú dijiste literalmente que Citizen Kane había pasado "desapercibida" en su estreno. No entiendo cuál sería la concordancia entre "pasar desapercibida" y ganar varios premios, entre ellos el National Board of Review Awards (Top Ten 1941) y el New York Film Critics Circle Awards, el más prestigioso premio de la crítica norteamericana en su momento, además de recibir nueve nominaciones al Oscar , ganar uno al "Mejor Guion" y llevar más de seis millones de espectadores a las salas, solamente en su estreno.

Que sin la presión corporativa de parte de Hearst le hubiera ido mejor o hubiera recibido otro Oscar, es algo con lo que, si se quiere, se puede especular. Pero nada de lo vivido por Citizen Kane en su estreno puede considerarse como "pasar desapercibido".

[Danyyyy]

Que se llevara un Oscar de las nueve nominaciones sería más bien un dato en concordancia a lo que digo, sobre el reconocimiento de la película en su momento.

Tú dijiste literalmente que Citizen Kane había pasado "desapercibida" en su estreno. No entiendo cuál sería la concordancia entre "pasar desapercibida" y ganar varios premios, entre ellos el National Board of Review Awards (Top Ten 1941) y el New York Film Critics Circle Awards, el más prestigioso premio de la crítica norteamericana en su momento, además de recibir nueve nominaciones al Oscar , ganar uno al "Mejor Guion" y llevar más de seis millones de espectadores a las salas, solamente en su estreno.

Que sin la presión corporativa de parte de Hearst le hubiera ido mejor o hubiera recibido otro Oscar, es algo con lo que, si se quiere, se puede especular. Pero nada de lo vivido por Citizen Kane en su estreno puede considerarse como "pasar desapercibido".

De las nueve nominaciones a los Oscar solamente gana en un apartado, desde luego mucho respaldo no tuvo.

En cuanto al número de espectadores no pudo tener tampoco un amplio visionado teniendo en cuenta que fueron muchas salas las que cancelaron los contratos de exhibición ante la presión de Hearst, o se retraso su estreno, de hecho el film se retiró de los cines a las pocas semanas.

Para mí es muy evidente el peso que la censura puede ejercer sobre una película.