¿De qué país prefieres su cinematografía?

[Principe di Salina]

No había leído el mensaje anterior. Conste que yo no soy comunista, no creo que se deba reducir a una cuestión política ni señalar ninguna animadversión particular a Estados Unidos. Al menos yo sí creo en el capitalismo, pero sin ninguna duda no como lo entienden los americanos. El dinero no está antes que los derechos humanos.

Un saludo

[cholo]

Espero no desviar demasiado el tema, pero la comparación Estados Unidos - URSS como oposición de únicos modelos alternativos me parece errada. Y al igual que se puede defender el modelo social europeo como ejemplo de capitalismo moderado, también se podría hablar del comunismo "moderado" de otros países que nada tuvieron que ver con la URSS, como Yugoslavia. Al hilo de lo comentado ayer por batallans estuve leyendo esta entrevista a Francisco Veiga, que recomiendo,
http://www.jotdown.es/2015/06/francisco ... os-nuevos/
A una de las preguntas reponde evocando sus impresiones sobre la cobertura social yugoslava cuando visitó aquel país, que yo también visité, a mediados de los años setenta, llegando a conclusiones parecidas a las de Veiga.
Por supeusto, mi encumbramiento del cine italiano se debe a razones artísticas, no políticas, sin olvidar que el cine norteamericano de los años sesenta y setenta fue de un radicalismo y espíritu crítico que ya querrían muchos.
Cordial saludo

[professor keller]

Si bien a estas alturas del foro y la comunidad resulta obvio decir esto, creo que algunas polémicas surgen más del encabezado del topic que otra cosa. Como dijo Woody Allen hace mucho tiempo, es absurdo decir que algo es "mejor" en arte porque a mí me gusta más. En todo caso se trata de preferencias. Naturalmente esas preferencias necesitan ser argumentadas. No estoy equiparando el análisis al capricho. Pero por argumentadas que sean, nunca serán otra cosa que preferencias. Van las mías:

Francia
Reino Unido
Estados Unidos
Polonia
Japón
Suecia
Rusia
Checoslovaquia
Alemania
Dinamarca

[iuliano]

a ver MOLIST, que no, que no hay rollo político que valga
mira el professor Keller, que es más rojo que las pepitas de granada y ni mete a Italia
es que el cine italiano hablaba de personas normales
donde cualquiera se reconoce

[MOLIST]

Tampoco espero que de mi comentario se derive la creencia de que para mi EEUU es un modelo de democracia, para mí es un país lleno de defectos, muchos de ellos consustanciales a su carácter de potencia o a su voluntad de constituirse en una especie de imperio (en algunos momentos con mayor virulencia), al contrario croe que hay naciones que me parecen más ejemplares, y para no ir (como suele ser lo más tópico) a países pequeños (no me refiero a tamaño exclusivamente como Suecia, Noruega o Finlandia, diré que que encuentro imperfecta pero muy aceptable la democracia que se practica en Francia, Gran Bretaña (otra cosa es el carácter conservador de esa sociedad) o incluso Alemania. Sí soy muy escéptico con el comunismo, no tanto el teórico como el real, no me gustaría vivir ni en la Unión Soviética de hace unos años, ni en China, ni en Corea del Norte; es posible que hayan lugares donde el sistema comunista haya tenido un desarrollo que no haya culminado en el autoritarismo más demencial pero soy cauto hasta con esos lugares. Que el capitalismo ha llegado a un punto de deshumanización que nos debería llevar a la reflexión me parece evidente, no hay más observar el panorama que nos rodea pero a pesar de ello creo que se deben corregir los fallos de éste desde dentro, tampoco contemplo una posibilidad inmediata de quiebra de fractura en éste, a corto ni a medio plazo.

[MOLIST]

a ver MOLIST, que no, que no hay rollo político que valga
mira el professor Keller, que es más rojo que las pepitas de granada y ni mete a Italia
es que el cine italiano hablaba de personas normales
donde cualquiera se reconoce

Y yo te digo que (como Keller señala) uno puede encontrar personas normales en el cine de cualquier lugar, porque siempre el criterio de lo que son personas normales cambiará de una persona a otra. Yo puedo encontrar personas normales en un film mudo de Vidor, en una película de Cassavetes o en en una película negra y tú considerarlos artificiales. Y luego está el hecho (fundamental) de que el ARTE no es necesariamente una reproducción MIMÉTICA de la realidad. Si fuera así el mejor de la historia sería el FREE CINEMA, o a mí me gustarían más las películas de Ken Loach, Mike Leigh o las de Frears de los 80 que qué sé yo que Tim Burton,Wong o Desplechin.

Por otra parte muchas veces (y esto me lo aplico a mí formulamos) construimos unos criterios de lo que deben ser las cosas (por ejemplo una persona normal, de verdad, por ejemplo un actor natural nada afectado…) y los convertimos en los únicos criterios válidos sobre los cuales juzgamos las obras de arte.

[cholo]

Coincido con el professor keller, la mayoría de los malentendidos vienen del uso que hacemos del lenguaje. Por eso "personas normales" acaso no sea el término más adecuado. No obstante, coincido con lo que, creo, quiere decir iuliano. El cine italiano fue, también a mi juicio, el que mejor representó al "hombre de la calle". El norteamericano también lo hizo muchas veces. Pero su icono es el héroe de una pieza, una aspiración más que otra cosa. Por supeusto cada uno tiene sus preferencias. Yo como europeo y como latino me siento mucho más cerca de Italia.
Cordial saludo

[MOLIST]

Coincido con el professor keller, la mayoría de los malentendidos vienen del uso que hacemos del lenguaje. Por eso "personas normales" acaso no sea el término más adecuado. No obstante, coincido con lo que, creo, quiere decir iuliano. El cine italiano fue, también a mi juicio, el que mejor representó al "hombre de la calle". El norteamericano también lo hizo muchas veces. Pero su icono es el héroe de una pieza, una aspiración más que otra cosa. Por supeusto cada uno tiene sus preferencias. Yo como europeo y como latino me siento mucho más cerca de Italia.
Cordial saludo

Ya Cholo si yo entiendo todo lo que quieres decir y me parece estupendo y muy respetable. Pero recuerdo que estamos hablando de unos criterios de realismo que tienen su origen en lo que impuso la burguesía a lo largo del siglo XIX (como muy estudió Georg Lukács) y que yo me limito a cuestionar como sean los únicos posibles. Según esos criterios nos cargamos a Ulises, Aquilies, Eneas, Edipo, Antígona, Medea, Don Quijote, Hamlet, Fedra, El Rey Lear, Fausto, Tartufo…. Ninguno de ellos sería un personaje real si nos atenemos a esa clasificación el teatro en literatura nace con Ibsen, Chejov y Strindberg, la novela sólo puede ser realista y podemos tirar a la basura en 99% de la poesía.

Lo que quiero explicar (y no sé si lo estoy consiguiendo) es que el arte narrativo (básicamente) tiene etapas o estéticas diversas, no una única y mejor y que la mirada del espectador/lector puede (quizá debería) aspirar a enterder esto y por eso no se puede ver igual Alemania año cero que Vampyr o Centauros del desierto que Faces. Pero eso no significa ni que unas sean más auténticas, ni mejores… son diversas opciones/miradas de afrontar el arte y que el espectador a la hora de juzgarlas tiene que tener en cuenta esos factores, no considerar más artificiosas unas que otras. Porque qué pasa que casa de muñecas es mejor que Hamlet porque en la primera los personajes hablan como nosotros y en la segunda usan el verso o porque en la de Ibsen dichos personajes se ajustan más a nuestra idea de realismo que los de Shakespeare.

Un saludo cordial para ti y para los demás.

[iuliano]

si es por salirse de lo convencional
el arte narrativo italiano en el cine
le da vuelta y media a Hollywood
un tal Fellini por ejemplo de dónde era?

[iuliano]

todos esos enfants terribles checos, yugoslavos, y de por ahí
que hacen "biografía" en su cine, de qué fuente beben?