¿De qué país prefieres su cinematografía?

[MOLIST]

Pero el cine empieza en 1895 y sigue todavía. Claro y como el Siglo de Oro español en literatura no hay nada pero no toda la literatura es siglo XVI y XVII.
Aún así en ese periodo creo que el cine yankee es mejor pero el italiana aguantaría el tipo y sería el segundo pero hay otras cinematografías más equilibradas como la francesa, que era grande en el mudo, en los 30 y lo sigue siendo en los últimos 40 años.

[iuliano]

ahí sí
pero les doy más points a los franceses

[cholo]

Yo coincido con ambos, pero MOLIST, a mi juicio, estás obviando un factor, la influencia en otros cines. La del norteamericano es, curiosamnte, mayor en el cine francés que en otros. Pero en el mundo es sobre todo cultural. Habría que determinar si la misma se debe también en parte a la posición privilegiada que la producción de los Estados Unidos tiene en el mercado. Mucha gente no ha podido ver casi nada fuera de esa producción, máxime cuando las propias televisiones públicas, como el caso de la española, se rinden (a mi juicio de forma vergonzosa) a ese poderío económico, que es el de las distribuidoras. Saliéndonos de ese influjo cultural, que yo tenga constancia la influencia del cine italiano, particularmente del neorrealismo, ha sido enorme y me atrevería a decir, incomparable, en el mundo, cuanto menos en el gremio cinematográfico, sin obviar que el propio neorrealismo (con antecedentes en el cine naturalista francés) fue "revolucionario" en la historia del arte, más en la del cine occidental, hasta entonces más preocupado por recrear historias de condesas, aristócratas y pudientes burgueses, cuando no héroes y famosos personajes históricos (habiendo de todo, por supuesto).
Cordial saludo

[MOLIST]

Yo coincido con ambos, pero MOLIST, a mi juicio, estás obviando un factor, la influencia en otros cines. La del norteamericano es, curiosamnte, mayor en el cine francés que en otros. Pero en el mundo es sobre todo cultural. Habría que determinar si la misma se debe también en parte a la posición privilegiada que la producción de los Estados Unidos tiene en el mercado. Mucha gente no ha podido ver casi nada fuera de esa producción, máxime cuando las propias televisiones públicas, como el caso de la española, se rinden (a mi juicio de forma vergonzosa) a ese poderío económico, que es el de las distribuidoras. Saliéndonos de ese influjo cultural, que yo tenga constancia la influencia del cine italiano, particularmente del neorrealismo, ha sido enorme y me atrevería a decir, incomparable, en el mundo, cuanto menos en el gremio cinematográfico, sin obviar que el propio neorrealismo (con antecedentes en el cine naturalista francés) fue "revolucionario" en la historia del arte, más en la del cine occidental, hasta entonces más preocupado por recrear historias de condesas, aristócratas y pudientes burgueses, cuando no héroes y famosos personajes históricos (habiendo de todo, por supuesto).
Cordial saludo

Pero obvias que, como el propio Rossellini reconoció, el neorrealismo no surgió de la nada y que tenía una gran deuda con King Vidor, que en The Crown sacó las cámaras a la calle antes que la escuela neorrealista, y que en los años 20 realizó un cine naturalista, crítico, a veces con actores no profesionales (en papeles secundarios), es decir hay unos antecedentes claros, eso sin hablar de la deuda que todos los directores (como reconoció Einsenstein) tiene con Griffith en cuanto a creador de la verdadera gramática fílmica, explorador de los caminos que casi todos seguirán después. Sólo Feuillade, y en mucha menor medida, es este sentido tan relevante. Y no importa que hablemos de India, de Irán, de Egipto, de Hungría… las huellas, la simiente de Griffith se encuentra en todas partes. Y que conste que yo no soy un gran admirador de su cine y que su persona me repele (aunque sería justo contextualizarla).

[Principe di Salina]

Aquí tienes la votación de Robinson

1) Italia
2) Estados Unidos
3) Japón
4) Unión Soviética
5) India
6) Reino Unido
7) Checoslovaquia
8) Francia
9) Suecia
10) Yugoslavia

Suecia 9ª, copié mal
Y España nada, no si...

[cholo]

Yo coincido con ambos, pero MOLIST, a mi juicio, estás obviando un factor, la influencia en otros cines. La del norteamericano es, curiosamnte, mayor en el cine francés que en otros. Pero en el mundo es sobre todo cultural. Habría que determinar si la misma se debe también en parte a la posición privilegiada que la producción de los Estados Unidos tiene en el mercado. Mucha gente no ha podido ver casi nada fuera de esa producción, máxime cuando las propias televisiones públicas, como el caso de la española, se rinden (a mi juicio de forma vergonzosa) a ese poderío económico, que es el de las distribuidoras. Saliéndonos de ese influjo cultural, que yo tenga constancia la influencia del cine italiano, particularmente del neorrealismo, ha sido enorme y me atrevería a decir, incomparable, en el mundo, cuanto menos en el gremio cinematográfico, sin obviar que el propio neorrealismo (con antecedentes en el cine naturalista francés) fue "revolucionario" en la historia del arte, más en la del cine occidental, hasta entonces más preocupado por recrear historias de condesas, aristócratas y pudientes burgueses, cuando no héroes y famosos personajes históricos (habiendo de todo, por supuesto).
Cordial saludo

Pero obvias que, como el propio Rossellini reconoció, el neorrealismo no surgió de la nada y que tenía una gran deuda con King Vidor, que en The Crown sacó las cámaras a la calle antes que la escuela neorrealista, y que en los años 20 realizó un cine naturalista, crítico, a veces con actores no profesionales (en papeles secundarios), es decir hay unos antecedentes claros, eso sin hablar de la deuda que todos los directores (como reconoció Einsenstein) tiene con Griffith en cuanto a creador de la verdadera gramática fílmica, explorador de los caminos que casi todos seguirán después. Sólo Feuillade, y en mucha menor medida, es este sentido tan relevante. Y no importa que hablemos de India, de Irán, de Egipto, de Hungría… las huellas, la simiente de Griffith se encuentra en todas partes. Y que conste que yo no soy un gran admirador de su cine y que su persona me repele (aunque sería justo contextualizarla).

A mi juicio, en el arte, como en la ciencia, siempre hay deudas, influjos y bases previas en las que apoyarse. Obviamente es inevitable generalizar, y al hacerlo, omitimos los casos excepcionales, como el que apuntas, que ni siuqiera sería el único. Pero que el cine italiano se echó a la calle y esa fue su seña de identidad desde un momento dado frente a la preferencia por los estudios de otras industrias, me parece evidente (sin olvidar tampoco que en Italia se rodó mucho cine de género, que a mí no me interesó nunca demasiado).
Cordial saludo

[droid]

Y en cuanto a géneros cinematográficos, en vuestra opinión quién se llevaría la palma, ¿italia o Estados Unidos?... porque aquí si que es indiscutible que estos dos paises son los únicos que han tocado todos los palos, y con bastante acierto creando nuevos géneros.

Saludos.

[Phillys]

Y en cuanto a géneros cinematográficos, en vuestra opinión quién se llevaría la palma, ¿italia o Estados Unidos?... porque aquí si que es indiscutible que estos dos paises son los únicos que han tocado todos los palos, y con bastante acierto creando nuevos géneros.

Saludos.

Para mí se la lleva EEUU

[MOLIST]

Habría que matizar diversos aspectos:
En un tratamiento meramente ortodoxo creo que EEUU y las razones serían de índole industrial porque aunque Italia ha sido el país que más cerca ha estado de crear una industria (al menos en este sentido ya que India es desde otros punto de vista una industria) en EEUU el capital y los medios han sido mayores, al final un género depende de una serie de estilemas dependientes de factores económicos, esto es un film fantástico o de terror (aunque no son exactamente lo mismo) exige unos decorados, vestuarios; no digamos un musical que exige casi un estudio (pocos estudios en Hollywood realmente hacían musicales, Metro, Paramount los primeros años, la Fox unos musicales personales).
También creo que Estados Unidos ha ido estableciendo (quizás por llegar primero a la mayoría de los géneros) las pautas y la morfología y sintaxis de los géneros y códigos de los mismos. Eso tuvo sus ventajas y sus servidumbres, cuando la fórmula se agota se convierte en rutina y en aplicación mecánica de un modelo, cuya decadencia más evidente se observa en la serie B rutinaria (que no lo es toda, ni mucho menos, pero sí en muchos westerns de 40 y 50 o en muchos productos que hoy tendría salida en la televisión y entonces formaban parte de los programas dobles y los seriales.

Otra cosa distinta es quien ha hecho un mejor aprovechamiento de esos géneros cuando se ha producido su declive o el hecho de que es innegable que en Italia se crean o géneros particulares o variantes muy personales de los modelos de EEUU: así el peplum italiano es muy superior al de EEUU, hay muchos films de terror a partir de 1955 que superan a los productos que se rodaban en EEUU en ese momento, la comedia italiana es una fórmula muy personal y diferente a la comedias clásicas de EEUU, el magnífico melodrama que tiene una tradición muy rica (mayor que la de EEUU), no olvidemos que en el origen del melodrama está la música, la ópera, el folletín, la tragedia y todos esos modelos tienen una tradición mayor en el viejo continente que en EEUU. En cuanto al westerns lo que hacen en Italia con el género es, después de una primera fase mimética (1957-1964), partir de ciertos modelos (Leoné, Corbucci, Tessari) y explorar aquellos caminos que el western norteamericano había descuidado y para hacer una especie de deconstrucción de algunos paradigmas del western clásico, de ahí que tenga tanto éxito (gran paradoja) entre algunos enemigos de western clásico que reclaman una mayor verosimilitud en las obras de Leone (?) que en los productos norteamericanos. Olvidando que en EEUU se hacían western tan realista o más, basta con recordar Incidente en OX-Bow de Wellman, Pasión de los fuertes de Ford, El pistolero de King, Cowboy de Daves, o que fueron los norteamericanos los que iniciaron la fase crepuscular del género. Simplemente hay que recordar que mal que les pese a sus enemigos western en un género amplio y variado y entre las múltiples posibilidades que ofrece la vertiente realista y desmitificadora son dos posibilidades.

Pero repito un género, en mi opinión, suele ir respaldado por un tejido industrial, de ahí que Gran Bretaña tenga un cine fantástico muy superior (desde mi punto de vista) a EEUU, ya que aparte de los autores personales como Powell, Clayton, o los productos que rodaron allí Wise y otros directores no británicos, Gran Bretaña construyó una industria de cine fantástico (Hammer especialmente, pero también Amicus, Tiburn…) y así pudo ofrecer una variedad de productos multiforme, aprovechando los decorados, o los profesionales que se especializaron en ese tipo de cine. La misma Gran Bretaña creó también un modelo de Comedia muy personal que empieza a explotarse con la Ealling pero continúa en los años siguientes.

Bueno lo dejo ya que ya llevo mucho rollo y hay que cenar pero creo que el tema es muy complejo y admite muchas y variadas lecturas, yo sólo he planteado una de ellas, que seguro que ni es la única ni la mejor y que está incompleta; además lleva el sello de alguien que no siente ningún rencor especial hacia EEUU, o que si siente alguno no es muy diferente al que le produce cualquier imperio que lo haya precedido, algunos de ellos en épocas menos civilizadas (aunque esto también sea discutible).

Termino eso si con una cita de Brecht que le dedico a mis queridos compañeros de debates y de confrontaciones (siempre amistosas y respetuosas, que quede claro) que tanto rencor sienten por EEUU: cuando Brecht vivía en EEUU le preguntaron por qué había decidido exiliarse a ese país y no a la Unión Soviética. La respuesta de Brecht fue ésta: porque seré comunista pero no soy imbécil. Es verdad que a lo mejor en la época de la Caza de Brujas el pobre Brecht pensaría que tarde o temprano todos los hombres libres acaban convirtiéndose en molestos para los que aspiran ( y a veces consiguen) a controlar a todos aquellos que valoran dicha libertad por encima del dinero y de cosas por el estilo.

[Principe di Salina]

Estados Unidos lleva ventaja en la producción de cine de género porque para empezar los medios no son comparables. Pero creo que al enfocar esto de los géneros no hay que olvidar una diferencia importante en el interés de unos espectadores y otros, sean europeos, americanos o asiáticos. Para mí lo que se llama "cine europeo" nace de una aspiración mayor que la de ser un entretenimiento que sale al mercado con un envoltorio atractivo para lo que se demanda. No es exclusivo del cine europeo, pero el americano tenía mayor dependencia de las exigencias de ese mercado, por eso creo que tienen razón cholo y iuliano al señalar la diferencia que hay a su vez entre una película bien hecha (producto) y una "obra". Los americanos son únicos produciendo en serie (cine de género) pero el cine "europeo" tenía otras ambiciones, artísticas, sociales y filosóficas, ya en la época silente. El americano está más cerca del concepto burgués de divertirse y pasar un buen rato, o sea, de consumir un producto. Al cine italiano lo he votado en primer lugar porque tenía la ambición de representar la vida, como señaló iuliano, sin perder nunca su vocación popular, o sea, tenía lo mejor de las dos tendencias, en lo segundo no se alejaba del americano, que se acercó al europeo con autores muy mal tratados por la industria, porque allí el dinero es ley (y eso lo han exportado al resto del mundo)

Un saludo