Cinefórum-Clásico

iuliano escribió:y la de Bolognini cómo no la viste? es de anarquistas

Es fácil: el cine tiene 120 años, y yo tengo sólo una vida.

professor keller escribió:

iuliano escribió:y la de Bolognini cómo no la viste? es de anarquistas

Es fácil: el cine tiene 120 años, y yo tengo sólo una vida.

ya, supongo que sí
pero como es de una anarquista, que se rebela también contra la sociedad "patriarcal"
te queda más cerca que la commedia all'italiana que tanto te repugna

http://cineforum-clasico.org/forum/view ... start=1880
Ya, pasa que soy un poco anarquista y me fastidian esas políticas exclusivas de barrio privado que tienen algunos sitios. Me parece el colmo del absurdo que alguien pretenda ser propietario de algo sobre lo que no tiene copyright. Hombre, si hay algo que libera de la carga propietaria del copyright es precisamente compartirlo entre pares para que cumpla una función cultural y social. O estás en el juego o estás fuera de él. Lo que no tiene sentido es quebrar el copyright haciendo un ripeo, pero continuar con su lógica de exclusividad compartiéndolo de manera privada.

iuliano escribió:cuando te apetezca citas títulos de esa parte del cine italiano
que te causa tantos reparos
(los subgéneros no por favor)
es fácil, es que no das un solo contraejemplo

Y ¿por qué no subgéneros? Un subgénero no es por naturaleza malo, que hayan películas que si lo sean no lo invalida como tal: El halcón y la presa (Sollima), El gran silencio (Corbucci), La conquista de la Atlántida (Cottafavi), Operación Paura (Bava), Una lagartija con piel de mujer (Fulci), Inferno (Argento), El día de la ira (Valerii), Puños de hierro (Gentilomo), Lo espectro (Freda), De hombre a hombre (Petri), Huellas de pisadas en la luna (Bazzoni), y tantas otras pertenecen a subgéneros y son obras interesantes. Misóginas, probablemente; sádicas, algunas sin duda; políticamente incorrectas, afortunadamente. Algunos subgéneros contribuyen a engendrar subproductos (que es una calificación que nosotros asignamos) y de la que en España sabemos mucho.

Misóginas, probablemente; sádicas, algunas sin duda; políticamente incorrectas, afortunadamente.

pues por eso MOLIST
para no darle excusas al professor

iuliano escribió:Misóginas, probablemente; sádicas, algunas sin duda; políticamente incorrectas, afortunadamente.

pues por eso MOLIST
para no darle excusas al professor

Si es que esto no es una competición sino un debate. La misoginia de parte del cine italiano no invalida su valor, puede relativizarlo y no para todo el mundo. Negarla tampoco conduce a nada, y desde luego como dices no es exclusiva. Y una película puede ser el no va más de la honestidad y ser un engendro.

Rossellini y Antonioni no son todo el cine italiano, afortunadamente. Si todo el cine italiano fuera com Antonioni y Rossellini (que son dos de los mayores genios que ha dado el cine, en mi opinión) vaya rollo. Además hay otras cosas, no tan brillantes pero que tiene su momento. Existe un momento para ver El eclipse y un momento para ver una película de Risi. E incluso existe un momento para ver una gran Risi (La escapada o Una vida difícil) y otro para ver películas de Risi más intrascendente (Sabela, Arreglo de cuentas en San Genaro). Y no hay que venderlas como lo que no son, ni defenderlas de lo que las caracteriza y las hace más vulnerables a la crítica. Eso sí tienen su momento, como Stromboli tiene el suyo.

yo no niego el machismo de algunas pelis italianas
(no misoginia, eso es más del cine francés)
pero pedía ejemplos concretos para concretar y discutirlos
porque la caracterización general que hizo el professor del cine italiano
lo señala como el no va más en machismo
por ejemplo, pedí una diva en rol de tonta del bote
(el cine italiano en eso es la picaresca, la guerra de sexos,
no hay esposas parpadeando cuando entra el galán en escena)

Este hilo está siendo muy fructífero y hay que felicitar a todos los participantes. Por haber defendido sus gustos con buenos argumentos, unos más explícitamente y otros implícitamente.

Pero yo con quienes más coincido es con Príncipe di Salina y con Cholo, un aristócrata y un mestizo. Por su concepción general del cine y lo que más les interesa de él.

Por resumir, yo nunca pondría Vértigo entre las mejores películas de la Historia porque es poco importante, es una pequeña anécdota. Tampoco nombraría a un trapecista ni a un domador de leones como los mayores artistas del mundo, y eso que son muy hábiles ¿alguien lo niega? Tampoco considero a Eugenio Trías un grande de la filosofía.

Saludos

iuliano escribió:yo no niego el machismo de algunas pelis italianas
(no misoginia, eso es más del cine francés)
pero pedía ejemplos concretos para concretar y discutirlos
porque la caracterización general que hizo el professor del cine italiano
lo señala como el no va más en machismo
por ejemplo, pedí una diva en rol de tonta del bote
(el cine italiano en eso es la picaresca, la guerra de sexos,
no hay esposas parpadeando cuando entra el galán en escena)

Pues si quieres ejemplos me das una excusa para hablar del giallo (que me gusta mucho y casi todo el mundo por aquí lo desprecia) y es misógino (o machista) y muchas cosas más. Me encanta una película como Una lagartija con piel de mujer de Fulci en la cual se identifica alegremente homosexualidad (en este caso femenina), represión y neurosis (mucho años antes de Friedkin de Cruising). Además en este subgénero (que repito me encanta ) se cometen todo tipo de asesinatos que suponen una continua vejación contra los órganos del cuerpo femenino. Se identifica enfermedad moral y perturbación con sexualidad, haciendo una ensaladilla con el eros y el thanatos de difícil digestión en ciertos estómagos. Si aparece una persona homosexual tendrá dos posibilidades o será el asesino o su cuerpo sufrirá las mayores perversiones que se puedan imaginar, con un montaje que es un ballet estilizado de imágenes que nos invitan a una exhibición de atrocidades(con permiso de Ballard, que seguro que le gustaba el giallo).

el graduado escribió:Este hilo está siendo muy fructífero y hay que felicitar a todos los participantes. Por haber defendido sus gustos con buenos argumentos, unos más explícitamente y otros implícitamente.

Pero yo con quienes más coincido es con Príncipe di Salina y con Cholo, un aristócrata y un mestizo. Por su concepción general del cine y lo que más les interesa de él.

Por resumir, yo nunca pondría Vértigo entre las mejores películas de la Historia porque es poco importante, es una pequeña anécdota. Tampoco nombraría a un trapecista ni a un domador de leones como los mayores artistas del mundo, y eso que son muy hábiles ¿alguien lo niega? Tampoco considero a Eugenio Trías un grande de la filosofía.

Saludos

Vamos a ver Trías no es un grande de la filosofía ni siquiera un buen filósofo (probablemente) eso no significa que pueda escribir un libro de estética interesante y Nietzsche es sin duda uno de los filósofos más importantes de los últimos siglos, y eso no impide que su libro El nacimiento de la tragedia , brillante y hermoso como pocos, sea de una irrelevancia en su contenido absoluta, según han señalado todos los grandes filólogos clásicos. Es decir ser un grande no te da el privilegio de la razón, permanentemente.