¿De qué país prefieres su cinematografía?

[iuliano]

eso no es nada, Principe,
en la mía hay algunos ultras, algunos familia política,
que han dejado de hablarme por vivir con un primo mío que es gay
también dirán que ahora soy un rojo
siempre es mejor discutir que hacer el vacío

[iuliano]

tendréis el pelo negro como los cuervos, con esos ancestros...

[Principe di Salina]

Vaya, lamento el mal trago, iuliano. A veces parece que viviéramos en otro siglo. Respecto a tu peculiar pregunta, la verdad es que en la familia de mi madre, que es de origen griego, son todos rubios y de ojos claros, como ella misma que según los cánones parecería sueca. Yo también soy rubio. Hiciste una suposición más propia de Donald Trump

Un saludo

[iuliano]

el tito Trump representa la América que odia medio mundo
(yo incluido)

[cholo]

MOLIST, es cierto que me siento mucho más próximo al cine de Kazan que de Hitchcock, que no obstante también tiene una obra que he seguido con interés, tan rica en matices. Mi comentario sobre Vértigo no era una crítica en sí, se trata de un film notable, con algunas innovaciones técnicas interesantísimas (creo que Hitchcock era un virtuoso con la cámara y en la sala de montaje). Pero no comparto su encumbramiento. La historia de un policía retirado que sigue a una señora, el juego de identidades y la reflexión que el mismo pueda sugerirnos sobre la apariencia, la realidad, etc, no tiene, a mi juicio, la misma relevancia que observo en otras obras, relevancia que incluye factores sociales, históricos, políticos, ect., efectivamente.
Cordial saludo

Yo en cambio, Cholo, sí que encuentro en Vértigo múltiples motivos para admirar esta película. No olvides que pocas obras han motivado tantas y variadas lecturas e interpretaciones: desde Cabrera Infante rastreando los mitos de Pigmalion y Galatea o de Orfeo y Eurídice hasta Eugenio Trías estudiando la categoría de lo siniestro y releyendo el film a la sombra de Freud, Hoffman o Kant. O pocas películas han sido revisitadas y homenajeada tantas veces por otros cineasta desde De Palma hasta el hermoso homenaje que le hizo Chris Marker en sus extraordinaria Sans soleil. A Antonio Drove le preguntaron, cuando dirigió su curiosa versión de El túnel de Sábato, por la influencia de Vértigo en su trabajo y su respuesta fue concluyente: ¿Que director no ha querido alguna vez rodar o al menos rehacer Vértigo?

Un saludo muy cordial y afectuoso para ti Cholo.

Por supuesto, MOLIST, el debate es cordial (por nuestra parte, al menos la tuya y la mía, sin duda).
No digo que Vértigo no sea admirable ne múltiples sentidos (al contrario, ya me he referido a ello). No obstante la repercusión de una obra es independiente de su calidad o al menos no implica una superioridad per se frente a otras que, por las razones que fueren, pueden permanecer ocultas a una gran mayoría que las desconocen. Me consta, como he dicho varias veces, que el gran público y hasta parte del más avezado y también de la crítica no ha visto gran cosa fuera del cine americano, y casi nada de algunos cines, por imposibilidad o por prejuicio. Así culturalmente ciertas obras alcanzan una repercusión mayor que otras porque todo el mundo las ha visto.
Muy recomendable el ensayo de Trías.

[cholo]

No uso los mecanismos de descarga que acostumbráis en el foro, ni estoy disponible permanentemente para ello (mañana mismo debo ausentarme), pero sospecho que bastaría comprobar el interés que, según puede inferirse de las descargas, suscitan los diversos documentos que se publican aquí, para asumir que, aun pudiendo, se descarta ver mucho cine que se sale de nuestra cultura cinematográfica. Yo solo observo el número de visitas de los artículos, lo que es sólo un indicio.
Cordial saludo

[MOLIST]

Buenas otra vez, MOLIST.

Así es, nada importante. Supongo que en los foros de cine hay muchos piques por cosas como el gusto, que son piques que no llevan a ninguna parte. No le veo sentido a asociarlos a la política porque el espacio virtual puede crear muchos malentendidos al no conocernos en persona. No hablo por mí porque creo que soy una persona tolerante, en mi propia familia hay muchas trifulcas por estos temas, aunque nunca llega la sangre al río (y menos mal que no hay nadie que venga del bando vencedor, si no serían verdaderas batallas campales, somos medio griegos por un lado e ítalo-argentinos por el otro y la sangre bulle fácilmente, en unos más que en otros).

La razón por la que el cine americano no me parece el mejor es doble en cierta manera. Primero no me lo parece porque es esencialmente genérico. Eso no es ni bueno ni malo. Pero pienso que en las artes se llega más lejos traspasando las fronteras de los géneros. La segunda es que la visión americana de la vida, si se puede hablar de tal cosa, no me gusta o no me identifico con ella. Esto sería más largo de explicar.

Un saludo

Completamente de acuerdo en que sacar las cosas de quicio es absurdo sea por cuestiones estéticas, políticas o por cosas verdaderamente importantes y trascendentes… como el fútbol.
En algún momento hablamos (creo que ayer) de cuestiones políticas, mi intención era en todo momento vincularlas a lo meramente estético, no me considero una persona de derechas ni conservadora (aunque no pasaría nada si lo fuera porque muchas personas a las que valoro y quiero lo son) sino alguien de izquierdas moderado (una especie de socialdemócrata, lo que no quiere decir que vote al PSOE _al menos siempre, alguna vez lo he hecho_) pero eso no es óbice para que me guste el western o el cine de Estados Unidos o que me gusten obras de arte que ideológicamente me chirrían o cuyos autores no se ajustan a mi visión de las cosas (ideológica, moral…).

Otra cosa que no entiendo es vivir anclados en el pasado ideológico, mi familia (o parte para ser más exactos) fue represaliada después de la Guerra Civil (mi abuelo murió en la cárcel y sus hermanos pasaron todos por allí) pero yo no creo que tenga que hacer de ello una especie de cruzada, mi padre nunca superó ese hecho (y yo lo entiendo dadas sus circunstancias) y siempre vivió con gran amargura esas circunstancias (y creo que era una amargura legítima y comprensible) pero creo que llega el momento en el que hay que pasar página sin perpetuar viejos rencores y pensar que hay personas que tienen otras ideas que se alejan de las nuestras (y ahora sí hablo de política) y es su opción (legítima aunque no la compartamos). Lo ideal es siempre que haya respeto entre todas las partes y que cada uno elija lo que prefiera a la hora de vota (o de no hacerlo que también es una opción) o la hora de pensar, actuar o comprometerse con ciertas causas sean de la índole que sean, y esto es más importante porque desgraciadamente los partidos políticos terminan pareciéndose misteriosa (y alarmantemente) unos a otros.
Cuando he hablado de

[MOLIST]

[[/img]

el tito Trump representa la América que odia medio mundo
(yo incluido)

Tampoco creas que éste es el más peligroso. Es un payaso (con perdón para la gente que se dedica a ese oficio) con mucho dinero (y eso si es peligroso) que habla dando berridos y que por ello se le ve venir. Tampoco Hillary y lo que representa (las viejas familias patricias del este de EEUU) es mucho más alentador. Los verdaderamente peligrosos de allí no salen en la tele y no dicen lo que piensa ante millones de personas. Gobernar en una nación así exige pasar previamente por unos filtros y el que gobierna, en última instancia, lo sabe y es consciente de que tiene también un poder limitado. Obama que es tan criticado es una persona que si ha intentado hacer algunas cosas diferentes: su ley de sanidad, está intentando acabar con el bloqueo a Cuba, lleva mucho tiempo detrás de limitar el acceso a las armas (aunque en esto no creo que se atreva a llegar muy lejos, la sombra de lo de Kennedy es alargada), incluso sugirió en una ocasión reflexionar sobre la pena de muerte, otro de los temas intocables en esa sociedad y que paradójicamente llega hasta estados como Massachusetts, que tiene un nivel cultural muy superior a la media de cualquier país europeo (porque querido Iuliano EEUU es una sociedad muy diversa y heterogénea) y que a pesar de ello, quizá por el espíritu conservador que emana de Nueva Inglaterra, sigue siendo feroces defensores de algo tan inhumano y execrable como la pena capital.

[Principe di Salina]

Buenas otra vez, MOLIST.

Que no me guste el cine de vaqueros no tiene absolutamente nada que ver con ninguna ideología. Algunos westerns sí me han gustado, Peckinpah sobre todo, pero en general no me gusta el género. Ni me lo creo demasiado. La verdad es que no mamé las mistificaciones de los americanos, que me son ajenas. Me siento mucho más cerca del cine europeo.

En cuanto al pasado del país, pues para algunos sigue estando presente. Cuando alguien que sigue vivo a los noventa tuvo que huir después de pasar dos días escondido en un pozo es normal que haya trifulcas en las reuniones familiares si alguien defiende el régimen sin venir a cuento. Del otro bando harán lo mismo en según qué casos. De todos modos la historia mi familia no tiene nada que ver con ser de derechas o izquierdas. No veo inconveniente en hablar de ello porque escribimos con seudónimos, pero parte de mi familia era liberal, aunque republicana, claro, con ancestros entre los higienistas (https://es.wikipedia.org/wiki/Higienismo). Y fue expoliada. Y de la otra parte eran anarquistas y por supuesto fueron masacrados y condenados al exilio. Como tanta gente. Aunque ya estaban condenados por la historia de un bisabuelo que tiempo atrás huyó a Argentina tras la conspiración fallida contra Alfonso XII.

Un saludo

[professor keller]

es que el cine italiano hablaba de personas normales
donde cualquiera se reconoce

El problema con frases de este tipo es que proyectan sobre el resto de los mortales un criterio de comprensión que, en realidad, es personal. Siguiendo tu criterio, por ejemplo: ¿Qué sería "normal"? ¿Y quién sería "cualquiera"? Para que un varón se "reconozca" en buena parte de las producciones italianas clásicas, tendría que ser misógino u homofóbico. ¿Eso sería ser "normal"? ¿Si alguien no se reconoce en ese cine, sería "anormal"?

Lo único que hay son preferencias. Obviamente esas preferencias son construcciones personales, por eso es tan bueno dialogar e intercambiar pareceres. El otro siempre puede mostrarnos algo que, debido a nuestras propias preferencias, tal vez hubiéramos ignorado. Pero aun siendo capaces de modificar nuestro parecer actual, sólo arribaríamos a otra preferencia, nueva, distinta, pero preferencia al fin.

es evidente a lo que me refería, salvo que se quiera sacar punta a todo
decir que hay que ser misógino u homófobo para disfrutar de gran parte del cine italiano
es una opinión igualmente personal, discutible y que seguro que no comparten muchos (y muchas)
aparte de que también "proyecta sobre el resto de los mortales un criterio de comprensión personal"

A ver, una cosa es sacar punta a todo, y otra muy distinta discutir sobre lo que está escrito Tú no dijiste nada sobre "disfrutar" el cine italiano. Yo también puedo disfrutar una parte del cine italiano, a pesar de cuestionarlo. Tú dijiste que era un cine en el que "cualquiera se reconoce porque hablaba de personas normales". Por otro lado, arrogarse el punto de vista personal como mayoritario, por ejemplo, suponiendo que el criterio de otros "no lo comparten muchos", es parte del mismo problema que cité antes.

en el cine italiano la mujer es una forza della natura

Pue será una forza della natura puesta al servicio del imaginario heterosexual masculino y patriarcal. Las fantasías de la mujer exhuberante siempre dispuesta a satisfacer el deseo masculino sin dudas son parte del cine italiano, como también lo son las fantasías de la mujer fuerte que se hace cargo del hogar y los niños ante la ausencia masculina. Ambos aspectos (la puta y la santa) son precisamente los pilares del pensamiento patriarcal y la misoginia.