Cinefórum-Clásico

Pues hablando de moros, no estaría mal la adaptación de las "Guerras Civiles de Granada", de Pérez de Hita, en dos partes, como la novela. La 1ª antes de la definitiva entrada de los cristianos en Granada y la 2ª sobre la rebelión morisca de las Alpujarras. Pérez de Hita describe con objetividad este conflicto y hasta simpatiza con el valeroso y noble enemigo musulmán. Podría ser una hermosa película histórica.

Yo no pongo en ninguna duda la pluralidad y por ende riqueza cultural de la que disponemos, pero convendréis conmigo en que, desde la llegada de los Visigodos, con la adopción del Latín como lengua oficial y su conversión al Cristianismo, los diferentes reinos que han conformado nuestra historia, cada uno con sus particularidades -incluyendo su lengua propia-, han "remado" siempre en la misma dirección, estando además nuestra historia llena de "mestizaje" en cuanto a matrimonios entre los miembros de estas diferentes casas reales. Me parece una cuestión innegable el reconocer las permanentes alianzas que han existido entre los diversos reinos hispánicos. La idea de "reconquista", con fundamentos culturales profundos, fundamentalmente religiosos (la importancia de la Religión en esa época era tremenda; se trataba de la defensa del cristianismo frente a islamismo), fue conformando culturalmente la nación española, todavía separada en varios reinos. De la mano de los Reyes Católicos tenemos a España configurada también como Nación Política, con la particularidad de que casi de forma inmediata pasamos a ser un Imperio sin haber tenido tiempo de sedimentar un Estado.

El Estado tal y como lo conocemos ahora procede de cuando llegaron Los Borbones y se afianzó durante el Franquismo. Ahora es un monstruo que todo lo arrasa, teniendo totalmente sometida a la Nación, a quien debería servir.

Lo de barbaridad lo digo porque España, como Unidad política, existe desde hace más de 5 siglos. Y el Federalismo consistiría en "romper" esta unidad, para al momento "pegar todos los trozos resultantes". Y además, ya tuvimos un experimento Federal durante la 1ª República, que fue un absoluto desastre y no duró ni 2 años.

Son demasiados siglos de convivencia que nos han dotado de una Constitución Material de una potencia enorme (porque de Constitución Formal solamente tenemos el nombre). Y en el caso en concreto de Cataluña (antiguamente Condado perteneciente a la Corona de Aragón, con su autogobierno), hasta la geografía juega en su contra por culpa de Los Pirineos. España sin Cataluña no sería España, mal que a muchos les pese.

El nacionalismo independentista no se sostiene con argumentos históricos, pues es un invento de unos historiadores románticos muy mediado ya el siglo XIX, del que se aprovechó la derecha burguesa. Basta ya de engaños, el nacionalismo catalán es un movimiento adscrito a la derecha más rancia y reaccionaria.

El independentismo como de verdad quedaría reducido a cenizas, sería con una República Constitucional, con separación de poderes y en la que los diputados representaran a quien les vota y no a los partidos políticos como ahora, y muy importante, con un sistema presidencialista al estilo de USA, con elección directa del presidente del gobierno por todos los españoles en una circunscripción única, a doble vuelta y mejorando a los americanos, quitando su anacrónica elección presidencial de segundo nivel, obviando el sistema suyo de compromisarios.

Me descojono cuando oigo hablar ahora del "Bloque constitucionalista" como el salvador de la patria, cuando es la mal llamada Constitución del 78 la causa principal de los independentismos (a la muerte de Franco en Cataluña no llegaban al 10% los partidarios de la independencia y ahora se sitúan en torno al 50%).

Otra cosa que quiero puntualizar es cuando oigo hablar de Proceso Constituyente. Todo sistema político se funda en un proceso constituyente. La distadura de Franco tuvo su proceso constituyente, igual que lo tuvo el Régimen del 78. Pero lo que no ha habido nunca en España en un proceso constituyente regido por la libertad colectiva, todos han sido procesos constituyentes impuestos desde el Poder de arriba hacia abajo. Las Cortes resultantes de las Elecciones del año 1977, convocadas de acuerdo a la Ley Electoral vigente franquista y sin haberse convocado con el propósito de elaborar una Constitución -de hecho, la Constitución se estaba elaborando en secreto por un muy reducido número de diputados, hasta que se destapó el escándalo en la Revista Cuadernos para el Diálogo, que dirigía Pedro Altares-, se atribuyeron el poder de Constituyentes, siendo en realidad unas Cortes Legislativas ordinarias.

En el 78 además de no romper con el franquismo, de abrazarse todos en un pacto de reconciliación (como si fueran curas, oye) -para reformar el franquismo-, no se hizo mucho mejor en cuanto a la cuestión territorial, porque en vez de haber restaurado los Estatutos de Autonomía catalán y vasco, que habían sido depuestos con la caída de la 2ª República, se optó por el "café para todos" del disparate del Sistema Autonómico, por la necesidad de los partidos políticos de crear puestos de trabajo para sus "barones" dentro del Estado (la teta del Estado nadie la quiere soltar). Por algún motivo en ningún país del mundo han copiado nuestro magnífico modelo autonómico.

Estando de acuerdo contigo en casi todo, hay dos puntos en que discrepo. Uno es que no expones por qué sería un desastre esa república federal. La 1ª lo fue por el levantamiento de las fuerzas reaccionarias que siempre han lastrado el progreso de España. No tendría por qué repetirse. No debe cederse ante la amenaza de esas fuerzas, todavía vigentes. Convendrás tú conmigo en que ese mismo argumento de “ya no funcionó una vez” es el que usan los monárquicos para rechazar el republicanismo, un argumento sin sustancia. No estamos de acuerdo en este punto, eulsus, siendo los dos republicanos.

El otro es que España no es una unidad política desde hace cinco siglos, sino tres, desde la victoria borbónica. O si lo prefieres, no es una unidad homogénea. Los Austria respetaron la heterogeneidad peninsular (y de los territorios no peninsulares integrantes de las dos coronas, en plural).

El independentismo no es lo deseable, pero sí es una reacción lógica ante la progresiva centralización del país desde el siglo XVIII, o sea, de la España borbona (con prohibiciones lingüísticas incluidas para aplastar a los pueblos). Y que vascos, catalanes y otrora gallegos fueron nación -Cataluña incluso fue república independiente, cosa que en la derecha política solo ha reconocido Margallo, en 13TV, además, y es que este hombre es el único que parece culto entre los suyos y que no hace el ridículo- y tienen un idioma propio y una historia ajena a Castilla y su desarrollo (en rigor, Castilla y León), es una evidencia histórica palmaria. La abolición de la Corona de Aragón a principios del siglo XVIII es lo que unificó la Monarquía Hispánica como castigo a los catalano-aragoneses por haber luchado contra la casa Bourbon. Antes España no era una unidad política en su estricto sentido jurídico-político, sino la alianza de dos monarquías (no tres porque Navarra fue sometida por las armas y después quedó en el limbo como parte de la monarquía de Castilla y León). Por lo que tampoco puedo estar de acuerdo contigo en este punto, España no tiene quinientos años de historia, como dice Rajoy, sino trescientos, regados de sangre.

Un placer debatir contigo y apoyo ese proceso constituyente regido por la libertad colectiva (aunque yo no he dicho que no fuera un proceso constituyente el del 78, sino que se dio a refrendar una única opción).

Eulsus, yo no he negado todas esas alianzas a las que haces referencia. Solo que no se puede hablar de "reconquista" para un proceso que abarca casi 1000 años, que es una forma de mitificar nuestra historia. Que el proceso fue conformando la realidad social española, sí. Que fuera una "reconquista", no.

Por poner la nota crítica ante tanta heroica batalla, ¿qué tal una película sobre la persecución de los judíos tanto en Castilla como en Aragón, del expolio, tortura, sacrificio y expulsión de tantos judíos que padecieron el integrismo religioso de los cristianos en nuestro país? Echo en falta al amigo Toma-Voltaire y sus ironías sobre la glorificación permanente de nuestra historia, en contraste con la visión crítica (o sea, moderna) de nuestros vecinos franceses o alemanes, por poner un par de ejemplos.

Es mucho lo que tengo por leer pero quería felicitaros por el nivel de debate que mantenéis en este y otros hilos (apenas he estado leyendo un poco por encima) y de paso querría saludar a eulsus, a quien no recuerdo tan activo con anterioridad (que me perdone si me falla la memoria) y que me parece una incorporación muy valiosa debido a sus interesantes puntos de vista, alguno de los cuales comparto plenamente.

Respecto a la Monarquía Hispánica, en efecto fue oficialmente tal hasta el siglo XVIII, cuando Felipe V, el borbón vencedor, promulga el Decreto de Nueva Planta, liquidando el Consejo de Aragón (cuya corona quedará abolida para siempre) e imponiendo a todos los reinos de España (se refería a los que integraban la Corona de Aragón) las leyes, usos y costumbres, y tribunales de Castilla. Es por tanto ahí cuando nace "España" como esa unidad jurídico-política aludida por Jon, y nace, ciertamente, aplastando al vencido, acabando con sus instituciones político-administrativas (la excepción es Navarra, que mantuvo sus cortes reales hasta mediados del siglo XIX).

Un cordial saludo a todos

Aclaro: por supuesto me acuerdo de ti, eulsus, incluso intercambié algún mensaje privado contigo, pero no eras un usuario tan activo, que yo recuerde.

Antifa escribió: ↑

31 Ene 2018 16:43

Eulsus, yo no he negado todas esas alianzas a las que haces referencia. Solo que no se puede hablar de "reconquista" para un proceso que abarca casi 1000 años, que es una forma de mitificar nuestra historia. Que el proceso fue conformando la realidad social española, sí. Que fuera una "reconquista", no.

Es que la reconquista es otro de los mitos de España en su búsqueda de una identidad nacional reinventada. Basta atender a los medievalistas, pero por desgracia en España tiene más voz cualquier periodista-propagandista a sueldo que los académicos rigurosos: http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZD ... ta/es/mito

Antifa escribió: ↑

31 Ene 2018 16:47

Echo en falta al amigo Toma-Voltaire y sus ironías sobre la glorificación permanente de nuestra historia, en contraste con la visión crítica (o sea, moderna) de nuestros vecinos franceses o alemanes, por poner un par de ejemplos.

A monsieur Voltaire le pedí el mes pasado una lista de novelas picarescas (la mejor literatura del Siglo de Oro para mí) y estoy disfrutando como un enano con una de las que no conocía, El diablo Cojuelo (un estudiante libera al diablo de su prisión accidental y el diablo se lo lleva de paseo enseñándole el interior de una casa tras otra, ves todas las miserias de la sociedad de la época, no se libra nadie...) Esta literatura es un tónico contra tantas sotanas y tanta épica como hay en las letras hispánicas.

Jon Olarticoetxea escribió: ↑

31 Ene 2018 19:40

Es que la reconquista es otro de los mitos de España en su búsqueda de una identidad nacional reinventada. Basta atender a los medievalistas, pero por desgracia en España tiene más voz cualquier periodista-propagandista a sueldo que los académicos rigurosos: http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZD ... ta/es/mito

Entiendo lo que dices, pero por suerte aún quedan verdaderos periodistas, gente que investiga, que no adoctrina:

http://www.lavanguardia.com/cultura/201 ... -algo.html