¿Y qué es el cine clásico?

[Toma Alistar]

La mayor capacidad de un director para resolver problemas “formales” no le da a su obra mayor relevancia. La relevancia se la dan los temas que trata. Por eso una película no es mejor o peor por ser clásica o moderna, y tampoco por cómo se habla en ella de lo que se hable, sino también, tanto, o sobre todo, por aquello de lo que se habla (mientras no se balbucee, se sobreentiende).

Llevándolo al ámbito de la pintura, no por ser un gran dibujante se es un gran pintor. Ha habido grandes pintores que fueron además grandes dibujantes, pero también grandes dibujantes que no fueron grandes pintores. Y lo mismo pasa en el campo de la literatura: no por tener una mayor destreza con las palabras se es mejor escritor. Decía Baroja al referirse a los rusos (Tolstoi, Dostoyevski) que la clave estaba en el motor, no en la carrocería. Y tenía razón.

Un gran director tiene que ser un autor, no sólo una persona capaz de resolver esos problemas “formales” a los que me refería. Y ser un “autor” significa tener una visión personal del mundo y reflejarla en la pantalla. Por eso saqué los ejemplos de la pintura y la literatura: por muy bien que se dibuje, si no se tiene esa visión personal del mundo, si no se tiene tampoco un mundo interior propio, no se es pintor, o se es un pintor mediocre; asimismo, por muy bien que se escriba, si no hay una expresión original al escribir, se es poco más que un juntaletras.

En conclusión, lo que hace grande a un director (dentro de unas presupuestas capacidades mínimas) es su “espíritu”.

[professor keller]

Llevándolo al ámbito de la pintura, no por ser un gran dibujante se es un gran pintor. Ha habido grandes pintores que fueron además grandes dibujantes, pero también grandes dibujantes que no fueron grandes pintores. Y lo mismo pasa en el campo de la literatura: no por tener una mayor destreza con las palabras se es mejor escritor.

No me cierra la analogía, porque son cosas que no pueden compararse. El dibujo no es el aspecto "técnico"de la pintura, como podría ser la destreza en la palabra en la literatura; es una especialidad completamente diferente a la pintura. Su objetivo es diferente, sus materiales son diferentes, su técnica es diferente, su procedimiento es diferente. Lo único que ambas tienen en común es ser artes plásticas.

[Toma Alistar]

En mi opinión hace falta ser un buen dibujante para ser un buen pintor. Picasso, por ejemplo, era un grandísimo dibujante. Como Munch. Aunque su pintura no tuviese posteriormente que ver con el dibujo clásico. Pero ya digo, en mi opinión. Pero si quieres sustituye la destreza al dibujar por la habilidad al darle con el pincelito. Ésa es la cuestión. Un autor, un artista, es mucho más que alguien talentoso.

[professor keller]

La mayor capacidad de un director para resolver problemas “formales” no le da a su obra mayor relevancia (...) Y ser un “autor” significa tener una visión personal del mundo y reflejarla en la pantalla (...) En conclusión, lo que hace grande a un director (dentro de unas presupuestas capacidades mínimas) es su “espíritu”.

Esto me suena rebuscado. Entiendo a lo que vas, pero no está bien formulado. El "espíritu" no alcanza para reflejar en pantalla una visión. Para hacer cine no sólo es imprescindible poder resolver problemas formales, sino plantear las preocupaciones autorales de manera formal. Hacer una película no es una actividad tan romántica como suele creerse, no es escribir un libro. En un rodaje, el 90% de lo que se hace es resolver problemas formales. Si el director no tiene capacidad para enfrentar los aspectos prácticos de la profesión, no existe manera de que pueda lograr una obra relevante. En otras palabras: no hay necesidad de separar cartesianamente aspectos espirituales de prácticos, como si los segundo fueran a contaminar el mundo del espíritu. No es así en el cine, que es un arte industrial. Los cineastas son poetas de la máquina.

[Toma Alistar]

Bueno, que no está bien formulado es tu opinión. Que no estés de acuerdo es otra cosa. Para empezar, yo no separé los aspectos “espirituales” de los “prácticos”, como si estos “fueran a contaminar el mundo del espíritu”. No hice tal cosa. Eso es una tergiversación que haces de mis palabras. Lo que yo dije es que un autor se define por una visión personal del mundo tanto o más que por su destreza en la disciplina en que se destaque. Y que un gran director es siempre un autor. Punto. Eso es lo que dije para oponerme a la teoría de que los “grandes” son los que se adaptan a cualquier contexto formal. Que no estés de acuerdo me parece perfecto. Tampoco dije que hacer cine sea algo romántico ni se desprende de mi comentario tal cosa. Y no dije tampoco ni mucho menos que no haya que resolver problemas formales al plantear unas preocupaciones autorales dadas, de modo que me estás atribuyendo cosas que no dije cuando concluyes que “no existe manera de que pueda lograr una obra relevante” quien no es capaz de “enfrentar los aspectos prácticos de la profesión”. Yo no dije tal cosa. Lo que dije es que afrontar esos aspectos y resolverlos exitosamente no implica ser un gran director de cine cuando esa habilidad se limita a cuestiones intrascendentes. ¿Qué son cuestiones intrascendentes? Por supuesto que para algunos es más importante la vida sexual del escarabajo pelotero que los problemas derivados del poder, el amor y otras relaciones humanas o el paso del tiempo y la muerte.

Dicho esto, no me había enterado de que el cine es principalmente una actividad industrial. De hecho, estaba a punto de añadir un segundo comentario (pero ni me dio tiempo ) en que decía que, además de por lo que acababa de decir, la teoría de que un gran director se define por su habilidad al resolver ciertos problemas formales no me sirve desde el momento en que asumimos que en el resultado final de una película han intervenido muchas más personas aparte del director, del que muchas veces ni siquiera depende el montaje final. Razón de más para valorar, precisamente como lo hago yo, la personalidad, la mirada, el “espíritu”, antes que el envoltorio final, que concretamente en el cine norteamericano clásico (justo el modelo para quienes defienden aquí esa teoría que rechazo) casi nunca es algo exclusivo del director.

[professor keller]

En mi opinión hace falta ser un buen dibujante para ser un buen pintor.

Hace falta ser buen dibujante si lo tuyo es la figuración, de lo contrario no lo es, y tipos como Jackson Pollock son una clara evidencia de eso.

(...) me estás atribuyendo cosas que no dije cuando concluyes que “no existe manera de que pueda lograr una obra relevante” quien no es capaz de “enfrentar los aspectos prácticos de la profesión”. Yo no dije tal cosa.

Bueno, si le das una vuelta retórica, puede ser. Lo que tú dijiste textualmente fue:

La mayor capacidad de un director para resolver problemas “formales” no le da a su obra mayor relevancia. La relevancia se la dan los temas que trata.

Y lo que yo dije es que ambos aspectos no pueden ir separados. Que la división es cartesiana. Nada más.

La teoría de que un gran director se define por su habilidad al resolver ciertos problemas formales no me sirve desde el momento en que asumimos que en el resultado final de una película han intervenido muchas más personas aparte del director, del que muchas veces ni siquiera depende el montaje final.

Ok, pero entonces no estaríamos hablando de "autoría", sino de otra cosa.

(...) Razón de más para valorar, precisamente como lo hago yo, la personalidad, la mirada, el “espíritu”, antes que el envoltorio final, que concretamente en el cine norteamericano clásico (justo el modelo para quienes defienden aquí esa teoría que rechazo) casi nunca es algo exclusivo del director.

Al hablar de "envoltorio final" sigues planteando una disociación entre "materia" y "espíritu". Todo bien, son miradas. Yo trabajo ocasionalmente en cine, creo que existe un desconocimiento de la realidad práctica de lo que significa rodar una película, y que a partir de allí se proyecta una perspectiva dualista respecto al rol del autor y de las tensiones entre "temas" y "realización". En cine de autor, el "equipo" (las personas que trabajan en el proyecto) nunca tienen completa autonomía. Eso sólo pasa en los estudios, en el cine comercial. En cine de autor, la responsabilidad final de cada foco, cada plano, cada actuación, así como de cada centavo que se gasta y cómo se le paga a la gente, es del director. Una película autoral necesita reunir una mirada personal junto a un enorme conocimiento práctico de la profesión y de la psicología de la profesión, porque hacer cine es, antes que cualquier otra cosa, enfrentar problemas. Muchos problemas, prácticos, gremiales, emocionales, etc.

Dicho esto, mi crítica no está dirigida a la idea de que un buen cine necesita tener ideas, temas o "espíritu", sino a disociar esos aspectos de cualquier otro, como si bastara ser un poeta y tener cosas para decir para hacer un film importante. Eso no es así, y la historia del cine está lleno de intentos fallidos de gente con sensibilidad y muy buenas ideas que no fueron capaces de plasmarlas en todos los múltiples aspectos que involucra una realización cinematográfica.

[bogarcito]

Ustedes me van a perdonar que me inmiscuya como amante que soy del arte, pero Jackson Pollock sí sabía dibujar. Él abrió nuevos caminos pictóricos, pero podía ser un gran dibujante cuando se lo proponía. Yo aquí entiendo también que hay que tener visión espacial y capacidad de plasmación visual, y no menos ser también un gran observador y saber captar la fisonomía y expresividad humanas para ser un gran pintor, no solo asociar colores y componer figuras abstractas. Pollock tenía talento y técnica aunque en su obra pictórica él fue por otros caminos, como Picasso.

[professor keller]

En tanto maneja formas y proporciones, todo pintor "sabe dibujar"; pero eso no lo convierte en dibujante, mucho menos en uno bueno. Lo mismo podríamos decir a la inversa. El dibujo y la pintura son especialidades diferentes. Conversan, dialogan, intiman, a veces hasta se aman, pero siguen siendo diferentes.

En mi opinión, Pollock era un dibujante del montón, como también lo fue Van Gogh. Los dos fueron no obstante extraordinarios pintores. Picasso fue ambas cosas (y más): extraordinario por donde se lo mire.

[bogarcito]

Ah, mijo, es obvio que la pintura y el dibujo son cosas distintas. Pero no son antagónicas, el dibujo suele ser una herramienta, una habilidad de muchos grandes pintores, al igual que la técnica cinematográfica es una herramienta de los cineastas que son grandes cuando la aplican para desarrollar los temas humanos más trascendentes, que es el debate aquí, yo coincido, no basta la técnica.

En mi opinión, Pollock era un dibujante del montón, como también lo fue Van Gogh. Los dos fueron no obstante extraordinarios pintores. Picasso fue ambas cosas (y más): extraordinario por donde se lo mire.

Una opinión, no más.

[professor keller]

Ah, mijo, es obvio que la pintura y el dibujo son cosas distintas. Pero no son antagónicas, el dibujo suele ser una herramienta, una habilidad de muchos grandes pintores, al igual que la técnica cinematográfica es una herramienta de los cineastas que son grandes cuando la aplican para desarrollar los temas humanos más trascendentes, que es el debate aquí, yo coincido, no basta la técnica.

No son antagónicos pero no pueden compararse. Bosquejar volúmenes y proporciones en un lienzo antes de pintar no es algo que pueda compararse a dibujar. El dibujo es una especialidad artística en sí misma, y su desarrollo no guarda ninguna relación con la pintura. Algunos artistas, como Picasso, desarrollaron ambas especialidades. Otros, como Van Gogh, sólo desarrollaron la posibilidad de trazar volúmenes para orientar su pintura. Observando la obra de distintos artistas podemos apreciarlo con facilidad: Van Gogh era pintor, M. C. Escher era dibujante, Picasso era ambas cosas. ¿Todos sabían dibujar? Sí. ¿Todos eran dibujantes? No.