Mensaje
por Toma Alistar » 15 Abr 2016 18:22
@santiagoo, no puedo quotear porque me tarda en cargar la página, así que siento si el mensaje queda algo embarullado, pero es lo que hay.
En tu primera réplica (tu primer párrafo, que no voy a copiar) me estás atribuyendo, consciente o inconscientemente, un ideal cinematográfico que tal vez no tenga: eso del mensaje adecuado para aumentar la conciencia ética de la sociedad.
Supongo que hemos coincidido poco por aquí y no has tenido tiempo de fijarte en mi perfil cinéfilo, por así decirlo, perfil que es ecléctico, universal, y sobre todo, pasional. Desde luego nunca panfletario. Nunca. Lo cierto es que el tipo de cine que amo es, ante todo, emotivo, un cine que suele ir directo al corazón.
Otro tema es que todo lo realmente relevante, lo que queda con el paso del tiempo, aquello que supera la decimonónica concepción burguesa del arte como mero entretenimiento, aquello que supera también el costumbrismo y el mero ejercicio lúdico (aunque sea para evitar malentendidos, no me estoy refiriendo a la comedia), aquello donde se plantean los grandes problemas humanos (la vida, el amor, la relación con el mundo, el papel del individuo en la sociedad, la muerte…), es decir, aquello que nos afecta a todos y que ha constituido los ejes sobre los que han pivotado, de hecho, las grandes obras de arte en la historia de la humanidad, tiene siempre un componente de compromiso con la “realidad”, entendiendo por “realidad” vivir, luchar, morir... en otras palabras, la vida, la existencia…, y por “compromiso” algo que no tiene por qué estar necesariamente relacionado con una doctrina o con un partido.
Y esto está, por cierto, y por ubicarnos, tan presente en el cine clásico como en el moderno.
Respecto a tu segundo párrafo, cuando escribí Si acepto que “lo que cuenta es la forma en que se cuenta lo que se quiere contar”, máxima que, por lógica, sería aplicable a otros campos, cualquier actual juntaletras encumbrado por los medios para crear un best-seller estaría a la altura de Tolstoi simplemente porque sabe resolver un problema narrativo estaba negando que la pericia técnica al desarrollar un ejercicio, en este caso narrativo, iguale a todos los que se ejercitan en ella con éxito. Personalmente no acepto ese relativismo (por cierto, tan moderno, o tal vez posmoderno). No, no todo es lo mismo. No todos los temas tienen la misma relevancia. No es lo mismo una canción lírica sobre el amor y la muerte que una satírica sobre las ladillas de una tabernera berlinesa.
En cuanto a tu tercer párrafo, La política está muy presente en nuestras vidas, obviamente, pero no lo está siempre. Hay ámbitos en los que no lo está. El deporte o la gastronomía, por ejemplo. En el cine, que es lo que nos ocupa, puede perfectamente no estar, y estar también, claro, pero en mi opinión no es necesario que esté, nuevamente estamos en desacuerdo, aunque esta vez sea una cuestión menor y paralela. No es por ser puntilloso, pero la política siempre ha estado presente en el deporte, ya sea para potenciarlo, ya sea para sacar rédito propagandístico, ya sea para aprovecharlo como medio de entretenimiento para las masas. En cuanto al cine, en películas como Psicosis (1960), un cuento de terror que sí me gusta, por cierto, no hay nada de política, claro. Aunque sí “mirada”. La de Hitchcock. Sobre diversos temas, además. En cualquier caso, ya se sabe, la excepción confirma la regla. Por lo que no me vale como argumento citar algunas películas cuya trama carezca de significación política. Porque si sacamos una lista de títulos las evidencias van a ser abrumadoras en el sentido contrario. Por otra parte, santiagoo, yo no dije que sea necesario que esté o no esté presente un mensaje político en una ficción dada, sino que casi todas las historias de ficción tienen un componente político, explícito o implícito. Y que algunos clasicistas se niegan a asumirlo. Por cierto, no es tu caso, al menos que ahora caiga. El debate surge por un comentario sobre los “outsiders”.
En serio creo que muchos de estos malentendidos surgen por un conocimiento muy superficial de los demás foreros. A veces, por prejuicios.
Para acabar, menos mal que en tu última línea reconoces que eres un moderno. Ahora sólo falta que chuschao asuma también que de clásico sólo tiene la vocación, mal que le pese.
Última edición por
Toma Alistar el 15 Abr 2016 18:48, editado 4 veces en total.
