¿Y qué es el cine clásico?

[Guiller3]

Hasta donde tengo entendido, lo clásico (del latín classicus: con clase, digno de imitación) son aquellas producciones artísticas y culturales de alta calidad que, se acercan en mucho al rango de lo perfecto, de lo sublime. En este orden de ideas, el Cine Clásico no es 'cualquier película vieja' como parece ser que lo vienen entendiendo algunos colaboradores de esta página. Acojo que incluyamos algunas producciones de desigual calidad de los directores, escritores (o incluso actores) más importantes del cine, por la razón de que a muchos nos interesa ver las filmografías completas de algunos de ellos, pero en lo demás, creo que deberíamos ser muy selectivos con respecto a lo que compartimos en este calificado foro.

Se puede hablar de la subjetividad de lo bello y de lo estético, y también hay en esto una válida discusión, pero hay cosas que, definitivamente, se nota que no pasaron ni por el menor análisis serio respecto a su calidad. Me abstengo de citar títulos para no herir susceptibilidades, pero dejo abierta la discusión porque sé que ustedes van a encontrar muchas cosas que aportar.

Como inspiración, pueden empezar escuchando la obertura de "El Barbero de Sevilla" de Gioacchino Rossini, pues en ella se da una clara idea de lo clásico.

Se abre el telón.

[professor keller]

Hasta donde tengo entendido, lo clásico (del latín classicus: con clase, digno de imitación) son aquellas producciones artísticas y culturales de alta calidad que, se acercan en mucho al rango de lo perfecto, de lo sublime.

¿Y esto quién lo dice? En mi opinión, "clásico", en cine, refiere simplemente a producciones que destacan dentro de un período, creando una suerte de canon. No tiene relación con el clasicismo. Aquí en el foro se utiliza para marcar un período del cine internacional que, dentro de la evolución del propio género, se conoce como "clásico". Pero la vara se va corriendo con el tiempo, y para muchos jóvenes El Padrino, por poner un ejemplo, es una película clásica. Yo estoy de acuerdo con esa clasificación, y también con la idea de que habría que cambiar la frontera del cine contemporáneo al año 1990.

[MOLIST]

Hasta donde tengo entendido, lo clásico (del latín classicus: con clase, digno de imitación) son aquellas producciones artísticas y culturales de alta calidad que, se acercan en mucho al rango de lo perfecto, de lo sublime.

¿Y esto quién lo dice? En mi opinión, "clásico", en cine, refiere simplemente a producciones que destacan dentro de un período, creando una suerte de canon. No tiene relación con el clasicismo. Aquí en el foro se utiliza para marcar un período del cine internacional que, dentro de la evolución del propio género, se conoce como "clásico". Pero la vara se va corriendo con el tiempo, y para muchos jóvenes El Padrino, por poner un ejemplo, es una película clásica. Yo estoy de acuerdo con esa clasificación, y también con la idea de que habría que cambiar la frontera del cine contemporáneo al año 1990.

Completamente de acuerdo contigo, Profesor, tiene (o admite) diversas lecturas a la hora de aplicarse a las diversas manifestaciones artísticas: por citar las dos más habituales: una sería la que comenta Guiller3, es decir aquella obra que por sus (extraordinarios) valores merece ser destacada. La otra acepción habitual sería la los movimientos artísticos o literarios que respetan las reglas de las viejas preceptivas, así quedarían como artes clásicos (y cuando hablo de arte incluyo manifestaciones como la litaratura o la música), el Arte Griego y Latino, el Renacimiento o el Arte Neoclásico y parcialmente el Realismo (aunque esto es muy discutible, como ha demostrado Lukacs o Adorno). Frente a esos movimientos clásicos estarían los que surgen como reacción (Barroco, Romanticismo, Vanguardias con todos los Istmos) o aquellos que prescindían de las preceptivas (a veces por olvido o desconocimiento) como todas las manifestaciones artísticas de la Edad Media. Y existen otras acepciones de Clásico.

Luego el problema (sintetizando) surge del hecho de que, cuando Preacher, Chuschao (o yo mismo) por ejemplo, defendemos unas obas como clásicas por qué lo hacemos, porque vemos en ella esa excepcionalidad (impuesta además por un Canon, cuestionable -cuando no reaccionario por manipulador o por interesado- como seguro que comentará, con toda la razón algún compañero de nuestras amigables conversaciones de cinefilia) o usamos ese término porque creamos que se ajustan a un cierto lenguaje impuesto por una cierta estandarización (asimilable a las preceptivas clásicas) que tiene su origen en yankilandia, y que ha sido estudiada por David Bordwell ( en su libro El Cine Clásico de Hollywood), o con voluntad crítica por Noel Burch (Praxis del cine y El tragaluz de infinito, Burch calificó lo que algunos denomina lenguaje clásico como modelo o modo de representación institucional, lo cual ya es una declaración de principios y de guerra, eso sí podía haber ido más lejos y llamarlo modelo de represión institucional-) entre otros. Esta concepción también ha sido cuestionada en los últimos tiempos por historiadores del cine como Jesús González Requena con su teoría del Cine Manierista desarrollada en su libros sobre Sirk o en sus artículos sobre Hitchcock, o por sus seguidores José Luis Castro de Paz y Carlos Losilla. Como ya voy conociendo a mis dos colegas citados no tengo la más mínima duda de que cuando usan ese término no lo hacen con ingenuidad sino entendiendo perfectamente que no es lo mismo usar el concepto clásico al lado de La diligencia, Eva al desnudo o Vértigo que hacerlo al lado de una película de los (en ocasiones) modestos Hathaway, Gordon Douglas o John Sturges. Así que me gustaría que al menos se confiara un poco en que cuando usamos ciertos conceptos (sin duda discutibles y por ello alabo que se haya abierto esta reflexión) se piense que no lo hacemos del todo a la ligera.

[PREACHER]

... creo que deberíamos ser muy selectivos con respecto a lo que compartimos en este calificado foro.

Tampoco hay que ponerse así. Que este foro se llame cinefórum-clásico, originariamente cine-clásico, tiene más que ver con la edad de las películas a publicar que con el nivel de excelencia de las mismas. En otras palabras, aquí siempre ha primado la labor arqueológica a estar al día con las últimas novedades (para eso ya hay otros foros).

Otra historia es la utilización del término "clásico", que, como dice MOLIST, da para escribir varios libros.

[professor keller]

... creo que deberíamos ser muy selectivos con respecto a lo que compartimos en este calificado foro.

Tampoco hay que ponerse así.

No podría estar más de acuerdo con Preacher. Lo único que nos faltaría sería ponernos doctrinarios y fundamentalistas

Sin necesidad de trazar fronteras de fuego, este foro mantuvo siempre un buen estándar en sus publicaciones, mediante un proceso de selección natural que hacen los propios usuarios. El cine no es un arte puro, mucho menos perfecto, menos aún sublime. Es un arte contemporáneo y como tal bastardo. Fue creado mediante las inclinaciones estéticas, políticas, afectivas, filosóficas o económicas de vastísimos grupos de especímenes humanos a través de la historia. Hoy sigue haciéndose así, y creo que todo foro de cine que se precie debe dar lugar a esa diversidad de manifestaciones. Son, en definitiva, los usuarios quienes definen qué es lo que quieren publicar, y qué es lo que quieren bajar. Cinefórum-Clásico no es un club privado. Es un foro de cine creado por una comunidad cinéfila.

[jail]

¡Cielos, Guiller3! Y yo que creía que era por la edad de muchos de los que nos garbeamos por aquí.

[PanchoVertigen]

Pues sí, Guiller3, lo antiguo no es un atributo de clásico.

Un día, que tenga tiempo, diré lo que pienso, porque creo que se confunden ambos términos. También explicaré que estoy hasta el gorro de los términos ingleses: mainstream y blockbuster, utilizados como armas arrojadizas. EL QUIJOTE fue ambas cosas en su tiempo y hoy es el clásico de los clásicos.

Un foro cinéfilo debe especializarse en el cine de calidad, pero no debe circunscribirse sólo a ella. O así me lo parece.

[professor keller]

Un foro cinéfilo debe especializarse en el cine de calidad, pero no debe circunscribirse sólo a ella.

El problema en relación al subrayado, Pancho, es que no es posible encontrar un criterio unánime en cine respecto a su "calidad". Tal vez podrían hablar de algo así quienes prefieren pensar el arte dentro de un canon. Pero por fuera de él, hay muchos y muy variados niveles de análisis de las obras. Vamos a un ejemplo extremo: ¿Qué tipo de cine sería Godzilla? Lo central de la película, cuyo guión podría caber en una servilleta de papel, es un monstruo de goma con cremallera, maquetas evidentes y mal realizadas, actuaciones deplorables, decenas de extras mirando a cámara, y otras calamidades varias. Para quien mira desde adentro de la caja canónica, sería una película de muy mala calidad. Ahora, ¿quién podría negar el impacto de Godzilla en la cultura cinematográfica moderna? No se puede hablar de calidad rigiéndose solamente por algunos parámetros. El cine tiene múltiple expresiones, y cada una de ellas requiere un análisis diferenciado. Huelga decir, además, que hablar solamente de cine "clásico" como cine "de calidad" sería un poco demodée: el cine clásico y su canon hace rato que dejaron de ser culturalmente hegemónicos.

[chuschao]

Como inspiración, pueden empezar escuchando la obertura de "El Barbero de Sevilla" de Gioacchino Rossini, pues en ella se da una clara idea de lo clásico.

Me viene bien esto para intentar responder a tu pregunta "¿Sí estamos siendo un foro de Cine Clásico?". Verás, soy un asiduo oyente de Radio 2 de Radio Nacional de España, más conocida como Radio Clásica. Y así, bajo ese maniqueo epígrafe escucho a diario obras que siendo riguroso se escapan, exceden o trascienden el término, ya que si se conoce mayormente como Música Clásica a aquella que va desde el barroco al romanticismo, no escucharía entonces desde las monodias, salmódias, polifanías, cantos gregorianos, los cantos goliardos, la trova del medievo, la maravillosa música renacentista italiana, francesa o española, hasta todo el fascinante período barroco, ni los posteriores romanticismo, impresionismo hasta llegar a las últimas expresiones de la música contemporánea, el jazz, la música popular, pasando por la ópera y la zarzuela. Y sí los escucho y disfruto con asiduidad. O sea, lo que aquí serían los primeros Lumier, Melies, Chomón, pasando por Griffith, Eisenstein, Murnau, todo el gran período "clásico" hasta nuestros días con las distintas vanguardias, sin dejar de lado el cine más popular, costumbrista o decisivamente escapista. O sea que ni Radio Clásica ni Cine Fórum Clásico se ciñen stricto sensu a su nombre, sino quizás a la forma de acercarse a ambas manifestaciones artísticas; una manera culta, analítica, de cierta inquietud intelectual, que busca en todas sus formas y expresiones, desde la más profunda y trascendente, a la más popular, un análisis que las trasciende.

No sé si habré despejado tus dudas, pero quizás tú mismo has respondido a ellas, ya que citas como ejemplo de clásico a un compositor tan romántico como el sublime Rossini.

[Phillys]

Hasta donde tengo entendido, lo clásico (del latín classicus: con clase, digno de imitación) son aquellas producciones artísticas y culturales de alta calidad que, se acercan en mucho al rango de lo perfecto, de lo sublime. En este orden de ideas, el Cine Clásico no es 'cualquier película vieja' como parece ser que lo vienen entendiendo algunos colaboradores de esta página. Acojo que incluyamos algunas producciones de desigual calidad de los directores, escritores (o incluso actores) más importantes del cine, por la razón de que a muchos nos interesa ver las filmografías completas de algunos de ellos, pero en lo demás, creo que deberíamos ser muy selectivos con respecto a lo que compartimos en este calificado foro.

Se puede hablar de la subjetividad de lo bello y de lo estético, y también hay en esto una válida discusión, pero hay cosas que, definitivamente, se nota que no pasaron ni por el menor análisis serio respecto a su calidad. Me abstengo de citar títulos para no herir susceptibilidades, pero dejo abierta la discusión porque sé que ustedes van a encontrar muchas cosas que aportar.

Como inspiración, pueden empezar escuchando la obertura de "El Barbero de Sevilla" de Gioacchino Rossini, pues en ella se da una clara idea de lo clásico.

Se abre el telón.

Pues no sé quien entiende eso aquí, la verdad. Con esto me refiero a que este foro no es un grupo de facebook en el que ponen sólo fotos de actores con el consiguiente "Ohhhhhhhhhhhhhh" amén de de fotogramas de películas en las que los cien primeros comentarios son "Obra maestra"