El anarquismo en el cine

[gatatitania]

Aunque solo sea por provocar, si un europeo o un norteamericano esuchan la palabra libertario, estarán entendiendo cosas distintas, aunque tienen la misma base: la defensa a ultranza del individuo frente al Estado. Que, por cierto, es la misma base del liberalismo. En Europa el libertarismo esta indisolublemente asociado al anarquismo. En Estados Unidos, los libertarios son quienes combaten cualquier regulación del Estado sobre los individuos, y suelen moverse en el entorno del Partido Republicano. Desde este último punto de vista -el de quien defiende la absoluta primacía de los derechos individuales frente al Estado- el libertario por excelencia del cine americano sería Clint Eastwood (o una parte de Clint Eastwood, que nadie está hecho de una sola pieza), y allí encajaría, por ejemplo, Bird, una película que prima por encima de todo la libertad. O Million Dollar Baby, y su defensa radical del libre albedrío, de la libertad de elección en todos los ámbitos: la mujer que por su valía supera un entorno social y familiar miserable, que defiende su derecho encontrar su lugar luchando contra las convenciones sociales y que toma la máxima decisión que puede uno tomar sobre sí mismo, que es la de elegir cuándo quiere morir...

Y ahora ya me podéis lapidar por traer a un republicano a un hilo sobre anarquistas...

[Super8]

Yendo a concreciones prácticas de ideas anarquistas:

- Como película sobre el anarcosindicalismo, sugiero que se tenga en cuenta La verdad sobre el caso Savolta, de Antonio Drove.

- Como película sobre el anarquismo de comunas y cambio de estilos de vida, Lock-Out de Antoni Padrós.

Harían un curioso programa doble.

[chuschao]

Perdonad, pero todas esas propuestas responden mejor a "el cine sobre el anarquismo" que al título propuesto, porque "el anarquismo en el cine", lo que se dice en el cine se quintaesencia en el cine de los Hermanos Marx: corrosivo, destructivo, libertario, ácrata, descreído... Anarquía en estado puro.

[Antifa]

Perdonad, pero todas esas propuestas responden mejor a "el cine sobre el anarquismo" que al título propuesto, porque "el anarquismo en el cine", lo que se dice en el cine se quintaesencia en el cine de los Hermanos Marx: corrosivo, destructivo, libertario, ácrata, descreído... Anarquía en estado puro.

Yo igual, he entendido que iban por ahí los tiros (sin excluir los argumentos anarquistas más ortodoxos). Y Groucho -genio y figura- es la personificación de la iconoclastia (ir o posicionarse contra el establishment), la acracia y la rebeldía en definitiva. Sobre todo Groucho y su lengua afilada y viperina, más que sus hermanos para mí.

[Antifa]

De los interpretados por el viejo Clint Eastwood me parecen personajes anarco-individualistas Harry El Sucio y William Munny, pero el grueso de su cine, no (el personaje real menos, es un conservador reconocido, no un iconoclasta o un ácrata).

[Super8]

A quien le interese el cine sobre anarquismo quizás también le interese el cómic sobre anarquismo. Pues bien, aquí puede acceder a un catálogo muy, muy completo: Gráfica libertaria: el anarquismo español a través del cómic



Y puesto que andamos en línea de reflexiones sobre lo que es el anarquismo, quizás os interese este cómic artesanal que sólo está en la red, Los viejos de la CNT

[JThunders]

A no olvidarse que otra reivindicación de los "libertarios" yanquis es el derecho a portar armas.
Hacen un culto casi religioso del derecho a la propiedad defendida a los tiros.

[gatatitania]

A no olvidarse que otra reivindicación de los "libertarios" yanquis es el derecho a portar armas

Efectivamente. En el marco de esa defensa a ultranza del individuo. Yo es que pienso que el Estado tiene que regular ciertas cosas. Lo cual, por supuesto, tambien me separa de las otras familias anarquistas, aunque me puedan caer simpáticas

[Antifa]

A no olvidarse que otra reivindicación de los "libertarios" yanquis es el derecho a portar armas

Efectivamente. En el marco de esa defensa a ultranza del individuo. Yo es que pienso que el Estado tiene que regular ciertas cosas. Lo cual, por supuesto, tambien me separa de las otras familias anarquistas, aunque me puedan caer simpáticas

Gatatitania, yo como profano en la materia distingo entre anarquistas -los defensores de abolir el estado capitalista- y anarco-capitalistas -defensores de un estado mínimo garantizado por jueces, policías y militares que preserva la propiedad privada-. A los segundos yo los considero conservadores clásicos que se han reinventado cambiando de nombre. Defienden el capitalismo y defienden el estado en toda su faceta de vigilancia y represión. Tampoco puedo coincidir con los anarquistas -defensores de abolir el estado capitalista- porque creo que idealizan al hombre y no asumen que después de una teórica revolución quedarían a expensas de otros estados que los conquistarían. Excepto que extendieran la revolución por el mundo. Jeje, no sé cómo podrá replicarme a esto Toma Alistar.

[Super8]

En sus mejores tiempos, los de sus comienzos, Werner Herzog hizo una de sus mejores películas, muy anarquista ella: También los enanos empezaron pequeños

Lo importante es comenzar.

"En También los enanos empezaron pequeños los enanos no están fuera de la sociedad misma. Cada cual es un enano. En el mundo no hay más que enanos. No se trata de una sociedad particular de enanos... cada hombre es un enano. Hubo mucha polémica en torno a la película. Nadie es neutro. O les gusta mucho o la odian de corazón, no hay término medio. Creo que el odio proviene de verse obligado a reconocer el enano que todos llevamos dentro, y a darnos cuenta, por primera vez, de lo pequeños que somos. En También los enanos empezaron pequeños hay una rebelión, pero no una revolución. Es una revuelta demente, incansable e inacabable. La película me gusta, porque he podido hacerla tal y como la veía y la imaginaba desde un principio. Se ha vuelto más radical de lo que estaba previsto. Es una película enferma, hecha por un enfermo. Es posible constatarlo. Pensé que ya había pasado el momento de hablar con dulzura y tuve la audacia suficiente para mostrar todo hasta el final. Esta película participa de una desesperación completa. No es una película, es un grito de petición de auxilio. Fue realizada en 1969, en la cumbre de la revuelta estudiantil. Todo el mundo trataba de encontrar algo optimista en esas revueltas. Algunos izquierdistas dogmáticos me dijeron: - Esta es una película fascista, porque muestra una revolución ridícula, interpretada por enanos y sin triunfo final. Cuando se muestra la revolución, hay que mostrar la forma en que debe triunfar. La película no lo muestra. Por lo tanto es una película fascista. / Yo respondí: - Estáis cegados por el dogmatismo. Dentro de diez o de veinte años volveremos a ver esta película y os daréis cuenta de que os habéis equivocado. / Añadí que se trataba de una película anarquista. Y muy humana porque fui muy tierno con mis actores y mis personajes. La revuelta de los enanos no es un fracaso real, porque para ellos se trata de un día memorable, mejor que todos los que les precedieron. Es una hermosa anarquía, pero, al final, no hay más que gestos bloqueados y congelados. Todo queda fijado en posiciones y gestos vacíos. Pienso que si volviera al escenario del rodaje, tres semanas más tarde, el dromedario seguiría en la misma posición, y el enanito seguiría riéndose. Es un despliegue de violencia, sin un fin preciso. Y como esa rebelión no es muy experimentada, no triunfa realmente. Al final, los enanos son considerados culpables. Lo he mostrado al principio de la película, en la que son tratados como animales, cuando es el educador quien debería ser considerado culpable, pues es quien dirige esa institución. En la película no hay elementos surreales, sino reales cien por cien. Ver a una gallina picotear a otra como si fuera caníbal no es surrealista, es la realidad. Es una verdad tan concentrada que parece extraña y chocante. Si la risa del final es tan potente, tan terrible y tan inolvidable, es porque constituye la esencia de todas las risas imaginables. Es la RISA. Lo que, sin duda, ha afectado también a la gente, es el hecho de reconocer al enano que se concentra en el interior de uno mismo. Ésta es la causa de que la película no haya sido digerida como una simple película de consumo. Es lo que ha desencadenado el odio contra la película. Durante tres semanas he recibido llamadas telefónicas amenazándome de muerte por esta película. Al principio fue incluso prohibida por la censura, de la primera a la última imagen, decretando que era inhumana y blasfema".

- Estas palabras de Herzog están tomadas del número 55 de la revista "Dirigido por", publicado en 1978.