Oliver Stone

[Antifa]

Añado que, a falta de subtítulos, pude haberme perdido alguna reflexión imperecedera en Os Deuses e os Mortos, pero muy profunda debería ser

[Toma Alistar]

Últimamente estuve redescubriendo a Stone. Sin tiempo para polemizar, ahí va: teniendo en cuenta lo que hizo entre mediados de los ochenta y finales de los noventa, lo considero el mejor director americano de los últimos treinta años. Por lo relevante de sus temas, su compromiso (yendo contra corriente en esta era de analfabetos políticos) y sus innovaciones formales.

[professor keller]

Últimamente estuve redescubriendo a Stone (...) lo considero el mejor director americano de los últimos treinta años

[jail]

Últimamente estuve redescubriendo a Stone.

También a mí me gusta bastante. Siento que sufre una valoración escasa.

[Toma Alistar]

Últimamente estuve redescubriendo a Stone (...) lo considero el mejor director americano de los últimos treinta años

Entre el 86 y el 97 abordó la guerra de Vietnam desde una triple perspectiva: la del soldado en el frente (Platoon), la del soldado a su regreso, amargado e impedido (Nacido el 4 de julio), y la de los vietnamitas (El cielo y la tierra / Heaven & Earth, para mí la mejor de la serie), centrándose además en la figura más torturada: la mujer. En todas ellas hay una visión crítica que podría parecer elemental pero que no lo es dada la alienación de nuestra época. Y en todas ellas (como en todo su cine) yo veo garra, nervio, autenticidad… y un carácter cronístico que el cine americano ha ido perdiendo en favor del escapismo. Todo eso suma puntos tal y como yo concibo el cine. Y es que la obra de Stone está en las antípodas de la concepción “burguesa” del cine, siendo por eso tachada de “subjetiva” (como si no fuera subjetiva toda manifestación humana). No, se les echa encima el cubo de basura de los adjetivos a los que contradicen la visión oficial promovida por las clases dominantes. Lo triste del caso es que Stone es un liberal-demócrata clásico, por lo que muchas de las acusaciones vertidas contra él sirven como barómetro de estos tiempos definidos por la reacción.

Se asomó a las guerras sucias del imperio en Salvador. Recreó un episodio capital de la historia americana (de consecuencias traumáticas) en JFK. Dio también cabida en sus crónicas al sector financiero (Wall Strett), núcleo del poder hoy en día. E incluso radiografió la frustración del ciudadano cero en una película de apariencia menor como Talk Radio. Aparte de expresarse visualmente de un modo completamente personal con la cámara, encuadres, planos, etc., superando las limitaciones del clasicismo canónico (hoy totalmente trasnochado e ineficaz para describir el mundo actual), lo que observo una vez más es a un tipo que hace cine comprometiéndose con la realidad de su tiempo, cosa que han hecho, por cierto, casi todos los que han merecido llamarse “artistas” en aquellas disciplinas que incluyen elementos narrativos.

Por otra parte revolucionó el montaje en el cine americano (y no en vano ha sido premiado por eso tres veces, lo que demuestra que su obra goza de reputación incluso entre los académicos, aunque en España algunos sectores cinéfilos se la tengan jurada), llevando al extremo la experimentación en películas como Asesinos natos (sátira de la violencia posmoderna) o U-Turn (Giro al infierno), donde le da una descarga eléctrica a un género moribundo, el noir. Y aquí coincido con algo que se ha dicho en el hilo: ¿qué diferencia hay entre estas películas y algunas checas y brasileñas de las nuevas olas, tan aclamadas? Tal vez una: que Stone cuenta con la ventaja del ritmo narrativo del cine americano, que rara vez decae y deja muy poco espacio a los tiempos muertos. En cuanto a la mordaz ironía de estas obras, sinceramente creo que no ha sido entendida por algunos. De lo contrario no se leerían cosas como “apología de la violencia”, por ejemplo en el caso de Asesinos natos.

Aunque en los últimos años se ha dedicado más al documental (además de haber dejado algunos largos de ficción fallidos), en mi opinión sin aportar gran cosa (aunque pensando en el espectador medio americano tal vez sí lo haya hecho, como réplica a las simplezas de los grandes medios de comunicación de los EEUU), su trabajo en 10 partes sobre la historia imperial de su país es muy recomendable como obra de divulgación.

En fin, yo tengo claro que las antipatías que despierta Stone se deben a fobias ideológicas (no confesadas) en la mayoría de los casos. Y que todo el que se sale de la línea establecida (ideológica o en lo que atañe a expresiones formales) recibe críticas feroces. La concepción burguesa de las artes (a menudo mal llamada “clásica” en el caso del cine) sigue imperando. La contención y la “forma” como mero vehículo narrativo siguen reclamándose como canon a seguir. Y por supuesto los primeros planos de la guerra, la muerte o la hipocresía deben ser omitidos según las normas que dicta ese canónico sanedrín.