Cecil B. DeMille

[PREACHER]

Además, el caso de DeMille es de lo más paradójico. Conocida, y utilizada en su contra, era su ideología ultraconservadora, cuando resulta que en su cine hay más desenfreno y erotismo que en ninguna otra filmografía de su tiempo....

¿Y porqué el desenfreno y el erotismo no podrían ser ultraconservadores? El problema no son ni el desenfreno ni el erotismo, sino aquello que ideológicamente representan en un film. Casi todo el cine "erótico" que se ha rodado históricamente representa una mirada burguesa, misógina y patriarcal, es decir, ultraconservadora.

Uhmmm, eso de buscar el mensaje de cada película es algo que no va conmigo. No soy tan analítico.

Se podría poner como ejemplo la última peli posteada, "Dynamite", pero no vamos a destripar el argumento cuando muchos aún no la han visto. Cojamos "Why Change Your Wife?", que además es bastante representativa: Un matrimonio ha caído en la rutina. Él se lía con una vendedora de lencería. Se divorcian y él se casa con su amante. Ella decide entonces pagarle con su misma moneda y, finalmente, recuperarlo utilizando sus armas de mujer. Acaban por reconciliarse.

Por supuesto uno puede quedarse con la armonía conyugal de la escena final y el mensaje conservador. Pero, ¿y todo lo anterior? Durante toda la película se juega a dos bandas con la tentación y el moralismo en un tratamiento muy audaz para la época. Y lleno de picante. No sé, igual Lubitsch la hubiese rematado con un progresista menage-a-trois, pero yo no la hubiera disfrutado más por eso. (De narrativa, ritmo, humor y cualidades estéticas ni hablo)

[iuliano]

sólo he visto Los diez mandamientos, que me parece mística judaizante,
pero yo creo que el "conservadurismo" ideológico de parte del cine yanqui
tiene que ver con lo social, con la política
en las relaciones sociales siempre han sido unos progretas
y en la cuestión política, son conservadores pero de su orden propio,
que es el del capitalismo salvaje made in USA,
por eso demonizaban a los fascismos
a la vez que justificaban la esclavitud de los negros
para mí una obra no se puede desligar de su intencionalidad ideológica/moral
llegados a ciertos extremos
(Santa Fe Trail)

[iuliano]

me voy a explicar mejor:
la intencionalidad ideológica en el cine no es exclusiva de los conservadores,
por ejemplo hay mucho cine español buenista y tendencioso,
como lo hay épico-historicista (a mí antes me gustaba, revisado mucho de este cine,
lo encuentro tan casposo que hasta prefiero el rollo buenista de la izquierda)
pero en el caso yanqui, de sus "clásicos", veo tantas contradicciones e incoherencias
que me parece reseñable
ese cine yanqui, al menos a mí, me parece el más propagandístico de todos,
incluso el tito Hitch cae a veces en ese vicio (Topaz)
creo que dividir el mundo entre buenos y malos pueda deberse
al poder sionista que tanto manda en Hollywood
y que es de un simplismo chocante para un europeo,
sea cual sea su ideología

[iuliano]

ejemplo:
Ohm Krüger y Santa Fe Trail se rodaron casi a la vez
y aparte que la primera le da mil vueltas en técnica cinematográfica a la segunda,
mientras a la primera se la ataca por propagandista (que lo es, clarísimo)
a la segunda se la exculpa siempre diciendo que la forma y el discurso
son independientes
creo que pueda deberse a que la crítica española
está muy mediatizada por la influencia cultural USA
en Italia no es así, hay una visión más independiente del imperio

[MOLIST]

Yo no sería tan radical, además si es por la ferocidad del capitalismo estadounidense me parece que en la actualidad (y en los últimos 30 ó 40 años) ha sido mucho mayor que en la época del cine clásico que abarca periodos de crisis económica y social (como los años 30). En mi opinión si el producto resultante tiene ciertos valores soy más permisivo con su ideología (por otra parte Alexander Nevsky de Einsenstein convierte ideológicamente a cualquier film de DeMille en un ejercicio casi escolástico). Por ejemplo si coges un género muy ideologizado (y muy yanki _y que a mí personalmente me suele dejar frío u horrorizar, salvo excepciones_ como el cine musical verás que en el fondo socialmente servía de evasión para que los pobre trabajadores olvidaran durante un rato sus miserables, duros y penosos trabajos; meterles a dichos trabajadores encima una película como Alambrista de Robert Young, La sal de la tierra o un documental de Godard en la época del Grupo de Dziga Vertov hubiese sido una tortura o una invitación a abandonar el mundo.

Por otra parte yo siempre he creído que las películas más peligrosas ideológicamente no son las que revelan casi a gritos (con escasa sutileza) su discurso ideológico (discurso que por otra parte uno puede siempre rechazar) sino aquellas que veladamente proponen un canto a la ideología (y cuando hablo de ideología hablo de lo político, pero también de la relación hombre/mujer, sexualidad, y cosas parecidas), en este sentido Los pájaros, La ventana indiscreta o Psicosis (que son obras maestras del cine y que admiro infinitamente) son mucho más peligrosas que Topaz, la primera plantean discursos que pone de relieve lo importante que es la existencia de preservar unos valores normales basados en creación de una familia, en la destrucción de toda personalidad diferente, en la necesidad de que la mujer ocupe un lugar subordinado al varón, en la destrucción de personas que adopten una sexualidad que se aparte de la doxa… mientras que Topaz se limita a mostrar a gritos un anticomunismo (que paradójicamente aparece acompañado de un nihilismo que casi invita a la simpatía), para mí el principal problema de Topaz frente a Psicosis es meramente estético. Igualmente una película como El exorcista supone un canto al cristianismo y al fervor católico mucho mayor no ya que Los 10 mandamientos (que yo lo veo como un larguísimo cuento de hadas de 4 horas que me entretiene y que en ningún momento pretende adoctrinarme porque deja al descubierto sus cartas desde el primer momento) sino incluso de películas tan detestables (para mí) como Jesús de Nazareth (Zeffirelli) o La historia más grande jamás contada (Stevens) porque vende subrepticiamente un mensaje sino igual muy parecido, eso sí debidamente cubierto de una capa de vómitos, imágenes teóricamente anticatólicas y buenas dosis de mal gusto y efectismo.

Ayer el professor keller decía que hay veces que la ideología nos lleva a reaccionar contra ciertos productos aberrantes o ciertas personalidades dudosas, yo entiendo lo que quería decir y lo comparto pero diría que muchas veces nuestra reacción viene condicionada en buena medida por nuestra relación personal con ese tipo de productos en concreto y a veces incluso con nuestro prejuicios: así yo salvo a Borges porque me gusta (también porque como Keller sugería su ideología no tenía ninguna solidez ya que era un señor que vivía en su mundo y para el que una foto con Videla o decir que la democracia era el abuso de la estadística era en el fondo algo parecido a decir que Pierre Menard había escrito un Quijote mucho mejor que el de Cervantes) y condeno a Celine porque me aburre un poco (y porque su disfrute viendo como queman a judíos me parece una frontera que no estoy dispuesto a tolerar por muy buen escritor que sea. Es cierto que en estos dos ejemplos elijo a uno y deshecho al otro según unos valores pero (y esos es lo que quiero introducir) también porque uno me gusta (lo necesito) y al otro no. Por eso sigo admirando a Hitchcock uno de los sujetos más repulsivos, manipuladores y conservadores (en mi opinión) que han cogido una cámara, en cambio prescindo de Leni Riefenstahl porque su indiscutible sentido de la planificación y del montaje no la redimen de los dos grandes defectos que me afectan: el primero tan obvio que no merece la pena ni citarlo y el segundo el aburrimiento que me provocan, a la larga, sus documentales (aunque bastante menos Olimpia que El triunfo de la voluntad).
Es decir creo que DeMille, cineasta conservador y contradictorio, fundamental en la evolución del lenguaje cinematográfico durante el mudo (aunque yo prefiera su etapa sonora) no gusta por cuestiones estéticas esencialmente y si su ideología e ideario fueran la defensa de la filantropía y del humanismo tampoco gustaría, con toda probabilidad. Con ello no quiero decir que no tengáis razón cuando ponéis de manifiesto la existencia de esos rasgos en su cine (rasgos que existen, no os los habéis inventado), simplemente vosotros los destacáis (igual que otros los soslayamos). Igual que pasa cuando a aquellos que nos gusta el cine negro soslayamos su misoginia, su abuso de los estereotipos, la limitación de sus variante y combinaciones estructurales y nos quedamos con lo que lo ha hecho grande que no es poco. Y profesor lo que vale para el cine negro vale para Ford. Cambiando las circunstancias, la hora y uno o dos nombres propios, que habría dicho Borges.

[iuliano]

de De Mille no puedo hablar, vi una sola película
(que me disculpe PREACHER, nos salimos del tema)
pero hay un punto donde discrepo contigo,
da igual que la propaganda sea directa o velada,
la directa también es eficaz o "peligrosa"
si va dirigida a gente acostumbrada al slogan
(que es tan típico de los americanos)

aparte, qué me dices del tratamiento de los críticos?
las alemanas y las rusas son propagandistas
y en las americanas la calidad "trasciende" la propaganda
(porque lo dicen los críticos,
los críticos pro-yanquis españoles)

[professor keller]

Con prisas, sólo un par de palabras.

Además, el caso de DeMille es de lo más paradójico. Conocida, y utilizada en su contra, era su ideología ultraconservadora, cuando resulta que en su cine hay más desenfreno y erotismo que en ninguna otra filmografía de su tiempo....

¿Y porqué el desenfreno y el erotismo no podrían ser ultraconservadores? El problema no son ni el desenfreno ni el erotismo, sino aquello que ideológicamente representan en un film. Casi todo el cine "erótico" que se ha rodado históricamente representa una mirada burguesa, misógina y patriarcal, es decir, ultraconservadora.

Uhmmm, eso de buscar el mensaje de cada película es algo que no va conmigo. No soy tan analítico.

No se trata de un mensaje, ni creo que haya que ser especialmente analítico para comprender el fondo ideológico de una película. Un director construye su narración, sus personajes, y su contexto, y los dota de ciertas características que responden a su propia mirada sobre el mundo (qué es un varón, qué una mujer, qué es un matrimonio, qué es un trabajo, qué es una relación laboral). No se trata de un código cerrado para intelectuales, sino la base afectiva de relación con la realidad desde donde se narra una historia.

Creo que el coqueteo con la "inmoralidad" era parte del clima moral de la posguerra, que se extendió (en cine) hasta el código Hays. No obstante, me parecen evidentes las diferencias con que directores como Lubitsch o DeMille encaran esas transformaciones sociales.

Es decir creo que DeMille, cineasta conservador y contradictorio, fundamental en la evolución del lenguaje cinematográfico durante el mudo (aunque yo prefiera su etapa sonora) no gusta por cuestiones estéticas esencialmente

Esto es lo principal, creo. Sería necio negar el rol que ha tenido DeMille en el desarrollo del cine, y en ese sentido sus películas son extraordinarias.

Y profesor lo que vale para el cine negro vale para Ford. Cambiando las circunstancias, la hora y uno o dos nombres propios, que habría dicho Borges.

Me permito dudar de tu afirmación, aún cambiando el huso horario Creo que el universo noir es demasiado extenso como para reducirlo a una sola mirada, y que solamente su ambigüedad moral (entre muchas otras cosas) es de por sí algo que Ford jamás se hubiera atrevido a retratar. Ni DeMille.

[felipemarlou]

Me quedan por ver Las cruzadas o El signo de los 4.

A mí con De Mille me pasa que cada vez más pienso que es un cineasta coñazo (y conste que eso no tiene nada que ver con el sentimiento de repulsa que me genera su ideología). Y aunque tenga 2 buenos westerns y 3 buenas pelis históricas...¿cómo olvidar su tedioso díptico "Los inconquistables", "Policía montada del canadá", o las plomizas The story of Dr Wassell o Piratas del mar caribe? Por no hablar de la que le reportó el oscar (a la mejor peli, solo: menos mal que la academia le dio el de director ese año a Ford), The greatest show on earth (1952), sobrevaloradísima.... (si bien no tan cansina como las anteriores). No, no estoy de acuerdo con Ford en que De Mille sabía darle al público lo que quería. Sabía dárselo...a veces.

1- Cleopatra (1934)
2- sanson y dalila (1950)
3- Los 10 mandamientos (1956)
4- Unión pacific (1939)
5- The plainsman (1936)

[professor keller]

The greatest show on earth (1952), sobrevaloradísima....

"The Greatest Swindle on Earth" Un mito hollywoodiano, o dicho de otra manera, un bodriazo i-n-s-o-p-o-r-t-a-b-l-e (y que Don Paramount y los santos demilleros me lo demanden)

[chuschao]

Pues yo sigo pensando lo mismo y no varío ni una coma. Viva el cine en su concepción primigenia. Viva el cine de barraca. Y viva su máximo valedor. Viva DeMille. Una y mille veces.