Cecil B. DeMille

[chuschao]

DeMille es espectáculo. Y el cine, en sensu lato, también. Ergo: DeMille es cine. En sensu lato.

Madam Satan (Delirio camp)
King of Kings (Fervoroso delirio)
The Sign of the Cross (Los delirios de la fe)
Union Pacific (Esplendor sobre raíles)
North West Mounted Police (Las casacas más rojas)
The Greatest Show on Earth (Exactamente eso)

Delirante, excesivo, esplendoroso, colorista y showman. Cecil Blount DeMille.

[Eddie Constanti]

De Cecil B. DeMille sólo he visto Union Pacific (1939) y The Ten Commandments (1956). Ninguna me alentó a seguir viendo cosas de él. Por fuera del obvio reconocimiento a su talento como cineasta, no es un tipo de cine que me interese particularmente.

Personalmente encuentro complicada la idea de que lo ideológico sea irrelevante en relación a la valoración artística. Nuestro pensamiento es siempre ideológico, sea que no guste o no, y cualquier proceso de apreciación va a estar atravesado por él. Entiendo que en algunos autores su obra parece "trascender" de alguna manera sus convicciones ideológicas, como sería tal vez el caso de Borges, o de Rimbaud, aunque creo que en estos casos eso se debe a una falta de verdadera convicción ideológica. Pero en personas como DeMille, o Riefenstahl, lo ideológico es parte consustancial de su obra. El proceso creativo está orientado a la representación de un ideal filosófico, político y social. Por supuesto que podemos apreciar aspectos formales y técnicos de su cine, como podemos hacerlo también con el Einsenstein más propagandístico. Pero en la valoración intervienen procesos subjetivos afectivos en los que la carga ideológica de una obra resulta central para abrazarla y celebrarla o bien denostarla.

Como posdata offtopic me gustaría decir que, en mi opinión, sería importante para la buena salud del foro y el buen ánimo de quienes pasamos por aquí a compartir aflojar un poco la paranoia y dejar de buscar implicaciones personales en donde no las hay. Un poco puede resultar folklórico, pero cuando se repite una y otra vez en cada topic, cansa.

No sé si esto va por mí, pero esta noche ya rezaré una avemaría extra como penitencia. ¡Lástima! Tu discurso anterior a la recomendación te había quedado de muerte. Lo hubiese firmado yo.
¿Así que por aquí cunde la paranoia?

[Eddie Constanti]

DeMille es espectáculo. Y el cine, en sensu lato, también. Ergo: DeMille es cine. En sensu lato.

Madam Satan (Delirio camp)
King of Kings (Fervoroso delirio)
The Sign of the Cross (Los delirios de la fe)
Union Pacific (Esplendor sobre raíles)
North West Mounted Police (Las casacas más rojas)
The Greatest Show on Earth (Exactamente eso)

Delirante, excesivo, esplendoroso, colorista y showman. Cecil Blount DeMille.

Madam Satan... No falla. (¡Quieta, paranoia!)

[chuschao]

A mí me gusta, probablemente por las mismas razones que a ti no. Y es que, en el fondo todo es una cuestión de gusto. Y opinión.

[PREACHER]

Why Change Your Wife? (1920)
The Godless Girl (1928)
Dynamite (1929)
The Sign of the Cross (1932)
The Crusades (1935)
Union Pacific (1939)
Reap the Wild Wind (1942)
The Story of Dr. Wassell (1944)
Unconquered (1947)
Samson and Delilah (1949)
The Greatest Show on Earth (1952)
The Ten Commandments (1956)

La última vez que intenté hacer una lista de mis 1000 pelis favoritas, entraban 10 de estas 12, y las otras 2 se quedaban fuera sólo porque había mucha competencia en sus respectivos años. Cuando digo que me gusta DeMille, creo que me quedo corto.

[PREACHER]

Personalmente encuentro complicada la idea de que lo ideológico sea irrelevante en relación a la valoración artística. Nuestro pensamiento es siempre ideológico, sea que no guste o no, y cualquier proceso de apreciación va a estar atravesado por él. Entiendo que en algunos autores su obra parece "trascender" de alguna manera sus convicciones ideológicas, como sería tal vez el caso de Borges, o de Rimbaud, aunque creo que en estos casos eso se debe a una falta de verdadera convicción ideológica. Pero en personas como DeMille, o Riefenstahl, lo ideológico es parte consustancial de su obra. El proceso creativo está orientado a la representación de un ideal filosófico, político y social. Por supuesto que podemos apreciar aspectos formales y técnicos de su cine, como podemos hacerlo también con el Einsenstein más propagandístico. Pero en la valoración intervienen procesos subjetivos afectivos en los que la carga ideológica de una obra resulta central para abrazarla y celebrarla o bien denostarla.

Una postura y un razonamiento muy respetable... aunque yo no lo comparto. Salvo casos muy concretos, los evidentemente panfletarios, no suele influirme la ideología del director, o el régimen bajo el que se producen las películas, en mi disfrute/no-disfrute personal.
Además, el caso de DeMille es de lo más paradójico. Conocida, y utilizada en su contra, era su ideología ultraconservadora, cuando resulta que en su cine hay más desenfreno y erotismo que en ninguna otra filmografía de su tiempo...

Un inciso: a mí De Mille, con el tiempo, se me ha hecho terriblemente pesado y "bíblico" (¿se me entiende?). Así como a Griffith se le veía el plumero ideológico en bastantes de sus epopeyas colonizadoras, al menos no podemos negar que su escritura cinematógrafica era impecable, y que "inventaba" lenguaje cinematógrafico sobre la marcha.

A mí eso me pasa con D.W., Eddie. Hablando muy en general, por supuesto, porque encuentro notabilísimas excepciones a lo largo de toda su filmografía (desde un corto de 1910 hasta su último largo).

[fifole]

Además, el caso de DeMille es de lo más paradójico. Conocida, y utilizada en su contra, era su ideología ultraconservadora, cuando resulta que en su cine hay más desenfreno y erotismo que en ninguna otra filmografía de su tiempo...

Totalmente de acuerdo. Si bien su obra sonora es más que interesante es uno de los grandes del cine mudo a la altura de Griffith. Su ópera prima, y primera película realizada en Hollywood, es una de las mejores que se hayan realizado de ese subgrupo de las primeras obras (y no me olvido de A Bout de Souffle o Citizen Kane) por su maestra puesta en escena y dirección de actores (nos olvidamos, en ocasiones, que es una película de 1914, año en el que Griffith empezaba con los largometrajes, y que el propio DeMille carecía de experiencia técnica, era empresario, por lo que fue auxiliado por el ya veterano realizador Oscar Apfel, luego reconvertido en actor de carácter en el cine sonoro). Ya en su segunda película The Call of the North, introduce una secuencia de presentación de los actores, al estilo Sacha Guitry, que denota el carácter innovador de DeMille. Otras estupendas películas de esa década son Carmen (mejor que la de Lubitsch), The Cheat (obra maestra ya para entonces políticamente incorrecta) o The Whispering Chorus (de gran audacia tanto narrativa como técnica). Sus comedias conyugales con moraleja no cabe duda que sirvieron en bandeja a Lubitsch para dar con su célebre toque.
De recia moral ultraconservadora, como bien dice PREACHER, lo que le ha hecho ganar muchas antipatías, sobre todo entre los cinéfilos más jóvenes, por contra es uno de los realizadores cuya mirada es de las más perversamente eróticas de todo el cine americano (junto con la de Hitchcock), un erotismo que sirve tanto a la moralidad, por medio del contraste, como al espectáculo, uno de cuyos grandes artífices fue nuestro querido Cecil Blount DeMille.

The Squaw Man 1914
Carmen 1915
The Cheat 1915
The Whispering Chorus 1918
Old Wiwes for New 1918
Manslaughter 1922
The Ten Commandments 1923
King of Kings 1927
Four Frightened People 1934
Sanson and Delilah 1949

[professor keller]

Además, el caso de DeMille es de lo más paradójico. Conocida, y utilizada en su contra, era su ideología ultraconservadora, cuando resulta que en su cine hay más desenfreno y erotismo que en ninguna otra filmografía de su tiempo....

¿Y porqué el desenfreno y el erotismo no podrían ser ultraconservadores? El problema no son ni el desenfreno ni el erotismo, sino aquello que ideológicamente representan en un film. Casi todo el cine "erótico" que se ha rodado históricamente representa una mirada burguesa, misógina y patriarcal, es decir, ultraconservadora.

[Eddie Constanti]

Además, el caso de DeMille es de lo más paradójico. Conocida, y utilizada en su contra, era su ideología ultraconservadora, cuando resulta que en su cine hay más desenfreno y erotismo que en ninguna otra filmografía de su tiempo....

¿Y porqué el desenfreno y el erotismo no podrían ser ultraconservadores? El problema no son ni el desenfreno ni el erotismo, sino aquello que ideológicamente representan en un film. Casi todo el cine "erótico" que se ha rodado históricamente representa una mirada burguesa, misógina y patriarcal, es decir, ultraconservadora.

Pero en el fondo es "carne", ¿no?

[iuliano]

he visto (2 veces ) Los diez mandamientos (The Ten Commandments, 1956)
y me temo que ese cine de estudio y cartón-piedra
no es el cine que amo
en cuanto a las ideologías es algo que me parece relevante en según qué casos
por ejemplo en The Ten Commandments la religiosidad que tiene
sería motivo de chufla si la peli fuera iraní
no es algo de lo que pueda abstraerme
en eso coincido con el professor Keller