Satanismo

[pablito]

Estas fotos me las envió hace un rato el amigo al que ya me referí aquí varias veces. Me ahorro las glosas por innecesarias. Son símbolos, nada más. O nada menos...

[pablito]

Al no estar pendiente de las cositas que se vienen haciendo últimamente en la "fábrica de sueños", me había perdido a este personaje tan interesante. Lady Gaga, que empezó, según creo, en espectáculos de "neo burlesque" antes de su salto a Hollywood y, ya allí, de su ascenso realmente fulgurante.



En muchos de sus números se observan claros guiños al Castrón, símbolo demoníaco para... los cristianos, precisamente (son los cristianos que cruzan al "lado oscuro" los que sostienen toda la parafernalia satanista). Parece ser que el Castrón es para ellos un símbolo de rebeldía/reticencia a dejarse pastorear por el "colmenero divino" (Jesus Christo), de ahí la reverencia a este simpático mamífero cornudo (y que conste que no les falta razón, de hecho, cualquiera que haya tratado a un carnero sabrá que son animales impredecibles y en absoluto dóciles XD).

Ironías aparte, hay que saber leer entre líneas (es un decir)...



El famoso vestido de carne de Lady Gaga... ¿Es, como quien dice... un capricho de diva? Ni mucho menos. Es un símbolo de reivindicación de la carne, es decir, de LO MATERIAL.

Los satanistas rinde incesantemente culto a lo material (frente a "lo espiritual", que inspiraría, supuestamente, a los cristianos y devotos de otras religiones). Por eso observamos (en películas, videoclips y eventos musicales) todos estos números donde abundan la carne, la sangre, los símbolos de riqueza (oro, joyas...), los tronos (que representan el poder, aunque sea a la sombra del constituido), etc., etc. Una vez que los estudias un poco, te das cuenta de que es muy fácil identificarlos.

La cuestión es que el culto a lo material (en su sentido más filosófico) va aquí asociado al convencimiento de que es Sa'tan quien ha regido siempre los destinos del mundo (tal y como creían los cátaros, perseguidos hace mil años por la Iglesia Católica, en la que veían la principal institución/sostén de lo demoníaco que nos rodearía). Los cátaros atribuían el cúmulo de enfermedades, guerras, injusticias, atropellos, crueldades... que es la vida humana a Sa'tan, de modo que el mundo sería obra suya, y no de Dios, siendo dios una aspiración moral humana, basada en la fraternidad, la justicia, la piedad, etc., etc.

Para los cátaros, la Iglesia sería, por su reivindicación del poder constituido y su absolución de lo material, absolución paralela al sacrificio de cuantas víctimas se resistiesen a su poder, la máxima representación de Sa'tan, sólo que disfrazada de bondad (así fueron exterminados). La Biblia sería a su vez un manual de satanismo cifrado, cuyo dios, vengativo, cruel y sanguinario encajaría en su concepción demoníaca del mundo (la de los cátaros).

Es interesante profundizar en este tema, porque sólo a los más despistados se les escapan las conexiones entre las "élites" y un materialismo de corte hedonista (ahora mismo promocionado en los espectáculos con que se amamanta a las masas) que no está tan alejado como pudiera parecer de los llamamientos a la sumisión (a esas mismas élites) desde las autoridades eclesiásticas, si bien no únicamente las cristianas (ya puestos, animo a investigar sobre el simbolismo de la Kaaba, los musulmanes no saben ni alrededor de qué dan vueltas).

[pablito]

A mí me gustaría preguntarle a Felipe VI qué quiere decir/expresar/manifestar al concederle un premio tan importante como el Princesa de Asturias de las Artes a una satanista...



He llamado a La Sexta y a la COPE para informarme sobre cómo solicitar audiencia, pero me han colgado el teléfono.

[pablito]

Ni Kubrick ni Polanski concibieron este tipo de imágenes, entre frívolas, chuscas, siniestras y grotescas...



De los directores/autores en activo (Polanski sigue a lo suyo pero no es el que era) pues... sólo se me ocurre Sorrentino como alguien que pasee su cámara por el desfile de frivolidad, idiotez y hedonismo de nuestra sociedad actual, a caballo entre el capitalismo desatado y la nueva fe "decadenteprogresista". No tiene miedo a ser políticamente incorrecto. Pero claro, sus temas son otros, de momento tampoco se ha mojado con retratos de una élite político-cultural-mediática cada día más patética y bochornosa (hasta el punto de concederle premios a impostores que adoptan poses rebeldes adorando veladamente a Satán).

De todos modos, estos espectáculos definen para mí un tiempo de cambio (de cambio al definitivo "borreguismo masivo", que diría Carlos Muñiz), sobre todo por cómo ilustran visualmente el carácter caníbal del capitalismo, que además reivindican rebozándolo de su chaladura satanista.

En fin, una VERGÜENZA, lo de la Fundación Príncipe de Asturias.

[pablito]

Bueno, me corrijo...



Pero me pareció muy blandita.

[O'Hara]

He de decir que es un hilo que me ha sorprendido mucho, al menos para un foro de cine, no porque esté fuera de lugar, no se me entienda mal, sino porque no es habitual encontrar en espacios así este tipo de comentarios, con algunos de los cuales estoy, que conste, bastante de acuerdo, tanto en lo relacionado con varias de las películas citadas y sus simbolismos como con ciertos análisis sobre las prácticas esotéricas que parecen atraer a no pocos miembros de las élites (que tampoco es que sea nada nuevo: el ocultismo obsesionaba a media cúpula nazi), siendo hoy, parece, cosa, más bien, de filantrocapitalistas (término que rescato del propio hilo y que me parece muy acertado).

Pero yo quería hacer una puntualización, si se me permite. Aquí, en este fotograma...

... más que hablar de pentagrama invertido, deberíamos referirnos a Ishtar, la diosa babilónica protectora de las putas. En esta otra imagen observamos mejor la estrella de ocho puntas:



Con esto no pretendo ni mucho menos desmontar las tesis de pablito (tus tesis, pablito), ya que su simbología no es ajena a ciertos círculos, y, lo repito, comparto tu lectura de la película de Kubrick, así como algunas de las observaciones vertidas sobre la relación entre poder y esoterismo. Otras, en cambio, las encuentro algo aventuradas, a menos que haya entendido mal y no se haya dejado entrever que toda la cúpula de poder está penetrada por miembros de sociedades secretas (hay además instrumentos y medios suficientes para consolidar el modelo de sociedad estratificada que camuflan las actuales democracias sin necesidad de llegar tan lejos).

Un saludo

[pablito]

Gracias por la aclaración, O'Hara, ningún problema, faltaba más. Al contrario, un nuevo objeto de investigación XD...

Sobre lo otro..., bueno... toda no creo (ni lo he dicho, eso lo dice Kubrick XD, y me sorprende que muchos cinéfilos pasen por alto algo tan importante), pero mucha sí, hay indicios de sobra como para concluir que pertenecen a sociedades secretas desde las que operan "ajustando" las políticas aprobadas en las "democracias". No digo que estas sociedades sean "satánicas" o "satanistas", pero, como creo haber dicho ya, si hasta Berlusconi es masón..., si hasta Felipe VI recibió en 2019 la más alta distinción masónica... Esta ahí, a la vista de todos, pero el personal está anestesiado con otras cosas, con otros miedos...

Perdona si tardo en replicar, estoy trabajando (personalmente) en el mobiliario de mi nueva casa.

[O'Hara]

me sorprende que muchos cinéfilos pasen por alto algo tan importante)

Bueno, desconozco a qué cinéfilos te refieres. Las personas con las que he comentado yo la película (o con las que la comenté en su momento) vieron claramente que su trama tenía diversas bifurcaciones, no quedándose únicamente en ese abismo sexual al que parece asomarse a veces el doctor Harford. Pero está claro que la historia que nos cuenta Kubrick dista mucho de ser una simple aventurilla de casado tras una discusión de pareja. Aquí mismo se han señalado las alusiones a hombres lo suficientemente poderosos como para causarle más de un problema al entrometido protagonista, alusiones que no estarían en el guión por capricho.

Respecto a la otra cuestión, nada que perdonar. Los datos o hechos que indicas son ciertos, pero para mantener al "personal anestesiado" (por usar tus propias palabras, que comparto en gran medida) no hace falta que los mandatarios, financistas (como dicen al otro lado del charco) y personalidades influyentes integren todos sociedades secretas. Yo los veo operar a plena luz del día sin que haya una oposición ciudadana reseñable ni un mínimo debate siquiera. Con esto no descarto que en ciertos casos o ámbitos se graben unos a otros en situaciones comprometidas (hipótesis también apuntada aquí) y luego usen eso como una garantía de lealtad "mafiosa", pero su generalización me parece más especulativa que otra cosa.

Quedo a la espera de poder seguir metiendo baza.

[O'Hara]

Éste es un artículo que (creo) hará tus delicias, pablito: https://elpais.com/mexico/2022-06-02/cl ... teles.html

No puede negarse de entrada que lo que funciona entre grupos criminales que operan al margen del Estado pueda hacerlo también en ciertos ámbitos relacionados con el poder institucional, aunque siempre será más difícil y (obviamente) nunca algo institucionalizado (o estaríamos viviendo en una especie de matrix molochiano, que es la tentadora paranoia que, me temo, desarbola la hipótesis por llevarla al extremo).

Un saludo

[O'Hara]

No es exactamente satanismo, sino vampirismo, pero si no la viste, probablemente te interese Hanno cambiato faccia, de Corrado Farina (1971).

https://www.imdb.com/title/tt0067178/

Algo comentamos hará seis meses, no sé si te acordarás. La vi entonces. Tiene un argumento buenísimo (me gusta mucho la idea de asociar capitalismo con, en este caso, vampirismo en vez de satanismo) y mucha atmósfera (como suele ser habitual en los giallos, por lo que he visto y sabrás tú de sobra) pero al final se me cayó. No obstante, el esquema se ajustaría perfectamente a la idea. Sólo que los vampiros no existen XD, y los satanistas (no su demiurgo) sí, según parece.

¿Qué los vampiros no existen? Yo los veo cada vez que enciendo la televisión: en el FMI, el BCE, la CEOE, el Foro de Davos… En fin, las cosas que hay que leer…

No, pero me llamó la atención, el otro día, esta película de la que hablabais aquí, y, tras haberla visto hoy, yo, sinceramente, no puedo estar de acuerdo con que tenga un “argumento buenísimo”. La idea de partida (“asociar capitalismo con vampirismo”), sí, desde luego. Sólo que su desarrollo me ha parecido deficiente. En gran parte, supongo, por haber concentrado la acción casi exclusivamente en la mansión del nosferatu “plusvalista”, pero además sin haber incluido siquiera un aquelarre de potentados (que habría funcionado como retrato del poder, de sus altas esferas en la sociedad actual).

Ya por otro lado, me sobró lo de esos “guardianes” modernos del amo dando vueltas en coche por la finca, con los que parece que se hubiera buscado revestir de contemporaneidad algunos motivos típicos del cine vampírico, y, por el contrario, me faltó una orgía con vampiras, no porque fuera algo esperable en un producto de estas características, sino porque habría ayudado a hacer más creíble el desenlace (de un cinismo, ya que estamos, totalmente opuesto a mis expectativas): te compro con placeres, con un futuro asegurado, con poder.