No nos encontramos ante una ficción, sino ante un hecho real que está sucediendo el año 2005, en un pequeño pueblo de Wisconsin, Manitowoc (33.000 habitantes). Moira Demos y Laura Ricciardi, dos estudiantes de cine de la Universidad de Columbia de Nueva York, estaban buscabando un tema para su proyecto final, cuando dieron con un artículo del New York Times que relataba el caso de Steve Avery, poco después de que le acusaran por segunda vez tras salir de la cárcel. Pensaron que era una buena historia y viajaron a Manitowoc, la pequeña ciudad del estado de Wisconsin donde sucedieron los hechos.
“Fuimos en un coche alquilado y con una cámara prestada de un amigo”, contaban hace unos días al New York Times. “No teníamos otra intención que la de relatar los hechos y el transcurso del juicio, yendo y viniendo de Nueva York en función del calendario de las vista orales”. Pero un acontecimiento puso sus planes patas arriba: en una inesperada rueda de prensa, el fiscal que llevaba la acusación de Avery desveló nueva información que le daba a la historia un enfoque mucho más truculento. Las jóvenes realizadoras se quedaron un año y medio en Manitowoc, y los ocho restantes solo viajaron a Nueva York para conseguir recursos que les permitieran seguir con un documental que, a todas luces, estaba adoptando unas dimensiones que ellas no habían previsto. Aquello era mucho más grande que un mero proyecto de fin de carrera.
Lo primero que sorprendió a las dos realizadoras cuando llegaron a Manitowoc fue el hecho de que los periodistas locales tuvieran un acceso prácticamente ilimitado a las grabaciones de las vistas orales del juicio, e incluso de los interrogatorios policiales. “Para nosotras fue increíble que las cámaras estuvieran permitidas en la sala del juzgado, que tuvieran una normativa tan relajada en cuanto a la obtención de grabaciones”. Eso incluye las conversaciones telefónicas con los reos, ya que según una ley estatal las llamadas a prisión deben quedar siempre registradas. “Las autoridades nunca nos permitieron visitar a Steve en persona cuando estaba recluido durante el juicio, pero gracias a nuestras entrevistas telefónicas y a sus conversaciones al teléfono con sus familiares, pudimos darle el protagonismo que requería. Y debía ser así, porque el documental habla de él”.
Por otro lado, nunca mejor dicho aquello de que la realidad imita al arte, y en este caso, al séptimo arte. Algunos personajes reales como el fiscal y algunos policías parecen sacados del moderno cine policíaco y otros como la pareja de abogados defensores recuerdan al Gregory Peck de MATAR UN RUISEÑOR o al James Stewart de ANATOMÍA DE UN ASESINATO. Y eso puede hacer dudar, quizás, de la imparcialidad de las realizadoras o confirmar las sospechas de que cuando hay un crimen es preciso encontrar a un criminal, aunque sea fabricándolo.
No se descarta una segunda parte de MAKING A MURDERER, mientras cada semana Google nos pone al día de la actualidad del caso. “Tendremos que ver qué ocurre a partir de ahora, pero nos gustaría seguir contando cómo siguen los hechos, tanto los cambios que pueda haber en las causas judiciales de Steve y su sobrino como, en el caso de que se den, los cambios que supondrían en el propio sistema judicial. Nosotras, sobre todo, queremos contar las carencias de este sistema. De momento ya hemos iniciado un debate y un diálogo social importante. Este viaje de 10 años nos ha cambiado mucho a nosotras. Si logramos que cambie también a quienes ven el documental, el sistema judicial podría empezar a funcionar mucho mejor”.
En todo caso, cada vez me convenzo más de que si el cine ha muerto, el "home cinema" goza de buena salud, porque acaba de nacer como quien dice.
