En la presentación yo hablaba del filme como una obra posmodernista que se caracterizaba por su deshistorización y su esquizofrenia. Voy a intentar explicarme echando mano de los comentarios de pere ubu, feve y kimki, que me vienen como anillo al dedo.
Decía pere: “…Los cortes abruptos de una edición austera, aparentemente tosca, separa la continuidad de la historia en fragmentos…” Efectivamente, en eso consiste en buena medida la escritura esquizofrénica. Una escritura, o un arte (a algunos les chirrían las orejas cuando otros hablamos de cine en términos de escritura) que, como muy bien definió Frederic Jameson en su ensayo: “El posmodernismo o la lógica cultural del capitalismo avanzado”, consiste, o es el resultado de la ruptura de la cadena significante en la comunicación. Los textos, las películas pierden su orden causal y su desarrollo temporal. Las escenas no se suceden según un orden temporal y/o causal, sino como una amalgama, en mayor o menor medida caótica, cuyo único nexo entre ellas es el haber sido emitidas por un único emisor, o referirse a un determinado sujeto.
Es evidente que en el filme no pasa esto estrictamente hablando, sin embargo las elipsis que articulan las diferentes escenas en torno a Iris, dan un cierto carácter caótico al relato. Al romper tan abrupta y claramente el desarrollo temporal del relato, lo acaban convirtiendo en una suerte de discurso esquizofrénico, en el que la temporalidad, y la historia, han sido abolidas en beneficio de una suerte de presente continuo. Por otra parte, esa acumulación de presentes acaba convirtiendo la película en una especia de collage, realizado a partir de citas, alusiones y gestos que rompen la referencialidad del relato. El referente del filme ya no es la clase obrera, sino otra multitud de filmes que de una u otra forma han hablado de ella (Buñuel, especialmente, que en toda su obra no cesó de recordarnos que no existen héroes positivos, que el ejercicio de la virtud lleva implícito la injusticia y que todos tenemos un lado más que oscuro).
En mi introducción decía que no era un filme militante, y no lo es, pero las alusiones son claras a este tipo de cine si entendemos el envenenamiento que sufren todos los explotadores de Iris como un acto supremo de rebelión contra sus opresores. Tampoco es un un filme en la línea de Antonioni, aunque la alienación, incomunicación y soledad en la que transcurre la vida de Iris bien hubiera podido ser firmada por el ferrarés. Como muy bien apunta feve, creo que lo que mejor define la obra es el término Desolación. Se trata de un filme desolado, se mire por donde se mire. Los espacios (apartamentos, casas, bares…), el rutinario trabajo en la fábrica, los bares, discotecas, y las propias personas que pueblan el filme, incluidos el ejecutivo triunfador y el hermano independiente, son de una tristeza y desolación absolutas. Sin embargo, a diferencia del cine de Antonioni, aquí ni se vislumbra una salida, ni tampoco se busca. Como si ese presente continuo en el que viven los personajes aniquilara cualquier posibilidad de cambio en la vida (no olvidar que Iris, tras el envenenamiento, ni huye, ni se enfrenta a la policía, ni trata de provocar ningún cambio), de evolución histórica.
En este sentido hablo de deshistorización. No se trata, como temía Kimki, de que Iris no tenga historia, que la tiene: larga y trágica. Es un filme deshistorizado porque en él hay un completo rechazo de la interpretación histórica. En su relato, Kaurismaki no habla del movimiento obrero ni de otros movimientos sociales (ni un solo comentario sobre las condiciones de trabajo, sobre la condición de la mujer, sobre las relaciones entre sexos, la ruptura de la institución familiar…). Incluso acontecimientos históricos como la matanza de Tiananmen o la llegada del Papa a Polonia, que transmite la televisión familiar, son deshistorizados y convertidos en puro espectáculo televisivo al que apenas se le presta atención. Ficción e Historia real, se dan en el filme como elementos de un mismo espectáculo, sin otro objetivo que el mero entretenimiento. Si en la narrativa de la modernidad industrial, la referencia a personajes o acontecimientos históricos servía para anclar el relato en lo real, en el filme de Kaurismaki, la desistorización del relato acaba por privar a la historia real de su cualidad intrínseca: preservar la memoria del pasado.
Para finalizar, vuelvo a Buñuel, quien decía, parafraseando a Engels, que el arte debía mostrarnos que no vivimos en el mejor de los mundos posibles. Y eso es lo que hace Kaurismaki con su película. A diferencia de los representantes oficiales de la posmodernidad, que se desviven publicitando sus bondades, Kaurismaki muestra con total crudeza, que el sistema político-económico del que el posmodernismo es la máxima expresión cultural, no es el mejor de los mundos posibles.
No se que más decir, vosotros veréis.
. No sé muy bien qué quieres decir con esto. Por mucho que su situación sea común no la hace menos injusta, por mucho que el peso de una tradición se imponga, quien la sufre no es otra cosa que una víctima. No sé, si crees que esa persona merece todo lo que le pasa, creo que Kaurismaki ha conseguido su objetivo, desenmascararte, al obligarte a emitir un juicio. Cualquier otro directorzuelo te hubiera masticado la cosa hasta dejarla triturada y procesada con jugos gástricos. Este no es el caso de esta película.
