PAUKERES escribió:¡Hola amigos! Quiero presentaros un tema de cine cásico que hace tiempo me da vueltas por la cabeza. ¿Por qué los críticos de cine han despreciado siempre a un más que correcto actor llamado Alan Ladd?
Recuerdo que cuando Paul Newman empezó su carrera también lo criticaban mucho en beneficio del repugnante Marlon Brando. Bien, cuando Paul envejeció, todos los críticos cambiaron completamente de opinión. Pero con Alan Ladd eso no ha pasado. ¿Por qué? Alan ladd fue un magífico actor de westerns (mucho mejor que el prepotente John Wayne) i de cine negro. Hubieron dos cosas que le perjudicaron mucho. Primera: era un hombre guapo y los críticos no soportan a los hombres guapos. Prefieren a inexpresivos feos como el sobrevalorado Humphrey Bogart. Y segundo: casi toda su carrera la realizó en la Paramount (la salvó dos veces de la ruina) y allí no le proporcionaron buenos papeles exceptuando el de Shane (Raíces profundas). En la Warner, la Metro e incluso en la Fox, el reconocimiento de buen actor hubiera mejorado muchísimo. Rompo una lanza en favor de Alan Ladd. Para mí, toda una leyenda del cine clásico.
Hola PaulKeres ¡¡bienvenido a
Ciertamente, para mí estuvo soberbio en ese papel de Shane... del resto de sus interpretaciones no he visto muchas peliculas, así que no puedo decir nada mas al respecto, no obstante a mí si que me gustó su interpretacion, ya digo.
Por cierto PaulKeres... ¿eres Ajedrecista? Lo digo porque hubo un Ajedrecista llamado Paul Keres, que en su momento fue enorme, si bien no tuvo la fortuna de alcanzar el trono del Campeonato del Mundo de Ajedrez, razón por la cual se le conoció como el Campeón Mundial de Ajedrez Sin Corona.
Saludos
