Sugerencias: ¿Qué le parece este sitio web?-Propuestas-Ideas

[kimkiduk]

Da gusto leer los post de algunos compañeros de Ci-Cla... No tengo ninguna duda de la necesidad de un foro de animación para la página y en ese sentido mi voto es favorable, todo ello dependiendo del contenido del último párrafo de pere en referencia a murnau y la próxima actualización de la web... Hemos de ser pacientes porque toda actualización requiere esfuerzo, que en este caso se lo chupa sólo murnau

En cuanto a una segunda parte del debate sobre si se pondrían etiquetas o no según el tipo de animación, tengo mis dudas. Yo sí haría una distinción entre 3 tipos según el metraje y composición del hilo. Dejaría sin etiqueta los largometrajes de animación, pondría [short] o [corto] para los cortometrajes, y acuñaría una nueva etiqueta de compilación para una colección de trabajos de un sólo autor o escuela-tendencia de animación

Ya iremos avanzando en este debate...

[zeppogrouxo]

Lástima que el Vaticano dijera que el limbo no existe porque con la muerte prematura de Satantango con menos de un año de vida seguro que iba a parar entre los querubines.

Que se abrán todos los foros disponibles siempre que respecte una calidad pretendida.

Y como implicitamente esta discusión trata sobre sí seguir las reglas de DXC o mejorar:
-¡Mueran los compañeros Dentistas!
-¡Mueran los acólitos y su moderador!
-¡Mueran aquellos que quieren cagar en el salón!
-¡Mueran aquellos que siempre se tuercen hacia el poder!
-¡Mueran los tibios de espíritu y los animales de corral!
-¡Aquellos que buscan un mesenger en un foro de cine!
-¡Los que pierden el culo por la última con efectos respeciales!
-¡Mueran los que acaban comiendo en el plato de otro!
-¡Y los que se conforman con la comida que les ponen!
-¡Rip por los apuntadores!

Claro que con tanta muerte a ver quién queda.

Como siempre Havel sólo quedas tu.

[Idgie W. McGregor]

Llevo tiempo paseándome por aquí con timidez, y hoy me he decidido a registrarme para poder expresar mi alegría de que POR FIN una página de cine de calidad está considerando de forma seria dedicar un espacio exclusiva al cine de animación. No sólo me parece una necesidad, sino que lo veo como una oportunidad para realizar una ordenación y recopilación de todo el material que ha circulado hasta ahora por Internet y que siempre ha estado tan disperso.

Mis aportaciones a todo lo planteado por Seiyuro:

- Un hilo fijo al principio del foro para listar los principales animadores, escuelas o estudios de animación. En cuanto empezasen a existir monográficos o filmografías de ellos se podrían enlazar desde aquí. Eso ayudaría no sólo a darles mayor difusión, sino a controlar entre todos cuál es el material disponible, cuál es el que falta, y poder estar pendientes de si surge alguna oportunidad de conseguirlo.

- Otro hilo fijo para los 'enlaces cruzados'. En lugar de repetir hilos, se podría poner un anuncio aquí cada vez que un enlace publicado en otra sección pueda ser considerado también animación hasta cierto punto. Es más que probable que eso resulte útil para muchas películas de corte experimental, pero también para otras con notables efectos especiales, por ejemplo.

- Y un tercer hilo fijo (bueno, en realidad lo suyo es que esté al principio) con las abreviaturas que se puedan emplear en los títulos de los mensajes. A mí no me parecería descabellado emplear dos de ellas en cada caso: una para decir qué estamos posteando ([Corto], [Largo], [Serie], [Filmo] [Recop.]) y otra, si es posible, para dar más detalles del tipo de animación de la que se trata en cada caso ([Trad], [3D], [Mar], [Arena], [Mixta]...). En este último caso es evidente que habrá que pensar bien cómo definimos los distintos tipos, pero eso no debería ser un problema si estamos dispuestos a considerar posibles rectificaciones en cualquier etiqueta que resulte confusa una vez que empecemos a utilizarlas con asiduidad.
Reconozco que en mi obsesión por el orden 'virtual' (ya me gustaría a mí ser así en la vida real), yo iría incluso más allá añadiendo una tercera etiqueta para indicar el país ([ES], [FR], [JP], [RU]...) o el estudio de procedencia. Eso ya sería la leche, porque permitiría encontrar mensajes agrupándolos a partir de un montón de criterios de búsqueda diferentes. En resumen, los títulos de mensajes que yo consideraría perfectos serían algo así:
[Tipo] [Técnica] [País] Título - Autor (Año)
Un poco largos, sí, pero tan útiles...

Con respecto a los dos primeros mensajes fijos que he comentado, hay foros en los que para evitar que este tipo de hilos recopilatorios se hagan eternos, se sigue el siguiente patrón: cualquiera puede publicar una respuesta en ellos que contenga información relevante (no son hilos para decir 'gracias', o 'me lo bajo', o 'necesito fuentes para...'. En cuanto el autor del primer mensaje (que suele ser un moderador) tiene un hueco libre, actualiza esa información dentro de su propio mensaje y borra el otro. De ese modo, toda la información queda siempre a la vista, ordenada, y son hilos que no suelen contener más de cuatro o cinco respuestas cada vez.

Ahí queda mi opinión. Un poco larga, sí, pero es que llevo mucho tiempo con todo esto dentro

Un saludo, y espero que la propuesta tenga éxito.

[Gilliam]

Vaya, cuántas caras conocidas (aunque ahora más grandes ). Me asomo para añadir otro voto a favor de la creación del subforo de animación y para prestarme a ayudar yo también en lo que sea menester. Supongo, por cierto, que próximamente publicaré los hilos que tengo por dxc para ir completando un poco el asunto.

Nada más de momento, nos leemos por aquí.

[qvintvs]

Si esto es una votación, podéis contar con mi voto a favor también. La animación me gusta mucho, la considero tan expresiva o más que el cine "convencional".

Es un placer leer tantas opiniones e ideas a favor y tan apasionadas además. Me parece que si se crea será un foro más que "animado"; yo desde luego sería un asiduo.

Saludos

[seiyuro_hiko]

Sólo un comentario rápido, ya que ando algo justo de tiempo:

Parece evidente que todavía hay que ir contrastando/unificando criterios en cuanto al orden y clasificación; he leído todos los mensajes y me gustaría añadir o casi matizar algo además de aclarar algún detalle .... aunque todo ello, por ahora, se puede postponer para otro hilo ( o este mismo una vez alcanzada alguna conclusión al ahora tema principal ).

Parece irónico que yo mismo diga esto después de haberme adelantado precisamente pero lo cierto es que lo necesario ahora mismo sería más mensajes de usuarios a favor o en contra, pero especialmente la opinión más importante, la de Murnau ofreciéndonos un enfoque de la situación actual ... ( cuando puedas obviamente ^^ )

... y ahora sí, me despido hasta dentro de unas horas

[The_Spirit]

Buenas, una opinión rápida, porque tengo que irme al hospital, pienso que el cine de animación debería tener su propio apartado, porque, por ejemplo, a mí no me gusta el cine experimental ni underground, entonces ¿qué ocurría? que no entraba en el foro ni por casualidad, hasta que un día vi al conectarme en la página, en el resumen que hay en inicio, un elink donde ponía [Anim] y entré por curiosidad, de no ser así al no haber entrado nunca, no hubiera posteado algún que otro título (por cierto en cuanto pueda posteo un par más) y no hubiera descubierto alguno de los que no conocía ni su existencia.

Un saludo a todos.

[Zitor]

Yo estaría encantado con la creación de un foro de animación. Entre otras cosas, y egoistamente, serviría para iniciar a los muchos que de vez en cuando nos topamos con alguna joyita y que no continuamos investigando por pereza (lo reconozco) pero también por la dificultad de clasificación que ya se está demostrando en el tema de los tags.

Un saludo.

[reguemas]

Hola,

Estoy de acuerdo en crear un subforo de animacion.... en cuanto al discutir sobre que es animacion y que no me parece facil..... la animacion es animacion y solo quedarian pelis tipo la de roger rabbit pero son pocas.....

[David_Holm]

Yo no soy un fan de la animación, me gustan las historias en cualquier formato, ya sea en un libro, en una película (muda, sonora, animación, 3D...), aventura gráfica, una foto... Lo que quiero decir es que a priori que una película sea de animación no me anima verla, hay animación fantástica y horrible. Poco me importa que la historia me la cuenten personas de carne y hueso, manos metidas en un calcetín, figuras recortadas en cartón, muñecos de plastilina, dibujos animados... Lo que me importa es que la película en sí tenga algún interés, ya sea por una dirección brillante, una puesta en escena novedosa, unas grandes interpretaciones, una historia original... no importa el medio. Trasladando la frase de Boskov sobre el fútbol, Cine es Cine. Hacer un subforo de animación me parece menospreciarla e intentar diferenciarla del resto del cine. La animación no trata temas que no trate el cine con personas de carne y hueso y viceversa, incluso los puntos de vista son iguales, las interpretaciones... francamente me parece diferenciar entre cosas que son iguales. Cuál es la diferencia? las técnicas de rodaje, pues entonces diferenciemos entre el tipo de animación de Lotte Reiniger, los dibujos animados, plastilina, animación por ordenador... Hagamos cientos de subforos. Creo que ni hace falta que dé mi opinión sobre los cortos y el ZXZ.

Para darle su valor real a la animación ni siquiera creo que se deba poner el tag [anim]. Como salida para tener agrupadas las de según que autor, técnica, corriente… están las filmos.

Así lo veo aunque si me tuviera que mojar diría que se va a optar por crear el subforo.

Aaaaaaaaaaaaaadios

[satantango]

David_Holm, básicamente coincido en todo lo que dices. Me parece más que razonable.
Pero la mayoría no piensa como tú (o como yo). Antes de la creación del subforo de Cine Mudo, muy poca gente estaba interesada en el cine mudo. Luego las cosas cambiaron... Y la filmografía del Cine Mudo es la más visitada de todas las filmografías.
Algo similar sucedió con las películas "experimentales"...
Si a estos dos casos le sumamos el trabajo individual de unas pocas personas encargadas de difundir estos espacios e invitar a otros usuarios...
Creo que entiendes lo que digo.
Pero a lo mejor estoy equivocado... De todos modos, no le hará mal a nadie la creación de un nuevo subforo.
Un saludo

[pere_ubu]

Yo no soy un fan de la animación, me gustan las historias en cualquier formato, ya sea en un libro, en una película (muda, sonora, animación, 3D...), aventura gráfica, una foto... Lo que quiero decir es que a priori que una película sea de animación no me anima verla, hay animación fantástica y horrible. Poco me importa que la historia me la cuenten personas de carne y hueso, manos metidas en un calcetín, figuras recortadas en cartón, muñecos de plastilina, dibujos animados... Lo que me importa es que la película en sí tenga algún interés, ya sea por una dirección brillante, una puesta en escena novedosa, unas grandes interpretaciones, una historia original... no importa el medio. Trasladando la frase de Boskov sobre el fútbol, Cine es Cine. Hacer un subforo de animación me parece menospreciarla e intentar diferenciarla del resto del cine. La animación no trata temas que no trate el cine con personas de carne y hueso y viceversa, incluso los puntos de vista son iguales, las interpretaciones... francamente me parece diferenciar entre cosas que son iguales. Cuál es la diferencia? las técnicas de rodaje, pues entonces diferenciemos entre el tipo de animación de Lotte Reiniger, los dibujos animados, plastilina, animación por ordenador... Hagamos cientos de subforos. Creo que ni hace falta que dé mi opinión sobre los cortos y el ZXZ.

Para darle su valor real a la animación ni siquiera creo que se deba poner el tag [anim]. Como salida para tener agrupadas las de según que autor, técnica, corriente… están las filmos.

Así lo veo aunque si me tuviera que mojar diría que se va a optar por crear el subforo.

Aaaaaaaaaaaaaadios

Sin duda es un argumento válido; pertenecer a un género o estar hecha con determinada técnica no hacen que una película sea buena. También es cierto que tampoco implica que la creación del foro sea negativa.
Cuando se propuso crear un foro de experimental, yo me opuse; pensé que el agrupar este material en un foro independiente lo aislaría del resto. Me equivoque, y en su momento no tuve inconveniente en reconocerlo. La creación de ese foro potenció la aparición de material que de otro modo posiblemente nunca hubiese llegado a Cine Clásico. Algo parecido ocurrió con el foro de Mudo; creo que la existencia de ese foro, con la filmo y el post de enlaces de Satantango sirvieron para que ese cine, tan poco difundido, fuese descubierto por mucha gente.

La función del foro de animación, no es la de jerarquizar ese tipo de cine; a mi entender la función principal es la de ofrecer un espacio en el que los que realmente saben sobre el tema puedan reunir sus aportes y los que no lo conocen o como yo, lo conocen poco puedan encontrar cierto orden en el material.

Si la creación del foro de animación hace que gente como LiaKit y Gilliam (con quienes no he cruzado un solo mensaje, pero he leído con mucha atención en DXC) se acercan a esta web, ya es motivo suficiente para llevarlo a cabo.

[seiyuro_hiko]

Yo no soy un fan de la animación, me gustan las historias en cualquier formato, ya sea en un libro, en una película (muda, sonora, animación, 3D...), aventura gráfica, una foto...

A mi me gusta tanto la animación como la imagen real ... y los libros, y las fotos, la danza, el teatro,le música, la pintura ....

En esta página fundamentada en el cine se establecen las sub-divisiones pertinentes con el fin de permitir encontrar con mayor presteza aquello que buscamos dentro del mismo mundo... con la salvedad de la animación, a la cual se le ha buscado un parche en forma de etiquetas que actualmente no todo título de animación posteado posee .
Al margen de que nos parezca relevante el hecho de pertenecer al género animado o no, cuando nos toca buscar un título ( por ejemplo ) del que recordamos pocos datos, y entre ellos el ser de animación puede llegar a ser importante.

Lo que quiero decir es que a priori que una película sea de animación no me anima verla, hay animación fantástica y horrible.

Y exactamente lo mismo se aplica a la imagen real ... salvo que no les concedas el mismo valor, digo yo

La animación no trata temas que no trate el cine con personas de carne y hueso y viceversa, incluso los puntos de vista son iguales, las interpretaciones...

Considero errónea esta afirmación y trataré de justificarme:

Existe animación abstracta que juega directamente con el espectador sin siquiera ofrecer argumento... amén de personajes y/o diálogos. Los ejemplos no son pocos por no hablar que las limitaciones de ambos mundos ( imagen real y animado )son patentes; unos pocos ejemplos sencillos serían : es IMPOSIBLE reproducir la presencia de un actor como... digamos, Klaus Kinski en un entorno animado... en todo caso se trataría de imitar ; es IMPOSIBLE hacer una película dogma en animación ; igualmente, NO SE PUEDE de modo alguno realizar un corto de imagen real abstracto sobre un espacio fantástico ( irreproducible en imagen real ) en el que una variable formación cromática vaya evolucionando formalmente interactuando con las posibilidades imaginativas del espectador ; el empleo de materiales concretos en la animación ( alambres, cerillas, lana, figuras ... ) no se sustenta en su capacidad visual en exclusiva sino que, en no pocas ocasiones, emplea características propias de los objetos que ... ni que decir tiene, un ser humano no posee en pro de la acción y/o argumento ....
etc, etc ...

Para darle su valor real a la animación ni siquiera creo que se deba poner el tag [anim].

Trasladando la frase de Boskov sobre el fútbol, Cine es Cine. Hacer un subforo de animación me parece menospreciarla e intentar diferenciarla del resto del cine.

Si este tipo de afirmaciones fuesen tan absolutas, no existiría la necesidad de crear espacios como Cine-clásico ... menos aún de separar el cine clásico del contemporaneo y/o el ZXZ , el cine mudo ...

Como salida para tener agrupadas las de según que autor, técnica, corriente… están las filmos.
Cuál es la diferencia? las técnicas de rodaje, pues entonces diferenciemos entre el tipo de animación de Lotte Reiniger, los dibujos animados, plastilina, animación por ordenador... Hagamos cientos de subforos

El tema es hacer un ( sólo uno ) sub-foro dedicado a la animación. La organización de dicho sub-foro se basta con los recursos actualmente disponibles ( filmografías, etiquetas, hilos fijos ) por lo que el temor a una inflación divisional me parece infundada.

Coincido en todo con Seiyuro, menos en el siguiente detalle:
"manipulación y edición de metraje" (ejemplo Peter Tscherkassky o Martin Arnold, por citar solamente dos nombres) no deberían estar en "cine de animación". Cuidado con querer abarcar tantos criterios...
También tengo mis dudas con respecto a "pintura directa sobre el film"...

Los criterios están por definir y lo cierto es que no me gustaría entrar a debatirlo todavía por lo que ya he comentado ...
Como ya se ha comentado, existen ciertas áreas que se podrían considerar "cruzadas" . Para mi punto de vista, la carga visual-artística de obras concretas de ciertos artistas se basa más en su post-proceso que en la imagen real en sí misma. Sobre los casos que comentas :

Has mencionado a Tscherkassky, del cual sólo he visto "outer space" por ahora ( te agradezco de paso el recordatorio, porque así le pongo remedio inmediatamente ) y que no recuerdo de una forma 100% clara, por lo que no opinaré ahora mismo.

De Martin Arnold sólo he visto "piece touchee", y este caso en concreto no lo considero dentro del mundo animado... así como tampoco consideraría por ejemplo "Decasia" ( genial por cierto )

La edición de metraje es un sub-género no exclusivo de la animación a mi entender, sino que ambos lo comparten. Un ejemplo concreto sobre aquello que pretendía señalar sería ALAIN ESCALLE ... o mismamente IRINA YEVTEYEVA ( esto parece autopromoción )

Sobre las dudas que albergas hacia el pintar sobre celuloide, te comento ( por añadir datos más que nada ^_^ ) que Norman McLaren fue quién comenzo con estos experimentos y se trata de un grande del mundo de la animación, por lo que las referencias bibliográficas ( por ejemplo, yo tengo a mano "cartoons" un libro de Gianalberto Bendazzi sobre el mundo de la animación ) que encuentres sobre este tipo de films tan sólo apuntan hacia este sub-género .

Ya que se mencionan los cortos:

Admito que la creación de un sub-foro para cortos ( imagen real ) es un tema sobre el que también he reflexionado desde hace tiempo ... pero "tan sólo" lo contemplo como una diferencia temporal en el metraje dentro de la imagen real, por lo que en este caso la etiqueta [corto] lo solventa...
Algo que me conduce a una inevitable comparativa:
Imagen real -> largometraje - series - corto - recopilaciones - documentales = 7 subforos específicos para imagen real
Animación -> largometraje - series - cortos - recopilaciones = 0 subforos específicos y convivencia esparcida

Sobre lo último que comentó Murnau, las bandas sonoras :

Están ligadas a un película, por lo que lo propío sería ofrecerlos conjuntamente en el mismo hilo, a fin de cuentas se trata de una página sobre el mundo cinéfilo ( y aún así no cierra ninguna puerta, ahí esta la sección otras artes ) en la que la banda sonora es un complemento. Recuerdo ahora, que hay algunos extras de algunas películas que son interesantes y se ofrecen conjuntamente ... por lo que aunar las BSO's me parece lo más natural .


P.D. : por cierto
satantango ... te echo de menos por aquí .
Si tienes algo de tiempo claro ... te lo agradezco de antemano

P.D. 2 : :Con algunos títulos que están saliendo esto puede derivar hasta en interesantes recomendaciones

[satantango]

Seiyuro,

A pesar de mi falta de tiempo he leído con atención tu mensaje. Gracias por compartir tus conocimientos y por tu pasión al hacerlo. Es algo poco común en esta clase de foros...

Tengo entendido que la manipulación de metraje es algo muy antiguo... Si el material está hecho en fílmico (35mm, 16mm, super8, etc) no necesitas un pc para hacerlo. Basta con cortar y pegar en la moviola. Es puramente artesanal. Incluso puedes rayar el celuloide, pintarlo, mancharlo, secarlo al sol, etc, etc. Y eso básicamente es lo que hace Peter Tscherkassky.
Martin Arnold manipula el montaje de películas ya hechas por otros, como habrás visto.

La palabra "edición", entonces (y teniendo en cuenta tus ejemplos), sería post-edición en pc? Ok, si es así... aunque no toda intervención en un pc es cine de animación. Confío en que tendrás buen criterio a la hora de seleccionar.

El caso del legendario Norman McLaren es muy particular... Ha influenciado a muchos artistas de animación, es verdad. Pero tengo mis dudas sobre este caso. Tal vez con elinks cruzados se solucionaría.
Tengo entendido que otros han pintado sobre celuloide antes que McLaren, pero no tengo los datos ahora mismo y no me gustaría desvirtuar el hilo...

Discutir tan abiertamente asuntos tan específicos del cine de animación creo que traerá bastante caos y gran cantidad de opiniones de personas que no saben muy bien de que va el tema.
Creo haber sido el primero (no sé si el único) que ha propuesto públicamente tu nombre para moderar este nuevo subforo. Confío en tus criterios y en tus conocimientos obviamente. Lo importante es concretar ese espacio. Los demás ya estarán agradecidos y abundará la frase "completa y compartiendo".

Resta esperar la opinión y decisión de MurnauVsBuñuel. Demos tiempo a que pueda leer el hilo en detalle y lograr alguna conclusión. Ya informará por aquí.

Un saludo

P.D. : Mis disculpas, prometo hacer una lista con algunas recomendaciones

[David_Holm]

seiyuro_hiko

A mi me gusta tanto la animación como la imagen real ... y los libros, y las fotos, la danza, el teatro,le música, la pintura....

Viene siendo lo que yo dije, estamos de acuerdo al menos en ese puntol.

Existe animación abstracta que juega directamente con el espectador sin siquiera ofrecer argumento... amén de personajes y/o diálogos.

Creo que en general los defensores de un subforo de animación no buscan cine abstracto del tipo Opus (Ruttman), es la sensación que me da viendo los elinks posteados. De todas maneras ninguna manera de expresión artística es tan diferente de cualquier otra. Con personas de carne y hueso tenemos el ejemplo clásico de Un chien andalou que cumple esas premisas.
Sigo pensando que animación y cine con imagen real como tú lo llamas siguen siendo iguales. Que puedan tener distintas técnicas para expresar una emoción no quiere decir que sean emociones distintas. Un ejemplo, en el cine a color podemos mostrar un policía con un traje fluorescente mientras que en cien en blanco y negro no se apreciaría, son distintos por esto? se necesita subforo B/N y color?
La temática y la forma para cualquier tipo de cine es la misma por más que se puedan utilizar técnicas distintas

Si este tipo de afirmaciones fuesen tan absolutas, no existiría la necesidad de crear espacios como Cine-clásico ... menos aún de separar el cine clásico del contemporaneo y/o el ZXZ , el cine mudo ...

Realmente sí es tan simple por una razón, lo que para ti es clásico quizá no lo sea para mi y lo que tú ves como ZXZ yo nisiquiera lo distinguiría como tal. Me explico mejor, las divisiones han de ser cronológicas, no se puede dejar al subjetivo entender de cada cual en que foro debería ir cada película. En dos de los foros más grandes sobre cine de internet (FH y DXC) y también aquí (son los tres que frecuento) la división es cronológica. FH es la más coherente, las películas hechas hasta 1999 en un subforo las 200x a otro. Tanto DXC como C-C cometieron a mi entender el mismo error, tienen ambas una división de clásicos hasta 1980 y contemporáneo >1980 hasta aquí correcto, donde no estoy de acuerdo es en la creación del foro Cine Experimental & Underground (en DXC añaden rarito) por la misma razón que no estoy de acuerdo con la creación del subforo de animación. El acierto de C-C es la creación de un tercer subforo, Cine Mudo 1935, si bien no es del todo cronológico (hay películas sonoras antes del 35) ni engloba del todo al cine mudo (ocasionalmente se rodó alguna película muda más allá del 35) pero si creo que es buena una tercera división para aligerar el peso de cada subforo y facilitar las búsquedas
En resumen, estoy a favor de las páginas web como C-C (no sé porqué deduces de mis palabras que no es necesario) pero estoy en contra de las divisiones de cine no cronológicas.

El tema es hacer un ( sólo uno ) sub-foro dedicado a la animación. La organización de dicho sub-foro se basta con los recursos actualmente disponibles ( filmografías, etiquetas, hilos fijos ) por lo que el temor a una inflación divisional me parece infundada.

No es temor, ni he hablado mucho menos de crecimiento inflacionario de los subforos (válgame Dios, acabaría por haber más subforos que películas). Simplemente que de la misma manera que se pide un subforo para la animación hay quien podría pedir un subforo para el Western (aunque algunos los consideren género yo creo que no lo es), pues bajo ese marco (igual que la animación es un marco donde se desarrollan historias o ideas o emociones) se desarrollan historias de aventuras, de amor, ciencia ficción (Star Wars)... y tendrían todo el derecho.

No creo que por usar una u otra técnica fílmica estemos hablando de cosas diferentes, creo estar dando vueltas una y otra vez sobre lo mismo. Mi opinión es bastante clara (menos después de intentarla explicar tanto).

Digo también que la inminente creación del subforo de animación no me molesta, aunque siga pensando que es innecesaria. Además si la mayoría de la gente lo quiere así... podría decir que esto es una democracia y que la mayoría manda pero no lo es ni debe serlo. Está bien que MvsB pida nuestra opinión pero lo que él decida bien decidido estará.

Aaaaaaaaaaaaaadios

[satantango]

David_Holm dijo:

se necesita subforo B/N y color?

Pues creo que no.

Todo lo que tú dices me parece perfecto y se ha entendido. Pero si todas las comunidades tuvieran exactamente el mismo criterio para ordenar las películas, sería espantoso y no tendría sentido. Tú eres una persona sensible, con conocimientos, con excelente gusto por el cine. Más allá de tus ideas, estoy convencido de que este nuevo subforo no te resultaría desagradable.
Y seguramente sabes que ciertas personas desearían que aquí sólo existan películas bélicas pro yanquis dobladas al español o los últimos estrenos de Hollywood y demás tonterías. Creo que cierta gente detesta incluso al cine mudo...
Cuanto más arte exista mejor, no importan tanto los subforos. Y si nos tratan de "elitistas" no es nuestro problema. Somos una minoría, no molestamos a nadie.
Por supuesto que esto no es una democracia... ni debería serlo... Aunque algunos insistan en lo contrario poniendo obstáculos en el camino hacia una mejor comunidad.
Los argumentos de Seiyuro, al igual que los tuyos, son inteligentes y saludables para la comunidad. Sugiero entonces esperar a MurnauVsBuñuel para ver si esta iniciativa se concreta.

Un saludo

[David_Holm]

Más allá de tus ideas, estoy convencido de que este nuevo subforo no te resultaría desagradable.

Efectivamente. Ya digo que en mi opinión no es necesario, pero obviamente no me resultaría desagradable ni mucho menos, ni creo que repercutiera negativamente en la web, más bien todo lo contrario (seguramente traería más visitantes y alguno quizá de rebote se interesaría por otros contenidos de la web).

Cuanto más arte exista mejor, no importan tanto los subforos.

Completamente de acuerdo, por eso no creo que la cantidad de arte que entre sea proporcional a la cantidad de subforos.

Parece que tenemos unos criterios y gustos similares

Saludos

[MurnauVsBuñuel]

He leido todo el post lo que he podido teniendo en cuenta que ando con prisas y con la misma rapidez escribo este mensaje, aunq mi pensamiento no es tan maleable como para cambiar por cada mensaje que lea e intento tener ideas propias. (No presuponer nada)
Cualquiera que le guste el cine de veras no tiene que hacerle ascos a nada que se haya hecho por animación por el hecho de ser de animación y ojo y viceversa.
No sé si lo habreis hecho pero reparar un momento en el inicio de los foros ahora ver y poneros a pensar porque criterios estan esos foros ahi, porque existen como tales, y porque estan agrupados como están. Por epocas del cine? por estilos de cine? por generos? Tal vez sea buerno hacer una reestructuración de los foros y que no habra mejor forma que pudiendo crear un subforo de "profundidad más" como los subforos experimentales del Mapa Cinefilo.

Mi opinión es que ese subforo de cine de animación sería bueno crearlo, pero daremos una semana más hasta el sabado que viene 6 de Mayo para cerrar el tema y obrar en consecuencia. saludos

pd:el maravilloso y agotador mundo de la apicultura me llama.

[seiyuro_hiko]

Lo primero, rogar indulgencia por mi retraso en corresponder vuestros comentarios

@ Satantango

Tengo entendido que la manipulación de metraje es algo muy antiguo... Si el material está hecho en fílmico (35mm, 16mm, super8, etc) no necesitas un pc para hacerlo. Basta con cortar y pegar en la moviola. Es puramente artesanal. Incluso puedes rayar el celuloide, pintarlo, mancharlo, secarlo al sol, etc, etc. Y eso básicamente es lo que hace Peter Tscherkassky.
Martin Arnold manipula el montaje de películas ya hechas por otros, como habrás visto.

He de matizar, que el listado previo de técnicas animadas lo incluí a modo de nota informativa ( dirigida a usuarios menos habituales de la animación ) y evidentemente sin concretar demasiado.

El hecho de incluír la manipulación de metraje es un asunto delicado en cierto modo, ya que se trata de una zona "fronteriza", por así decirlo ... con todo, cada uno posee un terreno delimitado, ya que Martin Arnold no pertenece al género animado de ninguna manera ... por poner un ejemplo .
Concreto diciendo, que nunca estuvo entre mis objetivos clasificatorios incluír a todos aquellos usuarios de este tipo de técnicas ni mucho menos por no decir que incluso el empleo de ciertos recursos se realiza de distinto modo dados unos objetivos finales claramente diferenciados .
Así por ejemplo, el raspado en celuloide puede emplearse enfocado de forma clara a la imagen real o a la animación. Aprovecharé la ocasión para dejar un ejemplo publicado en cine-clásico sobre el raspado fílmico enfocado hacia el terreno de la animación:

http://www.cine-clasico.com/foros/viewtopic.php?t=4092&highlight=caroline+leaf

No he tenido tiempo en estos días de repasar el único corto de Tscherkassky que tenía a mano por lo que me quedaría para estudio ... aunque me parece que me he acordado ( hablo de memoria ) y creo que definitivamente se dirige hacia el llamado mundo de la "imagen real"

Existen más casos a estudiar, algunos como Zbigniew Rubczynski alternan con frecuencia ... aunque en este caso con una clara vocación hacia la "imagen real" , aunque el corto "tango" está considerado como animación .

La palabra "edición", entonces (y teniendo en cuenta tus ejemplos), sería post-edición en pc? Ok, si es así... aunque no toda intervención en un pc es cine de animación. Confío en que tendrás buen criterio a la hora de seleccionar.

No aludía exclusivamente a la post-edición. El pc lo considero una herramienta más ... con sus características propias, a fin de cuentas no observo que sea capaz de sustituír técnicas "de toda la vida" .
Obviamente, hay que diferenciar entre la post-edición "como complemento de " y en la que gobierna el sentido estético-figurativo de una obra ya que en caso contrario se consideraría a películas como Matrix ejemplos de animación dada la cantidad de efectos especiales que poseen .

Nota: por cierto, lamentar la tendencia al exceso en el uso de pc's a día de hoy, y la decadencia de tantas técnicas y formas de hacer las cosas que poseen una belleza propia y que son actualmente "rarezas"

El caso del legendario Norman McLaren es muy particular... Ha influenciado a muchos artistas de animación, es verdad. Pero tengo mis dudas sobre este caso. Tal vez con elinks cruzados se solucionaría.
Tengo entendido que otros han pintado sobre celuloide antes que McLaren, pero no tengo los datos ahora mismo y no me gustaría desvirtuar el hilo...

Tampoco dispongo de datos ahora mismo, pero si he citado a McLaren es por su vinculación directa al mundo de la animación, no solo como experimentador en este terreno sino también como formador de nuevas generaciones de animadores .

Discutir tan abiertamente asuntos tan específicos del cine de animación creo que traerá bastante caos y gran cantidad de opiniones de personas que no saben muy bien de que va el tema.

No puedo preveer acontecimientos, aunque honestamente, confío que entre todos aportemos opiniones y consigamos unificar un criterio de orden sin demasiados problemas. Básicamente, tal y como se está conduciendo este debate, del cual por cierto me encuentro maravillado por su tonalidad abiertamente dialogante de todos los participantes ( fuera peloteos y lisonjas )

Por supuesto que esto no es una democracia... ni debería serlo... Aunque algunos insistan en lo contrario poniendo obstáculos en el camino hacia una mejor comunidad.

Tan sólo matizar, que también soy de la opinion que este tipo de comunidades tampoco deberían regirse por opiniones mayoritarias, dado que, en consecuencia perdería su caracterización inicial .

@ David_Holm

Cita: u2039 Seleccionar u203A
A mi me gusta tanto la animación como la imagen real ... y los libros, y las fotos, la danza, el teatro,le música, la pintura....

Viene siendo lo que yo dije, estamos de acuerdo al menos en ese puntol.

Realizé dicha afirmación por matizar un poco mi perfil como usuario y huír de etiquetas ...

Creo que en general los defensores de un subforo de animación no buscan cine abstracto del tipo Opus (Ruttman), es la sensación que me da viendo los elinks posteados

Desconozco a cuales puedes referirte, aunque hay que considerar que, obviamente, el género abstracto no es más que uno de tantos ... al igual que en el cine de "imagen real" ; aclaro que NO soy partícipe de clasificaciones como "experimental" "raro" "underground" "surreal" "imagen real" .... pero lo cierto es que me veo forzado a emplear este lenguaje ya que a fuerza de costumbre, nos sirven a todos de código común diferenciatorio, ya que estoy seguro de que aunque no nos guste, si hago alusión a la "imagen real" frente a la "animación" ambos nos hacemos una idea similar acerca del asunto que se comenta.
Sobre los intereses temáticos de los defensores del sub-foro de animación ... pues depende de cada uno, esto es evidente.
Yo sólo puedo hablar de mis gustos, que se extienden a todos los subgeneros, hablando de animación .

De todas maneras ninguna manera de expresión artística es tan diferente de cualquier otra

Cierto y no; si no poseyesen características distintivas ¿ cómo es posible que las distingamos tan claramente ? . Si nos ceñimos al tema que nos ocupa, no dudo que si te pidiese que realizases el esfuerzo de separar por "imagen real" y "animación" una serie de títulos más o menos comunes no encontrarías el mínimo problema en obtener un resultado idéntico al que yo mismo podría llegar ....
sea como sea, tampoco colocamos todo tipo de obra una al lado de la otra a la hora de ordenarlos físicamente siguiendo un criterio común ( digo esto por establecer un símil con el orden de información foril ), así una escultura de cierta dimensión precisa un pie, pedestal o soporte específico, y un cuadro suele situarse en una pared por norma general ...

Un ejemplo, en el cine a color podemos mostrar un policía con un traje fluorescente mientras que en cien en blanco y negro no se apreciaría, son distintos por esto? se necesita subforo B/N y color?

El blanco y negro en su época fue una limitación y tiempo después una opción. La animación también ha pasado por ello y nadie ha sugerido jamás un foro en exclusiva . En todo caso, esto es un ejemplo perfecto de la funcionalidad de las filmografías por temática, una herramienta que existe precisamente para estos casos .

Me atreveré a citar un ejemplo que se puso en un debate similar en nuestra página hermana, que también aludía a la necesidad de crear un foro para películas que mezclen imagen real y animación ... la respuesta es claramente la misma: filmografía temática.

Me explico mejor, las divisiones han de ser cronológicas, no se puede dejar al subjetivo entender de cada cual en que foro debería ir cada película. En dos de los foros más grandes sobre cine de internet (FH y DXC) y también aquí (son los tres que frecuento) la división es cronológica. FH es la más coherente, las películas hechas hasta 1999 en un subforo las 200x a otro. Tanto DXC como C-C cometieron a mi entender el mismo error, tienen ambas una división de clásicos hasta 1980 y contemporáneo >1980 hasta aquí correcto,

No soy usuario de Fileheaven, pero en los últimos dos años he leído multitud ( con mayúsculas ) de quejas sobre el caos que supone moverse por dichos foros y la dificultad para encontrar títulos . Sin embargo, también he leído quejas sobre la estructura de DXC por parte de usuarios... aunque sin embargo y a pesar de sus protestas, conocen perfectamente la ubicación del material .
Admito que mi comentario no tiene porque ser relevante en este aspecto, pero he creído conveniente apuntar que también se da el caso contrario .

donde no estoy de acuerdo es en la creación del foro Cine Experimental & Underground (en DXC añaden rarito) por la misma razón que no estoy de acuerdo con la creación del subforo de animación. El acierto de C-C es la creación de un tercer subforo, Cine Mudo 1935, si bien no es del todo cronológico (hay películas sonoras antes del 35) ni engloba del todo al cine mudo (ocasionalmente se rodó alguna película muda más allá del 35) pero si creo que es buena una tercera división para aligerar el peso de cada subforo y facilitar las búsquedas

Esta parte me confunde, atendiendo a tu base estructural y comentarios vertidos. Me explico:
Si bien estableces que la estructura más coherente sería la de FileHeaven con 2 sub-foros, no tienes reparo en abrazar con alegría el sub-foro de cine mudo, del cual te pre-supongo inicialmente usuario habitual ( corríjeme si me equivoco por favor ), sin embargo rechazas un posible foro de animación ( inicialmente te has postulado como no entusiasta ) y no estás de acuerdo con el sub-foro de Underground & experimental, género del que a priori ( desmienteme si lo consideras oportuno ) no se te podría considerar usuario potencial .

Simplemente que de la misma manera que se pide un subforo para la animación hay quien podría pedir un subforo para el Western (aunque algunos los consideren género yo creo que no lo es), pues bajo ese marco (igual que la animación es un marco donde se desarrollan historias o ideas o emociones) se desarrollan historias de aventuras, de amor, ciencia ficción (Star Wars)... y tendrían todo el derecho.

Aquí creo que se han cruzado conceptos inexplicablemente. Hablar de un género fílmico no es lo mismo que estructurarlo por temática ...
En el cine de imagen real existen multitud de géneros y/o estilos .... lo mismo pasa con la animación, existiendo determinados estilos en ambos casos que no son imitables por el otro ( vuelvo a citar como ejemplo rápido el llamado estilo dogma ).
Para agrupar westerns, ciencia ficción, etc ... están ( una vez más ) las filmografías temáticas; herramienta heterogénea donde las haya, que nos permite aunar todo tipo de material por temática abstrayendose de clasificaciones cinéfilas.
Así, en el tan a menudo mencionado por otros lares caso del western, se podría no sólo incluír cine de imagen real y/o animación, sino bandas sonoras, ebooks, comics y todo tipo de complementos ( hasta videojuegos, si se tercia según el criterio del usuario ) . Prosiguiendo con este ejemplo, añadir que el western, la ciencia-ficción, etc... están limitados precisamente por adscribirse a una temática concreta... constituyendo sub-niveles jerárquicos del género de la imagen real y el animado.

y finalmente:

@MurnauVsBuñuel

No sé si lo habreis hecho pero reparar un momento en el inicio de los foros ahora ver y poneros a pensar porque criterios estan esos foros ahi, porque existen como tales, y porque estan agrupados como están. Por epocas del cine? por estilos de cine? por generos? Tal vez sea buerno hacer una reestructuración de los foros y que no habra mejor forma que pudiendo crear un subforo de "profundidad más" como los subforos experimentales del Mapa Cinefilo.

Los he observado desde que me registré, y los he analizado antes de pensar siquiera en retomar el debate, una vez más antes de decidirme a retomarlo, y una vez más en pleno transcurso de acontecimientos... y los he observado otra vez.
Para mi modo de ver, dicha estructura responde a un objetivo claro: Orden con la consecuente facilitación a la hora de encontrar determinado material. De ahí que convencido de ello propusiese dicho sub-foro.

Mi opinión es que ese subforo de cine de animación sería bueno crearlo, pero daremos una semana más hasta el sabado que viene 6 de Mayo para cerrar el tema y obrar en consecuencia. saludos

Por si acaso. ¿ significa esto que se da luz verde a la apertura de dicho foro ? Lo pregunto, porque siendo así, convendría comenzar a elaborar la estructura interna y comentar detalles de dicha sección para ir teniéndola ultimada en esa fecha.

Por cierto ... me vas a matar pero ...
esto es sobre la sección otras artes ...
he creido conveniente, dada la existencia de dicha sección, la adición de la ópera y danza. Aunque valorando el material disponible en la mula, observando otros foros y tras cierta reflexión, no considero esencial una sección propia ( no al menos por ahora ), sino unificar el Teatro, la ópera y la danza ... Y me baso en lo siguiente:

Las secciones "música" "agenda musical" "literatura" "pintura y dibujos" están más orientadas a la propia expresión del usuario, mientras que ya en estos momentos la sección "teatro" está almacenando elinks.
Hablando del caso de Divxclásico, existe un hilo inmenso dedicado a elinks de óperas:

http://www.divxclasico.com/foro/viewtopic.php?t=23392&highlight=opera

Sobre la danza ... hablando de lo publicado en DXC, todavía no hay mucho ... un dvd de merce cunningham, un vhs-rip sobre Butoh y que entre mis planes está recopilar el material disponible por emule sobre maurice bejart ( por poner un ejemplo ), amén de material existente en la red emule .

Pido perdón por añadir más confusión si cabe con este último punto, pero me apetecía comentarlo dada la existencia de un apartado dedicado a englobar otras expresiones.

Os agradezco a todos vuestro tiempo invertido tanto leyendo mi exposición como expresando vuestra opinión y aún mas a Murnau por todo el tiempo y esfuerzo que ha invertido, invierte e invertirá en este portal ( repito: peloteo fácil, zalamerías y demás a un lado )

[pere_ubu]

Creo que la discusión está tomando un camino equivocado al menos en lo que respecta a tema central del hilo.
Es evidente que las diferencias entre el cine de animación y el de "imagen real" no son menores que las que existen entre el experimental y el clásico o entre el mudo y el sonoro. Si aceptamos esto como base para la existencia de foros, negarnos a la creación del foro de Animación implicaría, como paso siguiente cerrar los de Mudo y Experimental, distribuyendo el material en Clásico o Actual, según el año de producción, o incluso unificar todo en un solo foro de Cine.
La necesidad de que el material se divida en foros no pasa por qué tan grandes sean las diferencias en términos estéticos, técnicos o de contenido. Tampoco creo que la existencia de un foro propio jerarquice al cine de animación (o a cualquier otro), la animación se ha jerarquizado a partir del nivel de los artistas que que se han valido de este medio y por la calidad de sus obras.
¿Por qué debería entonces crearse un foro de Animación? Básicamente por los mismos motivos por lo que fueron creados los de Mudo y Experimental:
Facilitar el acceso al material.
Generar un espacio donde pueda agruparse la información sobre el tema.
Ofrecer cierta orientación a aquellos que se inician en este tipo de cine.

Por último, se ha comentado más arriba que la creación del foro puede significar elitismo. Si aceptamos que en parte, la función del foro es acercar este tipo de cine a aquellos que lo desconocen, evidentemente no es elitismo sino todo lo contrario. Por supuesto, si permitimos que el foro se transforme en un getto al que sólo tengan acceso los iniciados, se podría hablar y con razón de elitismo, pero eso no está implicado en la existencia misma del foro sino en la actitud de los que participen de él.