Debate: ¿Qué es el surrealismo?

[jm1983]

Una cuestión que siempre me ha inquietado.Y creo que en cine-clásico no había hilo para esto ni filmografia.
Es muy frecuente para mi escuchar hablar de surrealismo en el cine, tan frecuente como que se cite solo a Buñuel y Cocteau.
lo que me deja la pregunta: ¿llego realmente el surrealismo a ser un movimiento cinematográfico?.
También me llama la atención que ambos directores hicieron su debut en Francia y que luego estubieron un largo periodo sin realizar estrenos.
La idea de este hilo es ampliar la lista de directores y películas surrealista (lo que luego podría dar lugar a una filmografia).
También si les entusiasma el tema son bienvenidos comentarios personales y enlaces a paginas que nos ayuden a entender ¿que es esto del surrealimo?

[Prometeo]

Por contra de lo que pueda parecer, al menos los surrealistas más modernos, y muchos de los clásicos, apreciaban como surrealistas toda obra con carga poética, pero no necesariamente las obras de formas iconoclastas (tipo "Un perro andaluz", para entendernos). Apreciaban generalmente las formas clásicas. Y no tanto las obras abstractas, con la forma trastocada, que es como normalmente se concibe el surrealismo. En resumen, que por contra de lo normalmente pensado, apreciaban obras en sentido clásico, y no tanto iconoclastas. Así, podrían considerarse películas "surrealistas" tales como "Los niños del paraíso", cuyo guionista es precisamente un partícipe del movimiento surrealista francés, Jacques Prevert. También podría considerarse "Rebelión a bordo", o incluso, una película fantástica como "La torre de los 7 jorobados".

Ahora bien, como movimiento y género cinematográfico, no existió. Podría decirse que no hubo cine de surrealistas, ni cine surrealista, sino más bien un cine, unas películas que representaban, o todavía hoy pueden representar, la especifidad poética del surrealismo.

Obviamente se puede profundizar más, pero sólo quería de momento apuntar unas cosillas, de las que espero me haya hecho entender el matiz que quería proponer.

[jm1983]

prometeo te has hecho entender perfectamente y mi pregunta a quedado a grandes rasgos contestada.

Voy apuntando La torre de los 7 jorobados para bajar en estos dias.

Con Carné/Prévert voy de a poco, en su momento le tocara el turno a Los niños del paraíso.

Muchas gracias.

[kimkiduk]

Muy interesante el tema, aunque lamentablemente nunca he realizado ninguna lectura relacionada con el surrealismo en el cine. Para mi, buenos ejemplos de surrealismo, y atendiendo al origen del término, son algunas películas de Lynch, como por ejemplo Cabeza Borradora (Eraserhead).

En ocasiones se suele aplicar el concepto de surrealismo cuando el protagonista sufre de una cierta enfermedad mental, que le hace contemplar la realidad de una forma surreal. Son los casos por ejemplo del protagonista de Recuerda de Hitchcock, que mezcla acontecimientos en su mente y tiene una visión perturbada. De hecho nada podría ser más cercano a priori al surrealismo, que las escenas montadas con escenografía de Dalí para esa película. Sin embargo, considero que en ese punto no se presenta tanto una visión surrealista, como una visión plenamente realista de una perturbación mental. No hay intención de crear una realidad subterranea, sino precisamente lo contrario, demostrar que esa realidad que se presenta tan diferente y extraña, es producto de una enfermedad mental diagnosticada y cuyas causas se explican a lo largo de toda la película. Algo parecido ocurre en Lilith de Robert Rossen, donde la fascinación enferma de dos enamorados da lugar a secuencias oníricas, que no constituyen una nueva realidad, sino que son manifestaciones de las respectivas enfermedades de los protagonistas (Gran película Lilith, que recomiendo a tod@s l@s que no la hayan visto).

Considero por tanto que el surrealismo se manifiesta, siempre y cuando no forme parte integrante de una realidad, ni se halle implicita o explicitamente explicado en ella. Por ejemplo, yo no consideraría surrealismo los sueños del protagonista en Brazil de Gilliam, por mucho que me entusiasmen sus delirantes fantasías; ni tampoco las realidades quebradizas que presenta Kaufman como guionista en Adaptation, Being John Malkovich o Eternal Sunshine Of The Spotless Mind, ya que todos ellos responden a una realidad en la que están plenamente integrados bien sea por el juego del cine dentro del cine (Adaption), el hecho mágico o paranormal (Being John Malkovich) o la intervención médico-científica (Eternal Sunshine Of The Spotless Mind).

Saludos

[professor keller]

En ocasiones se suele aplicar el concepto de surrealismo cuando el protagonista sufre de una cierta enfermedad mental, que le hace contemplar la realidad de una forma surreal. Son los casos por ejemplo del protagonista de Recuerda de Hitchcock, que mezcla acontecimientos en su mente y tiene una visión perturbada. De hecho nada podría ser más cercano a priori al surrealismo, que las escenas montadas con escenografía de Dalí para esa película. Sin embargo, considero que en ese punto no se presenta tanto una visión surrealista, como una visión plenamente realista de una perturbación mental.

Discrepo un poco aquí. La escena con escenografía de Dalí en Spellbound ilustra un sueño del protagonista, y por lo tanto una realidad onírica, y no una perturbación mental. La escena en sí es la evocación de las imágenes del sueño que el protagonista le narra a otra persona, y no una visión o alucinación.

Me parece importante señalar que, en su origen, el surrealismo fue, ante todo, un procedimiento, una herramienta que permitía una mayor libertad en la expresión de lo inconsciente, y no una corriente artística orientada simplemente a expresar lo fantástico de manera disparatada. Con el correr del tiempo, la expresión "surrealismo" comenzó a aplicarse como adjetivo para describir practicamente cualquier tipo de representación fantástica o "distorsionada" de la realidad. Pero en rigor, la palabra "surrealista" sólo sería adecuada para describir aquellos tipos de representaciones en donde los elementos que la componen adquieren un valor simbólico que trasciende su significado convencional. En ese sentido, coincido plenamente con la opinión de kimkiduk respecto a Kaufman, cuyo cine no tiene nada que pueda ser considerado surrealista.

Saludos.

[Monsieur Lange]

Os pongo acá el enlace a la muy surrealista academia de la pipa, en la que podéis leer en castellano los tres primeros capítulos del libro canónico sobre el surrealismo y el cine: Ado Kyrou: "Le surréalisme au cinéma"

http://www.academiadelapipa.org.ar/ado_kyrou_surrealismo_cine.htm

Sigo buscando más enlaces por ahí.

Otro artículo muy bueno, aunque en italiano:

http://www2.unibo.it/parol/articles/principe2.htm

Esta revista (parol on line) es excelente en todo lo referente a estética. Si buscais por ella encontraréis buenos artículos sobre cine: Vigo y el surrealismo, Buñuel, etc...

[Prometeo]

Efectivamente, el surrealismo no se reduce a escenas oníricas. Es más, esto ni si quiera tampoco es lo más importante. Las representaciones no son más que una posible "representación" (valga la redundancia), más que de los sueños en sí, de los impulsos subconscientes, en línea con Freud. Pero este aspecto no fue tan importante para el surrealismo como se ha entendido.

Lo más importante para el surrealismo, el eje en cual giran todos sus brazos, es el objetivo de unir la vida y el arte (luego se podrá discutir si esto es posible, loable o no, pero era lo que creían y pretendían), englobando en la vida, todos los aspectos de esta, incluida, por ejemplo, la política. Es su famosos principio: transfromar el mundo (Marx) y cambiar la vida (Rimbaud). Es este aspecto el más determinante en un acto (uso esta palabra para no limitar la acción a la "obra" artística) llamado surrealista. Y este acto, puede ser hecho por partícipes del movimiento surrealista, o no.

Por tanto, se puede decir que incluso los surrealistas, cuando se fijaban en el arte concretamente hablando, la mayoría de las veces buscaban la "poesía" (una vez más, poesía más alla de la forma) en obras de carácter formal, artísticamente hablando: poetas (simbolistas franceses, p.e.), escritores (Gerard de Nerval y su maravillosa "Aurelia", p.e.), y más adelante, con la popularización del cine, obras de este género que representen o narren hechos suceptibles de ser considerados "poéticos", la plasmación en imágenes de la "poesía en actos".

Es por eso que el calificativo de surrealista, desde este punto de vista, puede ser realmente amplio. Y en la mayoría de los casos, insisto, este cine no sería el, llamémosle para entendernos, "onírico". Sino aquel que representase, de alguna manera, la poesía en la vida. La otra realidad subyacente. O bien, también, el anhelo del hombre de liberar sus cadenas.

Por tanto, "surrealista" no es tampoco una palabra que hace referencia a un método artístico, a una forma (la escritura automática, la representación simbólica). Sino, como vengo diciendo, el "sueño" de unir la vida y el arte en una vraie vie ("verdadera vida").

[Feve]

Empiezo por decir -para curarme en salud- que desconozco casi todo del surrealismo (salvo la casi anecdótica escena de Spellbound y Dalí).

Más que un procedimiento o una herramienta, como apunta professor keller, el origen de la idea de Breton, que ya estaba al tanto del psicoanálisis y sus nuevas doctrinas, era que las imágenes simbólicas que se liberan en el sueño y su análisis podían ser evocadas con efectos poéticos. En el manifiesto, Bretón, deja claro que era sobre todo una cuestión de creación poética. (Algo de ese manifiesto se puede leer en el primer enlace que nos ha dejado M Lange). La procupación o la posible implicación política vino luego.

Como "movimiento" creo que es el que menos me ha interesado de todas las tendencias artísticas. Quizás porque no es algo que haya sabido aglutinar un movimiento sino que más bien consistió en un grupo fluctuante de individualistas que, además, andaban tratando de bandear una tendencia nihilista en su propósito.

Prometeo acaba de darnos una excelente explicación.

Pero estos comentarios, en realidad, eran la excusa para poner este libro: "The Age Of Gold: Surrealist Cinema" de Robert Short

[Prometeo]

Yo no he querido dar a entender que los surrealistas de los años 20-30 fueran nihilistas. No lo eran, pese a que algunas de sus acciones con fines provocadores, pudieran dar a entender una ausencia de principios. Participaron del mundo que les tocó vivir, pero no dejaron de ser artistas en su inmensa mayoría, por lo que tenían sus limitaciones. Su propósito no era tampoco nihilista, ni pobremente iconoclasta, y aún teniendo claro, como digo, que al final no eran más que artistas, es de reconocer que su propósito era mucho más grandilocuente que un simple nihilismo, que un simple rechazo de lo existente. Por otro lado, ningún movimiento más o menos artístico, es un movimiento cerrado, en el que participan unas personas fijas con una determinada homogeneidad. Esto ocurre más aún en el caso de las vanguardias. Así, hubo participantes del movimiento surrealista que no se interesaron más que por la pura creación artística, y otros que apenas crearon nada, artísticamente hablando, más interesados en otras expresiones posibles del "espíritu" surrealista.

Pero volviendo al cine, dejo aquí un enlace de una revista hecha por surrealistas de la actualidad, que creo que plasma de alguna manera (y mejor) algo de lo que yo he querido apuntar.

TIM BURTON Y EL MITO DE LA REBELIÓN

[Feve]

al hablar de "bandear una tendencia nihilista en su proposito" quería hacer referencia a una tendencia derivada del dadaísmo y opuesta a todos los conceptos tradicionales de "bellas artes", a las categorías puramente estéticas. Pensaba en Marcel Duchamp, en lo que llamaba, creo, el "desdén por la tesis" (ahora no encuentro dónde dijo tal cosa), y que sostener cualquier juicio de valor de la obra constituye una tesis. Este "antiesteticismo" fue característico del movimiento, al menos de muchas de sus manifestaciones posteriores. Pero sigo sin explicarme bien y, ya veis, mis escasos referentes del tema no son cinematográficos.

Ya van saliendo unos cuantos artículos interesantes.

Un Saludo

[professor keller]

Creo que una de las cuestiones que no favorecieron la expansión o el desarrollo del surrealismo fue que su discurso era más ambicioso que sus posibilidades concretas de llevarlo a cabo. El surrealismo ha sido una de las tendencias artísticas más discursivas de la historia, cuya producción ideológica ha sido tanto o mayor que la puramente artística.

Tal vez por su polimorfismo, por ese afán de nuclear tendencias diversas con el propósito de unir vida y arte, o quizá por su ideal de poder orientar la expresión artística por fuera de la contaminación burguesa, los surrealistas fueron creando, tal vez sin desearlo, una suerte de doctrina férrea, que acabo ciñendo su creación aún más que las convenciones sociales que ellos mismos cuestionaban. Cuando yo hablo de "procedimiento", me refiero precisamente a eso, a que ellos hablaban de "libertad", pero estructuraban el camino hacia ella sobre criterios muy rígidos. Para ser "surrealista" la creación debía cumplir ciertos requisitos, y para lograrlos de una forma espontánea y no contaminada, los procedimientos no eran tal vez algo central, pero tampoco algo menor. El primer párrafo del artículo posteado por Prometeo cita por ejemplo a Jean Ferry, y los requisitos (SIC) que él consideraba imprescindibles para juzgar si un film "participaba o no de la poesía": "una fabulación absurda, un violento poder onírico, un erotismo monstruoso, la irrealidad de los decorados y el sentimiento de unheimliche o extrañeza".

Sinceramente, pocas veces vi una tendencia artística tan preocupada por definir los límites de su propia producción. Creo que el surrealismo, al acotar tanto los caminos hacia la libertad, acabó perdiendo la vivencia íntima de la libertad, su carácter inasible, o, para decirlo de otro modo, acabó extraviando la propia inocencia poética que lo iluminó en su origen.

[Prometeo]

Como dije antes, todo movimiento (o no movimiento, simple expresión) artística tiene su limitación. La propia limitación del arte. Y el surrealismo no lo fue menos. Por tanto el surrealismo, como cualquier otra corriente, sencillamente se extinguió como se extingue una especie, por agotamientode recursos para alcanzar su fin. Pero este agotamiento no se debió a una cuestión de "formas", ni si quiera de formas artísticas. Sencillamente, el surrealismo no dio para más. Precisamente aquellos que quisieron traspasar la barrera del arte, acabaron superando el surrealismo en sí. En definitiva, vinieron a demostrar que el "sueño" de unir arte y vida, más que sueño es quimera. Al final algunos abandonaron esa quimera para volver a la pesadilla de la realidad, la única vraie vie que existe. He ahí, no el comienzo, pero sí la intensificación de la actividad política de los surrealistas que, aún encaminada en principio comunmente en una dirección, los recorridos fueron dispares en lo individual.

Y volviendo al cine, y quitando un poco de trascendencia al asunto, propongo buscar, o bien esas películas, o bien esos momentos, sean escenas, sean solo trazos, que plasmen, en hechos, momentos de verdadera poesía.

Con atención, y jugando un poco, el abanico es más amplio de lo que parece, incluso siguiendo la senda de los surrealistas.

Así, por ejemplo, ¿hay un final de película más poético que "Grupo salvaje"? El propio Breton lo habría firmado: "El acto surrealista más puro consiste en bajar a la calle, revólver en mano, y disparar al azar, mientras a uno le dejen, contra la multitud. Quien no haya tenido, por lo menos una vez, el deseo de acabar de esta manera con el sistema de envilecimiento y cretinización imperante, merece un sitio entre la multitud con el revólver apuntando a su estómago". Andre Breton, Segundo manifiesto del surrealismo.

Por poner un ejemplo...

[Monsieur Lange]

He estado leyendo con atención los comentarios. En alguna cosa discrepo claramente, pero estoy de acuerdo con la mayoría. Ahora bien, quiero decir algo.
-No conviene olvidar que el surrealismo nació del horror de la Gran Guerra (Breton fue enfermero, Vache se suicidó al no poder superar el horror, Apollinaire sufrió una gran herida que vino a causarle la muerte tiempo después...) De ahí la insistencia de Breton en cambiar la vida, aún más que transformar el mundo (la modernización llevó a la guerra; el socialismo "desapareció" ante el nacionalismo más atávico). Lo que sí es claro es que el surrealismo no fue un capricho de nadie (lo de epatar al burgués vino después)
-Fue una evolución clara de Dada, y además una evolución muy politizada (Dada era nihilista: no creía en nada. Solo pretendía destruir una idea del arte, pero sin aportar alternativas). Los surrealistas creían en la revolución: surrealista al principio; política después (De la revolución surrealista pasaron al surrealismo al servicio de la revolución.). Solo unos pocos (Dalí entre ellos) se mantuvieron al margen de la historia. La mayoría entraron en el PCF (Buñuel también). Algunos: Sadoul, Eluard, Aragón, Unick, Buñuel o Thirion, se quedaron dentro del partido. Otros chocaron con la ortodoxia estalinista y se fueron hacia el troskismo (Breton)
-Su idea del escandalo (epatar al burgués) no era gratuita (como defendía Dalí), sino motivada por el deseo de cambio social y/o vital. Cuando, tras el estreno de Los olvidados, Breton reconocía amargamente a Buñuel, que ya no se podía escandalizar a nadie, estaba reconoiciendo el fracaso del surrealismo en su intento de cambiar el mundo. Buñuel también lo expresaba claramente cuando decía que el surrealismo habia fracasado en lo fundamental y tenido éxito en lo particular (no pudo cambiar el mundo, pero les cambió sus vidas)
Ahora me tengo que ir a trabjar. Luego os pondré la referencia a un libro muy interesante, editado por Síntesis, en el que se aclara como la escritura surrealista era un brutal y muy meditado ataque frontal al sistema educativo francés, y no la alegre gracia de un grupito de niños bien

[rubisoy]

Manifiesto surrealista redactado por Andrè Breton, pionero del movimiento anticapitalista llamado surrealismo:
http://www.isabelmonzon.com.ar/breton.htm

[professor keller]

Como dije antes, todo movimiento (o no movimiento, simple expresión) artística tiene su limitación. La propia limitación del arte. Y el surrealismo no lo fue menos. Por tanto el surrealismo, como cualquier otra corriente, sencillamente se extinguió como se extingue una especie, por agotamientode recursos para alcanzar su fin. Pero este agotamiento no se debió a una cuestión de "formas", ni si quiera de formas artísticas. Sencillamente, el surrealismo no dio para más.

Discrepo un poquitín. Coincido contigo en cuanto a las limitaciones del arte, cuando estas limitaciones surgen del ejercicio del arte mismo, del acto creativo en sí. Mi punto es que los surrealistas adoctrinaron tanto su arte que acabaron asfixiándolo, es decir, en su afán por lograr la "pureza" de expresión, encorsetaron la expresión artística con demasiadas restricciones.

En cultura es difícil hablar de "extinción", porque la producción cultural humana es un devenir, un desdoblamiento en el que interviene todo el mundo de conocimiento que hombres y mujeres vamos descubriendo en nuestra aventura de vivir. Las corrientes artísticas se disuelven unas en otras dejando una impronta inocultable, y el surrealismo también lo hizo. Y cómo. Mi punto de vista es, simplemente, que el surrealismo apuró, por así decirlo, su propio final. Toda experiencia vital acaba, pero cuando reducimos y obstaculizamos sus posibilidades expresivas, su final se precipita. Mi opinión es que el surrealismo podría haber sido un movimiento o corriente expresiva aún más infuyente de lo que fue, si no se hubiera agotado en permanentes refriegas internas y restricciones dogmáticas.

PD: Un cine que (a excepción tal vez de los decorados) se ajusta bastante a la descripción de Jean Ferry ("una fabulación absurda, un violento poder onírico, un erotismo monstruoso, la irrealidad de los decorados y el sentimiento de unheimliche o extrañeza") es el de Maya Deren. Es bastante conocido, pero si alguien aún no lo vio, recomiendo Meshes Of The Afternoon (1943). Hay enlaces en la mula.

Saludos.

[Feve]

También tenemos por aquí a Maya Deren en la filmografía que hizo satantango.

Y sus films experimentales recopilados por kimkiduk.

[jesloser]

Oficialmente, sólo hay tres películas que pueden ser consideradas surrealistas:
La Coquille et le clergyman

Un perro andaluz

La edad de oro

Saludos

[Caballero_de_Malta]

Por si os puede interesar, echad un vistazo a  este documental de 5 minutos, emitido por la TVE-2 en fecha indefinida, en el que se presenta una colección de películas supuestamente surrealistas primigenias. Es muy elemental, pero a mí me ha parecido interesante y lo he incluído como una ficha complementaria en mi recopilatorio sobre "Dalí y el cine".


Saludos.

[Electroshock83]

He estado asistiendo a unas proyecciones seguidas de charlas sobre el surrealismo en el cine. Ha sido una interesante y grata experiencia. Hoy hemos terminado, con Sánchez Biosca, explicando diversas escenas de La Edad de Oro, Él y Viridiana, donde un plano litúrgico y otro perverso se entrelazaban, algo que divertía a Buñuel plasmar en sus películas.

Lo dicho, un cursillo muy instructivo.

http://www.uv.es/cultura/v/efim/cinemasurrealisme07.htm

[jm1983]

Oficialmente, sólo hay tres películas que pueden ser consideradas surrealistas:
La Coquille et le clergyman

Un perro andaluz

La edad de oro

Saludos

¿Porque dices esto jesloser? La primera la tengo pero todavía no la he visto..